Решение от 22 ноября 2012 года №А19-14749/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-14749/2012
 
    «22» ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булаевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» (ОГРН 1042402504022, ИНН 2464053510, адрес регистрации: 660019, г. Красноярск, ул. Тургенева, 31 а), (далее – ООО ТК «Р-Транс»)
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес регистрации: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2), (далее – ОАО «РЖД»)
 
    о взыскании 121 989,07 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика: представитель по доверенности Сурина Д.Е.;
 
 
установил:
 
    ООО ТК «Р-Транс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 121 989,07 руб. – пени за просрочку доставки груза.
 
    В обоснование требований указано, что перевозчик допустил просрочку доставки груза по 35 железнодорожным накладным от 1до 9 дней.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайством № 2771/10-12 от 12.10.2012, поступившим в арбитражный суд 22.10.2012 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик иск не признал, указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения, в отзыве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
 
    Ходатайством № 1868/10-12 от 30.10.2012 года, поступившим в арбитражный суд 07.11.2012 года, истец заявил об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 113 059,22 руб.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования истца судом приняты.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЫ495851, ЭЫ794942, ЭЬ405581, ЭЫ933255, ЭЫ375797, ЭЫ330222, ЭЬ513378, ЭЬ513540, ЭЬ608384, ЭЬ554669, ЭЬ405075, ЭЬ911382, ЭЬ601748, ЭЬ602173, ЭЫ849158, ЭЬ296079, ЭЫ676081, ЭЬ720649, ЭЫ681851, ЭЫ593918, ЭЬ511696, ЭЫ850438, ЭЬ461646, ЭЭ030466, ЭЕ263785, ЭЕ307563, ЭЕ315943, ЭЕ631390, ЭЕ315835, ЭГ533318, ЭЕ141999, ЭЕ355928, ЭЕ356002, ЭЕ356067, ЭЕ316245 ответчик принял на себя обязательства доставить груз в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.
 
    Согласно календарным штемпелям на транспортных железнодорожных накладных груз доставлен с нарушением срока, указанного в транспортных железнодорожных накладных.
 
    Исследовав материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
 
    Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила N 27).
 
    В соответствии со статьей 33Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.
 
    Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки груза и причины этой задержки.
 
    Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ 556336, ЭЛ 556698, ЭЛ 835705 груз доставлен несвоевременно.
 
    Ответственность перевозчика за просрочку исключает лишь доказанность возникновения обстоятельств, не зависящих от воли перевозчика и предусмотренных частью 1 статьи 29Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок), с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза возлагается на ответчика.
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал, что:
 
    - по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ495851 груз был задержан на станции Гидростроитель 20.07.2012 года по неприему грузополучателем, в связи с чем срок доставки был продлен на основании пункта 6.5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается актом общей формы № 1/1742 от 20.07.2011 года;
 
    - по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ850438 вагон был задержан на станции Гончарово по причине отсутствия свободных путей грузополучателя, в связи с чем срок доставки был увеличен на 1 сутки на основании пункта 6.5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается актом общей формы №423 от 03.08.2011 года;
 
    - по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЫ495851, ЭЫ794942, ЭЬ405581, ЭЫ933255, ЭЫ375797, ЭЫ330222, ЭЬ513378, ЭЬ513540, ЭЬ608384, ЭЬ554669, ЭЬ405075, ЭЬ911382, ЭЬ601748, ЭЬ602173, ЭЫ849158, ЭЬ296079, ЭЫ676081, ЭЬ720649, ЭЫ681851, ЭЫ593918, ЭЬ511696, ЭЫ850438, ЭЬ461646, ЭЭ030466 истцом не соблюден претензионный порядок;
 
    - по транспортным железнодорожным накладным ЭГ533318, ЭЕ141999, ЭЕ355928, ЭЕ356002, ЭЕ316245 вагоны были задержаны по неприему грузополучателем, в связи с чем сроки доставки грузов были продлены, о чем составлены акты № 1/5201 от 21.12.2011 года, № 7 от 23.01.2012 года, № 9 от 26.01.2012 года;
 
    - по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ307563, ЭЕ315943, ЭЕ315835, ЭЕ316245 грузополучателем ОАО «Саянскхимпласт» были заявлены претензионные требования, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается письмами от 08.06.2012 года, 09.06.2012 года и платежными поручениями №№ 82564, 82561 от 23.08.2012 года.
 
    На основании изложенного ОАО «РЖД» полагает, что сумма исковых требований подлежит предъявлению в размере 13 817,70 руб., либо в размере 81 824,18 руб., в случае отклонения судом довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Возражения ответчика, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 6.5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки приема вагонов, контейнеров к перевозке после документального оформления приема груза к перевозке по причине коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, установленных перевозчиком в соответствии с правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.
 
    Оформляя акты общей формы, перевозчиком надлежащих доказательств при их составлении согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а именно вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, не представлено.
 
    В материалах дела имеются претензии истца (листы дела 62-96 тома 1), а также письма ОАО «РЖД» (листы дела 57-61 тома 1), которые опровергают довод ответчика о том, что ООО ТК «Р-Транс» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Как следует из уточненных требований ООО ТК «Р-Транс», истец просит взыскать пени за просрочку доставки груза в сумме 113 059,22 руб. по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЫ495851, ЭЫ794942, ЭЬ405581, ЭЫ933255, ЭЫ375797, ЭЫ330222, ЭЬ513378, ЭЬ513540, ЭЬ608384, ЭЬ554669, ЭЬ405075, ЭЬ911382, ЭЬ601748, ЭЬ602173, ЭЫ849158, ЭЬ296079, ЭЫ676081, ЭЬ720649, ЭЫ681851, ЭЫ593918, ЭЬ511696, ЭЫ850438, ЭЬ461646, ЭЭ030466, ЭЕ263785, ЭЕ631390, ЭГ533318, ЭЕ141999, ЭЕ355928, ЭЕ356002, ЭЕ356067.
 
    Таким образом, истцом не предъявлены требования к ответчику по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ307563, ЭЕ315943, ЭЕ315835, ЭЕ316245 грузополучателем которых являлось ОАО «Саянскхимпласт».
 
    На основании изложенного, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что груз доставлен по не зависящим от перевозчика причинам.
 
    Таким образом, поскольку груз доставлен с нарушением срока доставки, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации имеет право требовать уплаты пеней.
 
    Согласно расчету истца, пени за просрочку доставки груза составили в сумме 113 059,22 руб.
 
    Проверив расчет истца, суд находит его составленным верно; размер пени по каждой железнодорожной накладной не превышает размер платы за перевозку груза.
 
    Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит его подлежащим отклонению.
 
    В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.
 
    Согласно части 2 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 113 059,22 руб.
 
    На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес регистрации: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» (ОГРН 1042402504022, ИНН 2464053510, адрес регистрации: 660019, г. Красноярск, ул. Тургенева, 31 а) 113 059,22 руб. – пени за просрочку доставки груза, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 391,78 руб.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                 Э.Е. Черняева