Дата принятия: 17 сентября 2012г.
Номер документа: А19-14727/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-14727/2012
17.09.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (664038, Иркутская обл, Иркутский р-н, Молодежный п, Кузнецовой ул, 4, ИНН 3805703587, ОГРН 1063805005660)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" (665718, Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, Промплощадка БЛПК пл-ка, ИНН 3803000109, ОГРН 1023800845970)
о взыскании 580 руб. 79 коп. по договору подряда №410-99-10 от 26.04.2010
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 580 руб. 79 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда на производство работ капитального ремонта №410-99-10 от 26.04.2010, из которых:
- 503 руб. 38 коп. – основной долг за выполненные работы;
- 77 руб. 41 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец указал на наличие актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2010 №18/05, от 30.06.2010 №21/06, подписанных ответчиком без замечаний. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся непогашенной суммы задолженности за выполненные работы, а также неустойки.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили.
Истец представил заявление, в котором исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, в отношении суммы основного долга указал, что она погашена в полном объеме. При этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Ответчик каких-либо ходатайств не представил, в материалах дела имеется отзыв на иск и дополнения к возражениям, в которых с иском не согласился, также указав на отсутствие задолженности по договору №410-99-10 от 26.04.2010 и отсутствие правовых оснований для начисления неустойки.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
Отношения между сторонами урегулированы договором подряда на производство работ капитального ремонта от 26.04.2010 №410-99-10, заключенным в порядке ст. 708, 740, 743 ГК РФ.
Согласно п. 1.1 договора по заданию заказчика (ответчика), подрядчик (истец) обязался выполнить работы капитального ремонта на объектах ООО «Илим Братск ДОК» согласно утвержденному титульному списку (Приложение №1) и проектно-сметной документации. Сдать результат работы в полном объеме по «Акту приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных объектов основных средств» (форма ОС-3) в установленном порядке заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Цена работ по договору составила 391 760 руб. (п. 2.1 договора). Заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ в течение 30 дней после подписания форм КС-2, КС-3 в силу п. 11.1 договора.
В силу п. 3.1 договора сроки выполнения работ определены титульным списком (Приложением №1).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что подрядчик (истец) в рамках договора от 26.04.2010 №410-99-10 выполнил работы по капитальному ремонту оборудования на объектах заказчика (ответчика) на сумму 391 760 руб.
Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен и подтвержден подписанной сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 31.05.2010 №18/05, от 30.06.2010 №21/06.
Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком в соответствии с п.9.1 договора с составлением актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 31.05.2010 №18/05, от 30.06.2010 №21/06 на общую сумму 391 760 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 9.2 договора сторонами оформлен акт о приемке-сдаче отремонтированных объектов основных средств (форма № ОС-3).
При этом обязательства по оплате выполненных работ заказчиком были исполнены частично, на дату подачи искового заявления (17.07.2012) сумма задолженности за выполненные работы по договору от 26.04.2010 №410-99-10 составляла 503 руб. 38 коп.
Впоследствии, уже в процессе рассмотрения дела – 14.08.2012 задолженность заказчика перед подрядчиком погашена в полном объеме, что подтверждено копией платежного поручения №3931 от 14.08.2012 на сумму 503 руб. 38 коп.
Более того, факт погашения заявленной ко взысканию задолженности в размере 503 руб. 38 коп. за работы, выполненные по договору от 26.04.2010 №410-99-10 подтвержден истцом, о чем свидетельствует его пояснения на возражения от 24.08.2012.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 503 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежит в связи с погашением долга.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 77 руб. 41 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вышеуказанному договору, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Проанализировав условия договора подряда на производство работ капитального ремонта от 26.04.2010 № 410-99-10, суд установил, что имущественную ответственность стороны согласовали в ст. 14 договоров.
Так, в п. 14.1 договора подряда на производство работ капитального ремонта от 26.04.2010 № 410-99-10 определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ. При этом, уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договорам (п. 14.3 договора).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования п.п. 14.1, 14.3 договора следует, что такие правовые понятия как неустойка в виде штрафа (твердая денежная сумма) либо пеня (денежная сумма, начисленная за определенный период времени) в этих пунктах договора либо иных положениях договора фактически отсутствуют.
Не имеется и закона, устанавливающего основания для взимания и размер законной неустойки.
То есть условий о выплате истцу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в рамках настоящего дела не установлено.
В связи с чем, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, так как взыскание неустойки не предусмотрено договором подряда на производство работ капитального ремонта от 26.04.2010 № 410-99-10, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: В.В. Михайлова