Решение от 06 ноября 2014 года №А19-14725/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                         Дело  №А19-14725/2014
 
    06.11.2014г. 
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Чемезова  Т.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами"(ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573, 664081, г. Иркутск, ул. Трудовая, 111)
 
    к  Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области(664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36, литер А)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 1-517/14 от 07.05.2014г.
 
    без  вызова сторон,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияСлужбы государственного жилищного и строительного надзора  Иркутской области (далее – Служба, административный орган)                            № 1-517/14 от 07.05.2014г.
 
    Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.09.2014г. направлялось судом по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении в адрес заявителя и  административного органа.  Данное  определение  получено заявителем и ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении.
 
    Служба государственного жилищного и строительного надзора  Иркутской области  представила  отзыв, в  котором указала  на  законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    С 13.03.2014г.  по 28.03.2014г. на основании распоряжения №943-ср-п от 26.02.2014г, Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проведена плановая выездная проверка по региональному государственному жилищному надзору в отношении ОАО «Южное управление ЖКС» за соблюдением правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    В ходе проведенной проверки был обследован жилой дом, находящийся в управлении ОАО «Южное управление ЖКС», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул.Донская, 17.
 
    В результате проведенной проверки Службой выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, а именно: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 (далее – Правила), выразившиеся в следующем: 
 
    - п.п. 5.8.3., 5.8.6., 5.2.22 Правил и норм -  отсутствует теплоизоляция на Трубопроводах,
отопления, в подвальном помещении (подъезд 1,2),  что приводит к потерям тепловой энергии
многоквартирного дома;                                                                                                                 
 
    -  п.п. 4.10.1., 5.2.16., 5.8.3., 5.8.6. Правил и норм - неисправность антикоррозионной защиты трубопроводов системы теплоснабжения, ХВС в подвальном помещении (отсутствует на всех трубопроводах) подъезд 1,2,3, что приводит к разрушению трубопроводов и образованию коррозии;
 
    - п. п. 4.1.3, 5.5.8., 5.6.2., 5.6.1., 5.6.6. Правил и норм , Правила и нормы п. 42 (в) Правила
противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства
Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390») п.2.1.21., Правила устройства
электроустановок» (издание шестое) (Глава 2.1 Электропроводки (Утверждена
Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 20 октября 1977 года согласована с Госстроем СССР 28 июля 1975 года)) - неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования в подвале (подъезд 1) - отсутствует
освещение, плафоны приборов электроосвещения, соединение проводников системы освещения
выполнено без применения одного из видов соединения (опресовки, сварки, пайки или сжимов
(винтовых, болтовых и т.п.)); подъезд №1 (этаж 1,2,3), подъезд №2 (этаж 1,2,3.1отсутствуют
плафоны приборов электроосвещения, соединение проводников системы освещения выполнено
без применения одного из видов соединения (опресовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых,
болтовых и т. п.)), что влияет на безопасное проживание граждан, данное нарушение взывает
пожароопасную ситуацию;                                                      
 
    - п.п.4.6.3.1, 5.5.6., 5.7.2. Правил и норм - неисправность штукатурно-малярного слоя стен, на лестничных площадках подъезд №1 (этаж 1,2,3), что приводит к повреждению стен, а также разрушению прочности окрасочного материала;                                                                             
 
    - п.п.4.6.3.1, 5.5.6., 5.7.2. Правил и норм - разрушение вентиляционной шахты в чердачном помещении (подъезд 2), что влияет на безопасное проживание граждан, данное нарушение вызывает пожароопасную ситуацию.
 
    Данные проверки зафиксированы Актом проверки № 943/14-2 от 28 марта 2014 года.     
 
    По факту выявленных нарушений 10.04.2014 должностным лицом административного органа в отношении ОАО «Южное управление ЖКС» составлен протокол об административном правонарушении № 943-14-2/2 по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    07.05.2014г.по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя  Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области    Савинцевой И.В. вынесено  постановление  №1-517/14 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере  50 000 руб.
 
    Заявитель, считая указанное постановление по делу об административном правонарушении нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания №1-517/14 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Службой 07.05.2014г. и получено Обществом 08.08.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением №664011477353580, на котором имеется оттиск почтового штемпеля получения и роспись лица его получившего (получено Калашниковым Д.А.).
 
    Следовательно, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа Общество должно было обратиться не позднее 22.08.2014г., с учетом выходных дней.
 
    Однако рассматриваемое заявление направлено обществом в суд 29.08.2014г., согласно  почтовому  штемпелю  на  почтовом конверте, т.е. с пропуском предусмотренного законодательством срока.
 
    Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный  статьей 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
 
    По смыслу правовой позиции, содержащейся в  пункте 2  мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из  Конституции  Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
 
    Частью 2 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  частью 2 статьи 30.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.
 
    В рассматриваемом случае ОАО «Южное   управление ЖКС» ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.
 
    Определением от 10.09.2014  суд   просил заявителя  представить  доказательства  соблюдения  срока обжалования  постановления,  однако  данное постановление   заявителем не  исполнено, причин, которыми был вызван пропуск срока и которые могли бы быть признаны уважительными, Общество  не указало.
 
    В силу  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает, что Обществом пропущен установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа без уважительных причин.
 
    При этом суд обращает внимание, что пропуск установленного  законом  срока служит  достаточным аргументом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (в том числе и об оспаривании решения административного органа).
 
    Учитывая  вышеизложенное, заявленные требования ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 07.05.2014г.  № 1-517/14, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный  апелляционный суд   в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Т.Ю. Чемезова