Решение от 07 ноября 2012 года №А19-14718/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14718/2012
 
 
    07 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.10.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   07.11.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тихоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Виста» (ОГРН 1023801028437, ИНН 3808062476)
 
    к Администрации города Иркутска(ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (заявителя) – Олейников О.Ю.;
 
    от ответчика – Климов И.В.,
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Виста» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска о признании права собственности на объект недвижимости – забор кирпичный длиной          20,0 метров, стоимостью 77 603 руб., расположенный по адресу: г.Иркутск,                           ул.Кожзаводская, № 6.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором считает исковое заявление не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.
 
    Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя  из следующего.
 
    Материально-правовым требованием иска указано требование о признании права собственности.
 
    Правовым основанием иска указаны статьи 209, 218  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование исковых требований истец  указал, что объект недвижимости, о признании права собственности на который им предъявлен настоящий иск, был приобретен обществом на основании договора купли-продажи от 16.06.2003, заключенного с Открытым акционерным обществом «Иркутский таксомоторный парк», которое в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) ликвидировано и истец не имеет возможности обратиться в регистрирующий орган для разрешения вопроса о государственной регистрации права собственности на часть забора.
 
    Вместе с тем данные суждения истца ошибочны.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца-юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Между тем в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обращении общества до предъявления настоящего иска в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а равно о невозможности такого обращения, не представлено.
 
    Таким образом, иск, предъявленный к Администрации города Иркутску, не имеющей какого-либо материально-правового интереса и не нарушавшей права истца,  не подлежит удовлетворению.
 
    Арбитражный суд также считает необходимым отметить для истца, что право собственности на забор или его часть, как на самостоятельный объект, быть признано судом либо зарегистрировано регистрирующим органом не может, поскольку ограждающие сооружения, в зависимости от их назначения, входят в состав сложной вещи либо являются принадлежностью к главной вещи и не носят самостоятельного характера для целей государственной регистрации права.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.Н.Кулик