Решение от 16 октября 2012 года №А19-14715/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14715/2012
 
    16.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   16.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ОГРН 1113847001630 , место нахождения: 665708, г.Братск,  проспект Ленина, 21, пом. 1002)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 309380534900052)
 
    о взыскании 125 117руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  не явился, извещен;
 
    от ответчика –   не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика  125 117руб.  по договору поставки №92 от 01.01.2012г., состоящих из: 77 963руб. 62коп. основного долга и 47 153руб. 39коп. неустойки.  
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование иска указал, что на основании договора поставил ответчику товар, который последним не оплачен, в связи с чем настаивает на взыскании в судебном порядке задолженности.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не прибыл, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.
 
    Неявка сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения  дела, не является препятствием к рассмотрению дела,  вследствие чего дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    01.01.2012г. между сторонами заключен договор поставки № 92, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товары  (хлебобулочную и кондитерскую продукцию), количество и ассортимент которых указываются в заявке на каждую партию товара.
 
    Истец во исполнение условий договора в период с января по апрель 2012г. поставлял ответчику  хлебобулочную и кондитерскую продукцию, что подтверждается товарными накладными, которые содержат сведения об ассортименте, количестве и стоимости поставленной ответчику. На товарных накладных имеется подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая  о получении  им товара.
 
    Таким образом, факт получения продукции, её стоимость подтверждается представленными в дело  документами, ответчиком не оспаривается.
 
    Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом: с просрочкой платежа и не в полном объеме. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 77 963руб.62коп., наличие которой подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2012г.
 
    Исходя из содержания условий указанного договора, суд в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как договор поставки,  правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.
 
    В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
 
    Определениями суда от 24.07.2012, 13.09.2012 ответчику предлагалось представить документы, опровергающие доводы истца. Однако определения суда ответчик не исполнил, следовательно, как лицо, не представившее без уважительных причин документы в обоснование своей правовой позиции, несет риск неблагоприятных последствий.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом поставленного товара, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
 
    Поскольку факт получения товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании основного долга в размере 77 963руб.62коп.суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой оплаты основного долга на основании п.7.1. договора  истец предъявляет  к взысканию с ответчика неустойку в размере 47 153руб.39коп. за период с 04.02.2012г. по 12.07.2012г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты, установленного в договоре, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % в день за каждый календарный день просрочки.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки суд считает правомерным.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.
 
    Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось.
 
    При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. 
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
 
    При этом установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Аналогичный правовой подход содержится в  Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    Поскольку факт просрочки в оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела   и  ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Истец заявляет также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 830руб.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом в доказательство понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.05.2012г., счет на оплату № 27 от 14.06.2012 и платежное поручение № 607 от 12.07.2012 об оплате 13 830руб.
 
    Вопросы о распределении судебных расходов  в соответствии со ст. 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно договору представитель (исполнитель) обязуется оказывать истцу юридическую помощь по взысканию задолженности с ответчика в судебном порядке, а заказчик оплачивает оказанную ему юридическую помощь в размере 13 830 руб.
 
    Материалами дела установлено, что истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи в сумме 13 830 руб.
 
    Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ являются разумными, обоснованными, подтвержденными  материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Сергеева Сергея Сергеевича (ОГРНИП 309380534900052) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Нива»  77 963  руб. 62 коп. основного долга, 47 153 руб. 39коп. неустойки, всего 125 117руб. 01 коп. , расходы на представителя 13 830руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4753 руб. 51коп.
 
    Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Нива»  из федерального бюджета 414руб. 90коп. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.А. Кшановская