Решение от 26 сентября 2012 года №А19-14667/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                       Дело  №А19-14667/2012
 
    «26» сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19 сентября  2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 26 сентября  2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Чемезовой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой  О.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис"(ОГРН 1023802254850, ИНН 3821009506, местонахождение: Иркутская область, г. Шелехов, м-н 4-й, 32б)
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 3), общество с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" (место нахождения: 664000, г. Иркутск, ул. Бограда, 4 Б).
 
    о признании незаконным решения от 04.06.2012г. № 454
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Зайцев А.Д. -  представитель по доверенности,
 
    Бондаренко О.А. – представитель по доверенности,
 
    от УФАС: Хансивирова Е.Н.  – представитель по доверенности,
 
    ООО «Сервис-Центр»: Ибрагимов И.С. – представитель по доверенности,
 
    ООО «Агат-Авто»: не явились,
 
 
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» (далее по тексту  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения № 454 по делу № 233, принятого Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 04 июля 2012 года.
 
    Заявитель в  обоснование заявленных требований указал, что в действиях Общества  отсутствуют признаки  нарушения рекламного законодательства, решение не соответствует   законодательству о рекламе и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.
 
    Антимонопольный орган заявленные требования оспорил в полном объеме, при этом  сослался на законность и обоснованность  принятого решения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области было  установлено, что в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ» 07.07.2011 г. в 17 часов 53 минуты, в 20 часов 23 минуты, в 21 час 43 минуты, в 00 часов 40 минут, в 01 час 36 минут; 08.07.2011г. в 00 часов 37 минут, в 01 час 29 минут; 12.07.2011г. в 00 часов 40 минут; 13.07.2011г. в 21 час 18 минут, в 21 час 52 минуты, в 00 часов 51 минуту; 14.07.2011г. в 17 часов 24 минуты, в 20часов 22 минуты, в 22 часа 08 минут, в 00 часов 36 минут; 15.07.2011г. в 00 часов 36 минут, в 01 час 33 минуты; 21.07.2011г. в 19 часов 51 минуту, 22 часа 15 минут, 23 часа 13 минут, 00 часов 37 минут, 01 час 33 минуты; 22.07.2011г. в 23 часа 50 минут, в 00 часов 36 минут, 01 час 32 минуты  был выявленрекламный ролик продолжительностью 15 секунд, следующего содержания: видеоряд, состоящий из статичной картинки, имеющей следующий текст: «Теплоход АНТЕЙ, круизы по Байкалу, пикник, рыбалка, мальчишник, девичник, игра мафия на Байкале 730-190. Видеоряд сопровождается следующим закадровым аудиотекстом: «Круизный теплоход АНТЕЙ, отдохни от стрессов и серых будней 730-190».
 
    Комиссия УФАС России  пришла  к выводу, что объектом  рекламирования  является теплоход «Антей»,  а также  услуги, оказываемые с использованием данного теплохода - услуги по перевозке пассажиров; возможности использования теплохода «Антей» для совершения круизов по Байкалу, проведения мальчишника, девичника, игры «Мафия», пикников, рыбалки.
 
    По результатам рассмотрения дела 04.06.2012 комиссией Иркутского УФАС России вынесено решение № 454, которым  данная  реклама  признана  ненадлежащей в связи стем, что в период распространения рассматриваемой рекламы ООО «Сервис-Центр» владело и пользовалось теплоходом «Антей», оказывало услуги перевозки пассажиров данным теплоходом, и в целях привлечения внимания к данным услугам выступило рекламодателем рассматриваемого рекламного ролика в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ» при отсутствии лицензии на  осуществление  рекламируемого вида  деятельности, что является нарушением  части 7 статьи 7 Федерального Закона «О рекламе».
 
    Данное обстоятельство  явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку заявитель полагает, что решение административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы.
 
    Исследовав материалы дела по существу заявленных требований, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, суд  считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
    Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Пунктом  20 статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ предусмотрено лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.
 
    Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
 
    Согласно части 6, части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель и рекламораспространитель несут ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из представленных материалов дела  № 233  от 14.02.12 о нарушении  рекламного законодательства, размещение спорного рекламного материала «Теплоход Антей» в эфире телеканала  ТНТ – г. Иркутск в  период  с 07.07.2011 по 22.07.2011 осуществлено на основании договора от 08.12.2009 № 03-10, заключенного между ООО «Алькасар Иркутск» и ООО «Криолло».
 
    Антимонопольным  органом   было установлено, ООО «Медиа-Сервис» является лицом, осуществляющим распространение рекламы в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ» на основании следующих документов: свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ № ФС13-0098 от 17.08.2007г.; лицензии серии ТВ № 17680 от 14.02.2011г. на осуществление телевизионного вещания; лицензионного договора № РС/293/ПР от 29.12.2007г.
 
    01.12.2008 между  ООО «Медиа-Сервис»  и ООО «Алькасар-Медиа» был заключен агентский договор № АМ-Ю-049/08, согласно которому ООО «Алькасар-Медиа» совершает от своего имени, в интересах и за счет ООО «Медиа-Сервис» сделки по реализации услуг по размещению рекламных материалов в эфире телепрограммы «Иркутское время» (заключает рекламные договоры), в том числе спонсорской рекламы, а также совершает иные юридические и фактические действия, связанные с распространением в эфире рекламных материалов.
 
    На основании субагентского договора № АМ-Ю-051/08, заключенного с ООО «Алькасар Медиа», сделки по реализации услуг ООО «Медиа-Сервис» по размещению рекламных материалов в эфире телепрограммы «Иркутское время» на телеканале «ТНТ» заключает ООО «Алькасар Иркутск».
 
    Так, 08 декабря 2009 г. между ООО «Алькасар Иркутск» и ООО «Криолло» заключен договор № 03-10 на распространение рекламных материалов, в соответствии с которым ООО «Алькасар Иркутск» приняты обязательства по заданию ООО «Криолло» оказывать услуги по распространению, в том числе в эфире ООО «Медиа-Сервис» (телеканал ТНТ, телепрограмма «Иркутское время»), рекламных материалов, предоставленных ООО «Криолло» на условиях, указанных в договоре.
 
    Во взаимоотношениях с ООО «Алькасар Иркутск» ООО «Криолло» выступило в качестве агента ООО «Сервис - Центр» в соответствии с условиями  договора  от 01.06.2011               № 11 на изготовление и распространение рекламной информации/продукции.
 
    ООО «Алькасар Иркутск» и ООО «Криолло» подписали приложение № 3 к договору               № 03-10 от 08.12.2009г. (л.д.124), согласно которому ООО «Алькасар Иркутск» приняты обязательства по оказанию ООО «Криолло» услуг по размещению рекламных материалов «Внимание_теплоход АНТЕЙ июль 2011_15 (15с)» в эфире телеканала ТНТ - г. Иркутск в период с 07.07.2011 г. по 22.07.2011 г.(включительно).
 
    05.07.2011г. ООО «Криолло» выставлен ООО «Сервис-Центр» счет № 115 для оплаты услуг по распространению видеобъявления в эфире телеканала «ТНТ-Иркутск». Данный счет оплачен 18.07.2011г., что подтверждается платежным поручением № 298. 31.07.2011г. подписан акт № 113 о том, что ООО «Криолло» услуги по размещению видеобъявления ООО «Сервис-Центр» в эфире телеканала «ТНТ-Иркутск» выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.
 
    С  учетом  установленных обстоятельств антимонопольный  орган  пришел к  выводу, что лицом, осуществляющим распространение  спорной рекламы в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ», является ООО«Медиа-Сервис».
 
    Данное  обстоятельство подтверждается  материалами дела  и не  оспаривается  заявителем.
 
    Согласно представленным в  материалы  рекламного дела  документамантимонопольным органом  установлено, что теплоход «Антей» с идентификационным номером ВС-03-173 принадлежит на праве собственности гр-ну Богатыреву А.В. (свидетельство о праве собственности на судно от 02.09.2009г.), который на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2010 г., от 14.04.2011 передал теплоход «Антей» во временное владение и пользование ООО «Агат - Авто».
 
    В соответствии с договором № б/н от 14.04.2011г. субаренды транспортного средства без экипажа ООО «Агат-Авто» передало ООО «Сервис-Центр» во временное владение и пользование на срок с 14.04.2011г. по 11.08.2011г. транспортное средство: судно «Антей», идентификационный номер ВС-03-137, класс судна М2,0 проект № РМ-376, год и место постройки: 1984г., п/я Г-4306, для перевозки пассажиров.
 
    Таким образом,  УФАС   пришел  к выводу, что на момент распространения с 07.07.2011 по 22.07.2011  в эфире телепрограммы «Иркутское время» на телеканале «ТНТ» рекламного ролика о теплоходе «Антей» судно «Антей» находилось во временном владении и пользовании ООО «Сервис-Центр», в  связи с  чем рекламодателем рассматриваемого рекламного ролика является ООО «Сервис-Центр».
 
    Между  тем, у ООО «Сервис-Центр» лицензия на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров в районе Восточно-Сибирского бассейна отсутствует, что подтверждается информацией, представленной Восточно-Сибирским Управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (вх. № 1358 от 08.02.2012г.) по запросу Иркутского УФАС России.
 
    Таким образом, комиссия  Иркутского УФАС   пришла  к  выводу, что  действия               ООО «Сервис-Центр», как рекламодателя и ООО «Медиа-Сервис», как рекламораспространителя рассматриваемой рекламы круизного теплохода «Антей», нарушают требования части 7 статьи 7 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ.
 
    По мнению антимонопольного органа ООО «Сервис-Центр» является  рекламодателем размещенного ролика  теплохода «Антей».
 
    Однако указанный вывод антимонопольного органа  является  ошибочным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Кроме того, договор поручения заключается на совершение определенных юридических действий.
 
    Из  материалов  дела  усматривается, что ООО «Сервис-Центр» являлся поверенным  ООО «Агат-Авто» на  размещение  спорного  рекламного ролика, на основании договора поручения от  02.03.2011г., согласно  условиям которого ООО «Серис-Центр» принял на  себя обязательства совершать от имени и за счет ООО «Агат-Авто» следующие действия: распространение в СМИ рекламы, касающейся перевозок пассажиров теплоходом «Антей» идентификационный номер ВС-03-173, класс судна М2.0, проект № РМ-376, год и место постройки: 1984г., п/я Г-4306.  Условиями  названного договора  предусмотрено право ООО «Сервис-Центр»  в целях исполнения поручения заключать соответствующие рекламные договоры с третьими лицами.
 
    Из  пояснений   третьих лиц,  данных в ходе  судебного разбирательства следует, что ООО «Сервис-Центр» в соответствии с договором поручения передало ООО «Криолло» текст спорного рекламного ролика, утвержденный ООО «Агат-Авто», а  также  проинформировало ООО «Криолло» о том, что в рамках  заключенного договора от 01.06.2011  выступает  поверенным от  ООО «Агат-Авто» и предоставило лицензию, выданную ООО «Агат-Авто» на право осуществления перевозок внутренним водным транспортом № ВВТ-2 013613 от 14.09.2006г.
 
    Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
 
    Из данного определения видно, что статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений непосредственно с рекламораспространителем.
 
    С учетом публичного характера правоотношений, регулируемых законом  о рекламе обязанность доказать, что организация является рекламодателем, возложена на государственный орган, осуществляющий контроль в названной сфере. Между  тем, закон о рекламе, в том числе пункт 5 статьи 3 Закона, определяющий понятие рекламодателя для целей настоящего Федерального закона, не исключает представление в обоснование данного факта договора и (или) иных доказательств.
 
    Суд,  с учетом  положений  ст. 971 ГК РФ, ст. 3  Закона  о рекламе, а также  анализа договорных отношений сторон и материалов  рекламного дела  пришел к  выводу, что рекламодателем рекламы теплохода  «Антей» и оказываемых  посредством  теплохода  услугам  по перевозке  является ООО «Агат-Авто»,  которое  в  период  распространения  рекламы обладало  действующей  лицензией  на  право  перевозки   внутренним  водным транспортом. При этом ООО «Агат-Авто» само определило объект рекламирования и согласовало содержание рекламы,  действуя  через  своего поверенного ООО «Сервис-Центр»  в  рамках  договора  поручения.
 
    Кроме того, факт осуществления  перевозок ООО «Агат-Авто» на  теплоходе  «Антей» в  период  распространения  рекламы  также  подтверждается  представленным в  материалы  дела  договором возмездного оказания  услуг от 05.07.2011, заключенного  с ООО «Автодилер» и соглашением  к нему, а  также вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2011 г. по делу № А19 - 14995/2011, которым установлен  факт осуществления ООО «Агат-Авто» деятельности   по перевозке   пассажиров внутренним  водным транспортном  в  навигацию в 2011 году с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Проанализировав спорный рекламный видеоролик, представленный в  материалы настоящего дела на  СД носителе, а  также  проект видеообъявления (л.д. 125) суд  пришел к выводу о том, что ни  статистическая  картинка, ни аудиотекст   не   содержат информации о том, что  реклама  теплохода «Антей» и перевозка пассажиров  посредством  теплохода оказываются  именно ООО «Сервис-Центр». Содержание рекламного ролика не направлено на привлечение внимания к ООО «Сервис-Центр» и каким-либо услугам, оказываемым обществом с использованием  указанного теплохода.
 
    Суд  полагает, что представленный  рекламный  видеоролик акцентирует внимание потребителей к объекту  рекламирования – теплоходу «Антей», а не рекламирует деятельность ООО «Сервис-Центр»  по перевозке  пассажиров при отсутствии лицензии.
 
    Доказательства обратного Управлением в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, спорная реклама не нарушает положения ч. 7  ст. 7 Закона о рекламе, поскольку  распространяя спорный рекламный ролик ООО «Медиа-Сервис» обладало  информацией  о рекламодателе – ООО «Агат-Авто» и о наличии  у  него соответствующей лицензии на  осуществление  рекламируемых  услуг по перевозке  пассажиров  на  теплоходе  «Антей».
 
    Суд  полагает, что расследование Иркутского УФАС России в  рамках  рекламного дела с  учетом  оценки договоров аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2010 г. и субаренды транспортного средства без экипажа 14.04.2011г., договора поручения от 02.03.2011г. договора на изготовление и распространение рекламной информации/продукции от 01.06.2011г., заключенного ООО «Сервис-Центр» с ООО «Криолло», выписки по лицевому счету ООО «Сервис - Центр», платежных документов за фрахт и аренду корабля,  при этом ставя под  сомнения противоречивые пояснения ООО «Агат - авто» и ООО «Сервис - Центр» фактически сводилось к установлению факта осуществления ООО «Сервис-Центр»  деятельности  по перевозке  пассажиров  внутренним  водным транспортом без  лицензии, а не  к  установлению  является  ли  данное  лицо рекламодателем  применительно  к  закону  о рекламе.
 
    С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу п.1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    При этом суд учитывает, что согласно подп.1   п.3  ст.44   Налогового  кодекса РФ обязанность но уплате налога и(или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на  ответчика  обязанность  не  по уплате государственной  пошлины  в бюджет, а по  компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    На основании изложенного суд относит расходы, понесенные обществом, при подаче настоящего заявления по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. на антимонопольный орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 04.06.2012 №454 о признании ненадлежащей рекламы круизного теплохода «Антей» как не соответствующее федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис».
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис"  расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению №1237 от 10.07.2012.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия  и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Т.Ю. Чемезова