Решение от 07 ноября 2014 года №А19-14665/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-14665/2014
 
    07.11.2014 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бучневой Н.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (ИНН 2464239177, ОГРН 1112468070417, адрес: 660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 148 «Ж», офис 302)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 2465285338, ОГРН 1132468003832, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, проспект Испытателей, 22)
 
    о взыскании 133 348 руб. 07 коп. 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 05.03.2013 и пени, всего в размере 133 348 руб. 07 коп., в том числе 64 732 руб. 15 коп. – основной долг, 68 615 руб. – пени.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании подписанного с ответчиком договора поставки № 14 от 05.03.2013, он поставил в адрес последнего товар, который ответчиком оплачен частично, всвязи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся непогашенной суммы долга за поставленный товар и неустойки начисленной по п. 6.2 договора.
 
    Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2014 направлялось ответчику по последнему известному суду месту регистрации: 197227, г. Санкт-Петербург, проспект Испытателей, 22.
 
    Копия судебного акта, направленная Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» арбитражным судом по данному адресу, возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой – отсутствие адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно пункту 3 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 14 от 05.03.2013, проанализировав условия которого, суд полагает, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, подлежат применению нормы параграфов 3,4 гл. 30 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик (истец) обязуется передать товар в собственность покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в установленном настоящим договором порядке. Ассортимент, количество и цена товара, поставляемого отдельными партиями, согласовываются сторонами посредством направления покупателем заявки (п. 1.2. договора).
 
    В соответствии с п. 4.2. договора поставщик осуществляет поставку товара в течение пяти календарных дней с момента уведомления покупателя о согласии на поставку товара.
 
    В силу п. 5.1. общая стоимость договора определяется как общая сумма всего поставленного товара  за весь период действия настоящего договора.
 
    Как следует из материалов дела, продавец в рамках договора поставки № 14 от 05.03.2013 , что подтверждается следующими товарными накладными:
 
    - КСИ0003256 от 11.06.2013 на сумму 4 502 руб. 80 коп.;
 
    - КСИ0003832 от 03.07.2013 на сумму 8 348 руб. 40 коп.;
 
    - КСИ0003894 от 04.07.2013 на сумму  2 425 руб. 24 коп.;
 
    - КСИ 0004007 от 10.07.2013 на сумму  8 727 руб. 60 коп.;
 
    - КСИ0004035 от 11.07.2013 на сумму  983 руб. 01 коп.;
 
    - КСИ0004718 от 06.08.2013 на сумму  8 558 руб. 15 коп.;
 
    - КСИ0004746 от 07.08.2013 на сумму  7 224 руб. 60 коп.;
 
    - КСИ0006173 от 03.10.2013 на сумму  2 890 руб. 34 коп;
 
    - КСИ0006174 от 03.10.2013 на сумму  3 465 руб.;
 
    - КСИ0006188 от 04.10.2013 на сумму  1 617 руб. 20 коп.;
 
    - КСИ0006207 от 04.10.2013 на сумму  3 407 руб. 05 коп.;
 
    - КСИ0006854 от 06.11.2013 на сумму  3 043 руб. 50 коп.;
 
    - КСИ0006935 от 11.11.2013 на сумму  10315 руб. 88 коп.;
 
    - КСИ0007199 от 20.11.2013 на сумму 10037 руб. 05 коп.;
 
    - КСИ0007226 от 21.11.2013 на сумму  2 671 руб. 33 коп.
 
    Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.
 
    Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ.
 
    Согласно п. 5.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
 
    Однако оплата поставленного товара, ответчиком была произведена частично, как указал истец, в связи с чем, сумма долга покупателя перед продавцом, с учетом частичной оплаты, составляет 64 732 руб. 15 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.07.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность: 64 732 руб. 15 коп. – основного долга, 68 615 руб. 92 коп. – неустойки (л.д. 64-65).
 
    Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Ни факт поставки продукции и ее принятия, ни наличие задолженности по оплате продукции в размере 64 732 руб. 15 коп. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил.
 
    Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в размере 64 732 руб. 15 коп. ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 14 от 05.03.2013 подлежит удовлетворению в размере 64 732 руб. 15 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.
 
    Так, в п. 6.2 договора стороны договорились, что в случае неоплаты покупателем поставленного ему товара в срок и в порядке с условиями договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки, с учетом частичной оплаты, составила 68 615 руб. 92 коп., исходя из: 64 732 руб. 15 коп. (суммы основного долга) * 0,5% * 212 дн. (за период: с 01.01.2014 по 31.07.2014).
 
    Ответчиком расчет неустойки не оспорен; контррасчет не представлен.
 
    В пункте 1 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ко дню рассмотрения иска ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено.
 
    Судом расчет неустойки проверен.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 615 руб. 92 коп.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 000 руб. 46 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент»:
 
    -  64 732 руб. 15 коп. – основной долг;
 
    -  68 615 руб. 92 коп. – неустойка;
 
    -  5 000 руб. 46 коп. – расходы на оплату государственной пошлины;
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                  Н.А. Бучнева