Решение от 13 ноября 2012 года №А19-14664/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-14664/2011
 
    13 ноября 2012 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Железнодорожного муниципального образования (ОГРН 1063817000620, ИНН 2817028513, 666660 Иркутская область, Усть-Илимский район,  р.п. Железнодорожный, ул. Ленина, 68)
 
    к Главному государственному инспектору по пожарному надзору г. Усть-Илимска Отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району  ( 666665 Иркутская область, Усть-Илимский район, г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, 31)
 
    об оспаривании постановления от 29.07.2011 № 2-11-598 о наложении административного взыскания за нарушение требований правил пожарной безопасности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явились, извещены;
 
    от административного органа: не явились, извещены.
 
установил:
 
    Администрация Железнодорожного муниципального образования (далее -заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Усть-Илимска отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району(далее- ответчик, административный орган, должностное лицо)  от 29.07.2011г.  № 2-11-598 о наложении административного взыскания за нарушение требований правил пожарной безопасности.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.  В заявлении в  обоснование требования указал, что Администрацией не было допущено нарушений Правил пожарной безопасности, поскольку ею заключен государственный контракт № 1 от 18.01.2010 с ОГАУ «Северный лесхоз» на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, и  таким образом ОГАУ «Северный лесхоз» является субъектом выявленного административного правонарушения. Кроме того, полагает, что в связи с не наступлением на момент проверки  срока исполнения предписания № 185/1/113-1, отсутствует  событие правонарушения, и, как следствие, его состав.
 
    Представители административного органа в судебное заседание не явились, в представленном отзыве указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в связи, с чем просили отказать в удовлетворении заявленного требования.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08 ноября 2012 года  до 12 час. 00 мин. 13 ноября 2012 года.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
 
    В период с 12 по 19 июля 2011года  на  основании распоряжения главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района  по пожарному надзору от 12.07.2011 № 185 должностным лицом ответчика проведена внеплановая выездная  проверка Администрации Железнодорожного муниципального образования по вопросу исполнения ранее выданного  законного предписания № 107/1/69-1 от 05.05.2011г. по устранению выявленных  нарушений обязательных  требований  пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки установлено неисполнение предписания № 107/1/69-1 от 05.05.2011г., а именно: не завершены работы по созданию противопожарного разрыва шириной не менее 15 метров между населенным пунктом и лесным массивом (ул. Лесная); не произведена уборка порубочных остатков в противопожарном разрыве (ул. Береговая, ул. Советская), что явилось основанием для составления 19июля 2011 года  в отношении Администрации протокола № 2-11-598 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которого Администрация постановлением от 29.07.2011г. № 2-11-598 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, Администрация обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Исследовав материалы дела,  оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу  части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.
 
    Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества  и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ( далее – Федеральный закон № 69-ФЗ ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
 
    Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в числе прочего, разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия.
 
    В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.
 
    В силу части 5 статьи 21 Федерального закона № 69-ФЗ меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.
 
    Статьей 19 Федерального закона N 69-ФЗ определен круг полномочий органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.
 
    Таким образом, учитывая, что органы местного самоуправления уполномочены на обеспечение первичных и иных мер пожарной безопасности в границах муниципальных образований, на Администрацию, как на исполнительно-распорядительный орган, возложена обязанность по организации обеспечения первичных и иных мер пожарной безопасности в границах Железнодорожного муниципального образования. Следовательно, довод Администрации, что она не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является не состоятельным.   
 
    Согласно пункту 36 статьи 2 Технического регламента противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) представляет собой нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
 
    В силу части 1 статьи 75 Технического регламента, противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории садового, дачного и приусадебного земельного участка до лесного массива должно составлять не менее 15 метров.
 
    Пунктом 112 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации № ППБ 01-03 утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313, для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие). Пунктом 21 № ППБ 01-03 предусмотрено, что территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.
 
    Материалами дела подтверждается факт допущенных нарушений: не завершены работы по созданию противопожарного разрыва по между населенным пунктом и лесным массивом по ул. Лесная; не произведена уборка порубочных остатков в противопожарном разрыве по улицам Береговая и Советская.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Довод заявителя о том, что срок исполнения предписания № 185/1/113-1 от 19.07.2012 не истек на момент проверки, судом отклоняется, так как основанием для составления протокола и привлечения Администрации к ответственности являлось неисполнение предписания №  107/1/69-1 от 05.05.2011г., а не предписания № 185/1/113-1 от 19.07.2012.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что предписание №  107/1/69-1 от 05.05.2011г.Администрацией не оспаривалось и принято к исполнению.
 
    Довод заявителя, о том, что на дату  рассмотрения дела  в арбитражном суде нарушения устранены, не влияет на законность оспариваемого постановления,  поскольку на момент его вынесения нарушения  имели место.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств того, что Администрацией предпринимались исчерпывающие меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для привлечения  Администрации к  ответственности.
 
    Судом не установлено нарушения порядка привлечения Администрации к административной ответственности. Законный представитель Администрации Рубан В.А. присутствовал при составлении протокола, копию получил, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, копию постановления получил.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания постановления административного органа незаконным и его отмене.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении  требования заявителя  отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                       Т.Ю. Шубина