Решение от 01 октября 2012 года №А19-14659/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14659/2012
 
 
    01.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  01.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   01.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, юр. адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1)         
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СПМК - 7» (ОГРН 1023801430773, ИНН 3810025880, юр. адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/3)
 
    о взыскании 94 541  руб. 39 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Рощупкин П.А. – представитель по доверенности от 07.08.2012;
 
    от ответчика – Любченко К.А. – представитель по доверенности от 10.01.2012г;
 
    установил:
 
    Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПМК - 7» о взыскании суммы 94 541  руб. 39 коп. – пени, начисленной за период с 16.11.2007 по 03.06.2012 ввиду просрочки внесения арендной платы по договору аренды от 26.07.2007г. №3709.
 
    Ответчик, признав факт просрочки внесения арендных платежей, оспорил расчет пени в связи с явной несоразмерностью размера начисленных ему пеней последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму заявленных ко взысканию пеней; кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    Между Администрацией города Иркутска и Обществом с ограниченной ответственностью «СПМК - 7» заключен договор аренды от 26.07.2007г. №3709 земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский  район, ул. Старокузьмихинская, кадастровый номер 38:36:000033:2310, площадью 1971 кв.м., из земель населенных пунктов под строительство автосервисного комплекса с АЗС  (пункты 1.1, 1.5 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.6. договора от 26.07.2007г. №3709  срок его действия определен с 26.06.2006 по 26.06.2011, в связи с чем, договор зарегистрирован 13.08.2008г. в установленном законодательством порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, что подтверждается уведомлением об аренде от 15.08.2008г.  № 01/082/2008-720.
 
    Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило несвоевременное внесение арендной платы ответчиком в период действия договора аренды земельного участка от  26.07.2007г. №3709.
 
    Как указывает истец в иске, ответчик обязательства по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании неустойки в сумме 94541 руб. 39 коп. - неустойки, за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей, указав в исковом заявлении период с 16.11.2007 по 03.06.2012г.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Использование земли в Российской Федерации согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Согласно пунктам 3.1., 3.4. договора аренды земельного участка от 26.07.2007г. №3709 за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату. Сумма арендной платы уплачивается равными долями  не позднее 15.03., 15.06., 15.09., 15.11. текущего года.
 
    В соответствии с пунктом 3.5. договора, размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью.
 
    Как следует из расчета на 2007г. арендная плата подлежала внесению 15.09. и 15.11.
 
 
    В 2008 и 2009г, арендная плата перечисляется ежеквартально в указанных в расчетах размерах со сроком оплаты не позднее  15.03., 15.06., 15.09., 15.11 текущего года. 
 
    В 2010 – 2012гг. согласно расчетам арендная плата перечисляется равными долями не позднее 10.02., 10.05., 10.08., 10.11. текущего года.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Доказательств внесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, ответчик суду не представил. Факт просрочки внесения арендной платы не оспорил, указав при этом, что арендная плата внесена в полном объеме.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку в период действия договора аренды от 26.07.2007г. №3709 ответчиком допускались просрочки по внесению арендной платы, истец, ссылаясь на пункт 4.4 договора, предусматривающего ответственность за данное нарушение обязательств, и положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ, начислил ответчику пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, за каждый день просрочки.
 
    Пени заявлены ко взысканию за период с 16.11.2007 по 03.06.2012г. в сумме 94541 руб. 39 коп.
 
    Ответчиком оспорен период начисления пеней и заявлено о пропуске истцом установленного законом срока защиты права.
 
    Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности»,  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В этой связи суд осуществил проверку данного заявления.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и  в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.
 
    Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как видно из материалов дела в обоснование своих требований о взыскании пеней с 16.11.2007г., истец ссылается на несвоевременное внесение арендной платы с 4 квартала 2007 года, которая в силу раздела 3 договора, должна быть внесена не позднее 15.11.2007г.
 
    Администрация заявила о перерыве течения срока исковой давности, указав, что в соответствии с представленными платежными поручениями от 09.04.2009 № 659 и от 09.06.2009г. №796, ответчик вносил арендную плату, признав тем самым наличие задолженности, т.е. совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
 
    Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Исходя из толкования статьи 203 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по дополнительному требованию прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по дополнительному требованию, или предъявлением иска также по дополнительному требованию.
 
    В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга.
 
    На основании положения статьи 207 Гражданского кодекса РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом РФ.
 
    Следовательно, ответчиком были совершены действия по признанию долга, срок исковой давности был прерван по требованию о взыскании неустойки и начал отсчитываться заново с 10.04.2009 и с 10.06.2009г., т.е. с дат, следующих за днем внесения арендной платы по договору от 26.07.2007г. №3709.
 
    Однако, с иском о взыскании суммы неустойки, согласно отметке на исковом заявлении, истец обратился 17.07.2012, то есть за пределами установленного законом трехгодичного  срока давности, закончившегося  по платежу от 09.04.2009г. – 10.04.2012г., а по платежу от 09.06.2009г. - 10.06.2012.
 
    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, а пропуск срока не обосновал.
 
    Поскольку на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истек, а ответчик заявил о его применении, то в требовании о взыскании неустойки в период с 16.11.2007г.  по 08.06.2009 следует отказать.
 
    За период с 09.06.2009 по 10.08.2009г. неустойка истцом не начислялась, ввиду отсутствия задолженности по арендной плате.
 
    Таким образом, период начисления пеней начинается с 11.08.2009 по 03.06.2012 – даты, определенной истцом при расчете неустойки.
 
    С учетом указанных обстоятельств, и произведенного судом расчета, исковые требования о взыскании неустойки по договору аренды от 26.07.2007г. №3709заявлены правомерно за период с 11.08.2009 по 03.06.2012 в сумме 42136 руб. 36 коп.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).
 
    Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, краткий период невнесения арендатором арендной платы и отсутствие задолженности, отсутствие убытков на стороне администрации, и наличие постоянных переплат на стороне ответчика.
 
    Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»,  которыми предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.
 
    Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.
 
    Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статьи 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.
 
    Между тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Поэтому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
 
    В этой связи, в качестве документов, подтверждающих несоразмерность размера начисленных пеней последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлена справка от 03.09.2012 № 43/0316 Сбербанка России о процентных ставках по краткосрочным кредитам, выданным Байкальским банком субъектам малого предпринимательства, согласно которой средняя процентная ставка в 2009 – 2012гг составляла от 18,6 % до 11,6 % годовых.
 
    Т.е. средняя процентная ставка кредитных организаций за оспариваемый период в среднем в 2 раза ниже, штрафной санкции, применяемой арендодателем при нарушении обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды.
 
    Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Также необходимо учитывать, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
 
    В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.
 
    При таких обстоятельствах суд, считает, что сумма требуемых пеней, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 36 % годовых, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.
 
    Поэтому суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 25000 руб., взыскав ее за требуемый период.
 
    Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (арендодателя и арендатора) и покроет действительный ущерб истца.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет РФ, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПМК - 7» в пользу Администрации города Иркутска сумму 25000 руб. – неустойку;
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать;
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПМК - 7» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
    Судья:                                                                                                         С.Н. Антонова