Решение от 07 ноября 2014 года №А19-14645/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
 
дополнительное здание суда
 
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
 
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-14645/2014
 
    «07»  ноября  2014 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргус Свар Монтаж" (ОГРН 1117746772538, ИНН 7714852229, место нахождения: 129626, г. Москва, Графский переулок, д. 12а, строение 2)
 
    к Закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, место нахождения:  664007,  г. Иркутск, ул. Окт. Революции,5)
 
    о взыскании 175 858 рублей,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аргус Свар Монтаж» (далее – ООО "Аргус Свар Монтаж", покупатель, истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (далее – ЗАО "Иркутскнефтепродукт", ответчик, поставщик) о взыскании 175 858 рублей,  из которых:  174 617  рублей 49 копеек – основной долг по договору поставки №ФНБ - 3690 от 07.11.2013г.; 1 240 рублей 51 копейка -  проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.09.2014 г.
 
    Ответчик представил платежное поручение №30854 от 25.09.2014г. на сумму 174 617  рублей 49 копеек в подтверждение факта оплаты основного долга.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    Между ООО«Аргус Свар Монтаж»(покупателем) и ЗАО«Иркутскнефтепродукт» (поставщиком) заключен договор купли – продажи нефтепродуктов №ФНБ – 3690 от 07.11.2013г., согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар –  нефтепродукты по наименованиям, в количестве и ассортименте, согласованным сторонами в заявках покупателя, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с  условиями названного договора.
 
    Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 4 договора.
 
    Так, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предварительную оплату товара  и услуг по его доставке на основании выставленных продавцом счетов.
 
    Как указал в обоснование  иска истец, во исполнение обязательств, принятых по договору  №ФНБ – 3690 от 07.11.2013г.,  им произведена предварительная оплата товара в сумме 10 904 074 рубля  44 копейки платежными поручениями №862 от 18.11.13., №969 от 27.11.13., №1134 от 16.12.13., №1143 от 17.12.13., №1634 от 22.01.14., №1761 от 31.01.14., №2133 от 17.02.14., №2630 от 17.03.14., №2903 от 31.03.14., №4087 от  22.05.14.; в свою очередь, ответчиком  поставлен товар на сумму 10 729 456 рублей  95 копеек, а так же оказаны услуги  по доставке товара в рамках спорного договора, что подтверждается товарными накладными и актами за период с 20.11.13. по 05.06.14., копии которых имеются в материалах дела.
 
    На оставшуюся сумму в размере 174 617 рублей 49 копеек поставка товара не производилась.
 
    Поскольку обязательство по поставке товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец в порядке статьи 523 ГК РФ направил  поставщику письмо № 303 от 09.07.14.  которым уведомил его о расторжении договора №ФНБ – 3690 от 07.11.2013г. и необходимости возврата  суммы предварительной оплаты в размере 174 617 рублей 49 копеек.
 
    Указанное требование ЗАО«Иркутскнефтепродукт»в сроки, установленные  письмом №303  от 09.07.14., не исполнено, чтопослужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы  предварительной оплаты  и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора №ФНБ – 3690 от 07.11.2013г.  суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
 
    В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.
 
    По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из материалов дела усматривается, что разделами 1 и 2 договора стороны предусмотрели согласование наименования, количества, качества поставляемого  товара  
 
    Таким образом,  договор от 07.11.13. по своей правовой природе является рамочным договором поставки, условия о предмете поставки по которому согласуются сторонами непосредственно при поставке каждой партии товара.
 
    В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора поставки №ФНБ – 3690 от 07.11.2013г.
 
    Судом установлено, что в рамках исполнения спорного договора истцом в период с 18.11.13. по 25.05.14. произведена предоплата в сумме 10 904 074 рубля 44 копейки; ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму  10 729 456 рублей  95 копеек и оказаны услуги по доставке товара в период с 20.11.13 по 05.06.14.  согласно товарным  накладным и актам, копии которых приложены к исковому заявлению.   
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 174 617 рублей 49 копеек за товар, предварительно оплаченный по договору поставки  № ФНБ – 3690 от 07.11.2013г
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Судом установлено, что письмом №303 от 09.07.14.,  полученным ответчиком,  истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    На обязанность возвратить сумму предварительной оплаты указывает и пункт 2 соглашения от 09.07.14. о расторжении договора ФНБ-3690 от 07.11.13., подписанного  истцом и ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ у ЗАО "Иркутскнефтепродукт" возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме  174 617 рублей 49 копеек, которую он не исполнил по состоянию на день подачи иска – 08.09.14.
 
    Между тем, 13.10.14. ответчиком в материалы дела представлено платежное  поручение №30854 от 25.09.14. на сумму 174 617 рублей 49 копеек, основанием платежа в котором указано «Возврат денежных средств за нефтепродукты согласно акту сверки от 30.06.14. по договору ФНБ-3690 от 07.11.13., письмо №303 от  09.07.14.».
 
    Таким образом, ответчик обязанность по возврату уплаченной за непоставленный товар денежной суммы исполнил, но с нарушением сроков, установленных пунктом 2 соглашения  от 09.07.14. о расторжении договора.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 174 617 рублей 49 копеек - основного долга, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 240 рублей 51 копейка  за период с  29.07.14. по  29.08.14., исходя из суммы задолженности 174 617 рублей 49 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  находит его арифметически правильным; истцом верно определена дата начала периода начисления процентов с учетом положений пункта 2 соглашения от 09.07.14. о расторжении договора № ФНБ-3690 от 07.11.13., сумма задолженности и ставка  рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательства по возврату  предварительной оплаты за непоставленный товар  ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 240 рублей 51 копейка является  обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 275 рублей 74 копейки платежным поручением №5607 от 03.09.14.
 
    Как предусматривает пункт 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд
 
    Принимая во внимание, что  требования истца  о взыскании суммы основного долга фактически удовлетворены после подачи иска в суд, на ответчика относятся понесенные  истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме  в размере 6 275 рублей 74 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично;
 
    взыскать с Закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Аргус Свар Монтаж»  1 240 рублей 51 копейку  - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 275 рублей 74 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 
 
    в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Хромцова