Решение от 07 ноября 2012 года №А19-14642/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    7 ноября  2012 года                                                                                    Дело № А19-14642/2012     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2012 года.                        
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Афонина Федора Николаевича (ОГРН 305381833000010, ИНН 382800093350, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пст Окунайский, ул. Титова, 10, 1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБАЛЬЯНС» (ОГРН 1103827000012, ИНН 3827034019, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Большая Речка)
 
    о взыскании 434 746 руб. 44 коп.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Шишкин В.А. по доверенности;
 
    от ответчика: не явились;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 434 746 руб. 44 коп., составляющих согласно представленному расчету: 402 543 руб. - задолженность по оплате поставленной лесопродукции, 32 203 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, повторив доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия ответчика.
 
    Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    20.12.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2012-11, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю продукцию, производимую поставщиком (п. 1.1 договора), а покупатель принять и оплатить полученную продукцию.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора продукция поставляется покупателю партиями. Партией считается количество продукции, указанное в спецификации к договору. Наименование поставляемой продукции, количество, цена, сроки поставки и другие необходимые условия поставки каждой партии продукции определяются в спецификациях к договору. Под партией продукции понимается количество продукции, указанное в одной спецификации. Спецификации оформляются отдельно на каждую партию продукции в виде приложений к настоящему договору, и являются его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора).
 
    Согласно п. 3.5 договора датой поставки продукции считается дата отметки железной дороги на железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке. Право собственности на продукцию, риск ее случайной гибели, утраты, повреждения переходит к покупателю с момента принятия продукции перевозчиком, подтверждаемой отметкой на железнодорожной накладной (п. 3.6 договора).
 
    Вагон с лесопродукцией направлен ответчику 06.03.2012 г. по реквизитам, указанным ООО «СИБАЛЬЯНС» со ст. Улькан ВСЖД до ст. Находка ДВЖД, что подтверждается железнодорожной квитанцией о приемке груза формы ГУ-29-О № 73329525 от 06.03.2012 г. и спецификацией лесопродукции от 06.03.2012 г.
 
    В соответствии с п. 3.4 договора истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру № 28 от 07.03.2012 г., приложив к нему товарную накладную № 28 от 07.03.2012 г. и спецификацию на отгруженную лесопродукцию от 06.03.2012 г.
 
    В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязан произвести 100 % предоплату поставщику после получения уведомления о готовности лесопродукции к отправке.
 
    В связи с тем, что оплата лесопродукции ответчиком не произведена, истец просит взыскать задолженность в размере 402 543 руб. в судебном порядке.
 
    Арбитражный суд считает доказанным факт принятия ответчиком поставленного истцом товара, в связи со следующим.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены товарная накладная № 28 от 07.03.2012 г., спецификация от 06.03.2012 г., железнодорожная квитанция о приемке груза формы ГУ-29-О № 73329525 от 06.03.2012 г., а также акт приема-передачи продукции от 06.03.2012 г.
 
    Факт того, что со стороны ответчика акт приема-передачи от 06.03.2012 г. не подписан, не опровергает того, что лесопродукция на сумму 402 543 руб. получена ответчиком, поскольку, впоследствии именно данная лесопродукция (по объему и ассортименту, соответствующая лесопродукции, указанной в товарной накладной № 28 от 07.03.2012 г. и спецификации от 06.03.2012 г. к договору) передана ответчиком другому лицу – ООО «Лесной терминал», что подтверждается квитанцией о приеме груза от 06.03.2012 г.№ 73329525.
 
    Согласно пояснениям директора ООО «Ульканлесконтракт» от 18.10.2012 г. данное общество по заявке ООО «СИБАЛЬЯНС» на основании договора поставки № 2012-11 20.12.2011 г. поставило на подъездной путь ФКУ КП-39 ОУХД ГУ ФСИН по Иркутской области со станции Улькан ВСЖД железнодорожный вагон № 56095904 под погрузку обрезного пакетированного пиломатериала.
 
    Вагон полностью разгружен и принят приемосдатчиком ст. Улькан ВСЖД, а затем оформлен на отправку 07.03.2012 г. Погрузка пиломатериала в вагон осуществлялась поставщиком ИП Афониным Ф.Н.
 
    Всего в вагон загружено 74, 892 куб. м., из которы: 65, 529 куб.м. доски обрезной 1-3 сортов и 9, 363 куб. м. доски обрезной 4 сорта, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный членами комиссии, в том числе директором ООО «Ульканлесконтракт».
 
    Генеральный директор ООО «СИБАЛЬЯНС» Семенихин К.В. не подписал указанный акт по причине того, что осмотрел пиломатериал ранее до его загрузки в вагон и до составления акта приема-передачи.
 
    Заявка на подачу вагона № 56095904 и его загрузку пиломатериалам ИП Афонина Ф.Н. в ФКУ КП-9 подавалась генеральным директором ООО «СИБАЛЬЯНС» Семенихиным К.В., который указал реквизиты для отправки указанного вагона в адрес получателя ООО «Лесной терминал» до ст. Находка ДВЖД.
 
    ООО «СИБАЛЬЯНС»  заблаговременно оплатило железнодорожный тариф от ст. Улькан ВСЖД до ст. Находка ДВЖД, подачу-уборку вагона и его фоормление в товарной конторе ст. Улькан, путем перечисления денежных средств на счет-справку ООО «Ульканлесконтракт», с которой произведена оплата ЖД тарифа вагона № 56095904 от ст. Улькан ВСЖД до ст. Находка ДВЖД.
 
    Согласно договору оказания услуг № 20 от 22.12.2011 г. ответчик ООО «СИБАЛЬЯНС» заключил с ООО «Ульканлесконтракт» договор оказания услуг № 20, согласно которому ООО «Ульканлесконтракт» обязался по поручению ООО «СИБАЛЬЯНС» осуществлять действия по организации отгрузки ж.д. транспортом лесопродукции до ст. Нходка ДВЖД – грузополучатель ООО «Лесной терминал».
 
    Факт оказания ООО «Ульканлесконтракт» услуг для ООО «СИБАЛЬЯНС» подтверждается представленным в материалы дела актом № 7 от 06.03.2012 г., подписанным сторонами.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено, что ответчик своими действиями по передаче лесопродукции на сумму 402 543 руб. (полученной от истца) другому лицу – ООО «Лесной терминал» подтверждает факт получения от истца лесопродукции на указанную сумму по договору поставки № 2012-11 от 20.12.2011 г., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате данной лесопродукции.
 
    При указанных обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что ответчик приобрел у истца лесопродукцию по договору поставки от 20.12.2011 г. № 2012-11 на сумму 402 543 руб., однако, свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность перед истцом составляет 402 543 руб.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик факт поставки истцом лесопродукции на сумму 402 543 руб., а также факт задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность в размере 402 543 руб. считается признанным ответчиком.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.03.2012 г. по 06.07.2012 г. в размере 10 734 руб. 48 коп., рассчитанные с применением процентной ставки – 8 %, исходя из ставки кредитования 24 % годовых (2 % в месяц х 4 месяца просрочки).
 
    Арбитражный суд считает, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, поскольку лесопродукция поставлена ответчику 06.03.2012 г., следовательно, просрочка обязательств по оплате наступает с 07.03.2012 г.
 
    На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Арбитражный суд проверил расчет процентов с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.
 
    Так, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 734 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета:
 
    402 543 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 61 404 руб. 86 коп.)* 120 (период просрочки с 07.03.2012 г. по 06.07.2012 г.) * 8 (ставка рефинансирования)/36000= 10 734 руб. 48 коп.
 
    В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объёме, в связи с чем, с него в силу ст. ст. 307 - 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию 402 543 руб. – основного долга и 10 734 руб. 48 коп.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
 
    Арбитражный суд, исследовав представленные документы, считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.
 
    На основании статьи 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
 
    Вопросы о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Для оказания юридической помощи при рассмотрении данного спора в арбитражном суде истцом (заказчик) с Шишкиным В.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26.05.2012 г., согласно которому «исполнитель» принял на себя обязательства представлять заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.
 
    Так, п. 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).
 
    Ответчик, являлась лицом, участвующим в деле, имел права и нес обязанности стороны по делу.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны взыскиваться с лица, участвующего в деле, то есть с ответчика ООО «СИБАЛЬЯНС».
 
    Участие представителя заявителя ИП Афонина Ф.Н. в судебных заседаниях зафиксировано в протоколах судебных заседаний.
 
    Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру от 28.05.2012 г. № 16 истец оплатил услуги по договору оказания юридических услуг от 26.05.2012 г. в размере 30 000 руб.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик о несоразмерности судебных расходов и их уменьшении не заявлял.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая объем и сложность выполненной работы, результаты рассмотрения дела (иск удовлетворен частично – 95 %); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов, а также принцип разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (95 %) в размере 28 500 руб., что, в данном конкретном случае, отвечает требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 110 руб. 18 коп.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 584 руб. 75 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБАЛЬЯНС» (ОГРН 1103827000012, ИНН 3827034019, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Большая Речка) в пользу Индивидуального предпринимателя Афонина Федора Николаевича (ОГРН 305381833000010, ИНН 382800093350, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пст Окунайский, ул. Титова, 10, 1) 402 543 руб. – основного долга, 10 734 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 500 руб. – расходов по оплате услуг представителя, всего – 441 777 руб. 48 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБАЛЬЯНС» (ОГРН 1103827000012, ИНН 3827034019, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Большая Речка) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 110 руб. 18 коп.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афонина Федора Николаевича (ОГРН 305381833000010, ИНН 382800093350, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пст Окунайский, ул. Титова, 10, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 584 руб. 75 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                               С. Н. Швидко