Решение от 25 сентября 2012 года №А19-14627/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-14627/2012
 
    25 сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2012. Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Иркутская дезинфекционная станция»  (юридический адрес: 664081, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. 1-я Красноказачья, 85; ОГРН 1063811005708)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская продуктовая компания» (юридический адрес: 664009,  Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10; ОГРН 1103850011352)
 
    о взыскании 67 912 рублей 63 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Сидорова А.В. (доверенность от 01.07.2012),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество (ОАО) «Иркутская дезинфекционная станция» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Иркутская продуктовая компания» о взыскании 67 912 рублей 63 копеек, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 122/12 от 25.01.2012 в сумме 47 792 рублей, задолженность за пользование услугами телефонной связи и интернета в сумме 9 866 рублей 27 копеек, пени в сумме 10 254 рублей 36 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование в части взыскания пеней за нарушение сроков внесения арендной платы до суммы 9 914 рублей 20 копеек.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 79265 8 (о возвращении определения суда, направленного по юридическому адресу, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как усматривается из материалов дела, 25.01.2012 между сторонами был заключен договор аренды № 122/12, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду за плату во временное владение и пользование помещение  23, площадью 8,0 кв.м., расположенное на втором этаже двухэтажного кирпичного здания с подвалом (Литер А). находящегося по адресу: г.Иркутск, ул.Красноказачья, 85.
 
    Дополнительным соглашением от 04.04.2012 к договору аренды нежилых помещений № 122/12 от 25.01.2012 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 1, площадью 10,0 кв.м., № 23 площадью 8,0 кв.м., расположенные на втором этаже двухэтажного кирпичного здания с подвалом (Литер А), находящегося по адресу: г.Иркутск, ул.Красноказачья, 85; общая площадь арендуемых помещений: 18,0 кв.м.      
 
    Дополнительным соглашением от 20.04.2012 к договору аренды нежилых помещений № 122/12 от 25.01.2012 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 1, площадью 10,0 кв.м., № 23 площадью 8,0 кв.м., расположенные на втором этаже, и помещения №4, №4а, №4б, №5, №6, №7, №8 общей площадью 19,2 кв.м., расположенные в подвале двухэтажного кирпичного здания (Литер А), находящегося по адресу: г.Иркутск, ул.Красноказачья, 85.      
 
    Здание по адресу: г.Иркутск, ул.Красноказачья, 85, в котором расположены переданные в аренду ответчику помещения, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2010 серия 38 АД № 183819.
 
    Арендованное имущество было передано истцом ответчику по передаточному акту от 25.01.2012, дополнительно арендованные площади – по актам от 04.04.2012, от 20.04.2012 соответственно.
 
    Согласно пункту 1.5 договора срок аренды согласован сторонами с 25 января 2012 года до 25 ноября 2012 года.
 
    Приложением № 1 к договору стороны согласовали, что арендная плата за 1 кв.м. передаваемой площади помещения составляет 400 рублей в 1 месяц, всего: 3 200 рублей в месяц (8 кв.м х 400 рублей).
 
    Дополнительным соглашением от 04.04.2012 стороны изложили приложение № 1 к договору (расчет арендной платы) в сумме 400 рублей за 1 кв.м в месяц, всего: 7 200 рублей в месяц (18,0 кв.м х 400 рублей).
 
    Дополнительным соглашением от 20.04.2012 стороны изложили приложение № 1 к договору (расчет арендной платы) в сумме 400 рублей за 1 кв.м в месяц для офисных помещений, всего: 7 200 рублей в месяц (18,0 кв.м х 400 рублей); в сумме 300 рублей за 1 кв.м в месяц для складских помещений, всего: 5 760  рублей (19,2 кв.м х 300 рублей); общий размер арендной платы для арендуемых офисных и складских помещений составил 12 960 рублей в месяц.
 
    Порядок и сроки внесения арендной платы установлены пунктом 4.2 договора, согласно которому арендная плата оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя авансом за один месяц вперед, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.
 
    Из доводов истца следует, что плата за пользование арендованным имуществом ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по внесению арендных платежей в сумме 47 792 рублей.
 
    Факт предоставления истцом имущества во временное пользование ответчика, а также факт пользования этим имуществом в течение срока действия договора ответчиком не оспорен.
 
    Следовательно, ответчик обязан был внести истцу арендную плату за пользование имуществом в размере и в сроки, установленные договором аренды, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, стороны в соответствии с соглашением от 01.02.2012 (приложение № 2 к договору) согласовали предоставление арендодателем арендатору возможности доступа к внутризоновой, междугородной телефонной связи, с согласованием соответствующего телефонного номера, которым может пользоваться арендатор; также арендатору предоставлена возможность пользования услугами сети передачи данных (интернет). Арендатор обязался оплачивать пользование телефонной линией и интернетом на условиях заключенного между сторонами договора.
 
    В пункте 2.1.8 договора стороны указали, что стоимость услуг телефонной связи и интернета, фактически полученных арендатором от организации связи, определяется арендодателем в соответствии с данными приборов учета организации связи и на основании документов, полученных от организации связи.
 
    Истцом представлены в дело счета-фактуры, выставлявшиеся в спорный период истцу как собственнику здания по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 85 в отношении данного здания.
 
    В соответствии с вышеприведенными условиями договора  истец  в период с января по июль 2012 года предъявил ответчику следующие акты (аренда помещений, аренда складских помещений, телефонные переговоры): № 000715 от 31.01.2012 на сумму 723 рубля, № 000716 от 29.02.2012 на сумму 3 200 рублей, № 001305 от 29.02.2012 на сумму 2 330 рублей 21 копейка, № 001069 от 31.03.2012 на сумму 3 200 рублей, № 001815 от 31.03.2012 на сумму 2 344 рубля 22 копейки, № 001664 от 30.03.2012 на сумму 8 912 рублей, № 002147 от 30.04.2012 на сумму 2 357 рублей 35 копеек, № 002048 от 31.05.2012 на сумму 12 960 рублей, № 002634 от 31.05.2012 на сумму 2 357 рублей 35 копеек, № 002529 от 30.06.2012 на сумму 12 960 рублей, № 002949 от 30.06.2012 на сумму 2 357 рублей 35 копеек, № 002950 от 31.07.2012 на сумму 12 960 рублей, № 002951 от 31.07.2012 на сумму 450 рублей.
 
    Указанные акты, содержащие наряду со сведениями о размере обязательств по внесению арендной платы сведения об объеме и стоимости услуг, связанных с пользованием арендованным имуществом, подписаны ответчиком без возражений.
 
    Из изложенного следует, что сумма, подлежавшая уплате ответчиком истцу в спорный период на основании договора аренды от № 122/12 от 25.01.2012 за услуги связи и интернета, составила 9 866 рублей.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору аренды от 25.01.2012 №122/12 в части обеспечения ответчику возможности пользоваться услугами связи и интернета, связанными с пользованием арендованным имуществом, ответчик в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора обязан был внести истцу соответствующие платежи в порядке и суммах, согласованных пунктами 2.1.8 договора.
 
    Из доводов истца следует, что ответчик оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем у него имеется непогашенная задолженность перед истцом по внесению арендных платежей в сумме 47 792 рублей и задолженность по оплате услуг связи и интернета перед в сумме 9 866 рублей.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности перед истцом по внесению арендных платежей в сумме 47 792 рублей, и задолженности, связанной с пользованием арендованным имуществом (за предоставление услуг связи и интернета) в сумме 9 866 рублей. Ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено.
 
    Кроме того, наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 01.01.2012 – 31.05.2012, подписанным со стороны истца и ответчика.  Также в деле имеется гарантийное письмо ответчика истцу, в котором ответчик подтверждает наличие у него задолженности по состоянию на 28.05.2012 согласно акту сверки расчетов
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что требования ОАО «Иркутская дезинфекционная станция» о взыскании с ООО «Иркутская продуктовая компания» задолженности по арендной плате в сумме 47 792 рублей, и задолженности, связанной с пользованием арендованным имуществом (услуги связи и интернета) в сумме 9 866 рублей, обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    Помимо этого, истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика  неустойки согласно условиям договора аренды № 122/12 от 25.01.2012в сумме 9 914 рублей, поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки исполнения обязательства по внесению арендных платежей.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Срок арендной платы согласован сторонами в пункте 4.2 договора: не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.
 
    Пунктом 5.2 договора аренды № 122/12 от 25.01.2012стороны согласовали условие о возложении на арендатора ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде взыскания пени (неустойки) в размере 0,3 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления,при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Как следует из материалов дела, размер неустойки по договору аренды № 122/12 от 25.01.2012составил 9 914 рублей 20 копеек. Указанная неустойка правомерно, в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена истцом на суммы не внесенных своевременно арендных платежей за периоды с 06.02.2012  по 27.02.2012, с 06.05.2012 по 04.05.2012, с 06.06.2012 по 04.07.2012, с 06.07.2012 по 04.08.2012, с 06.08.2012 по 04.09.2012 (с учетом имевших место частичных платежей). Требование истца о взыскании неустойки не оспорено ответчиком.
 
    Следовательно, требование ОАО «Иркутская дезинфекционная станция»о взыскании с ООО «Иркутская продуктовая компания»неустойки в размере 9 914 рублей 20 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, установленного договором.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды № 122/12 от 25.01.2012, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и платежам, связанным с пользованием арендованным имуществом (телефонная связи и интернет), а также неустойки (пеней) за просрочку внесения арендных платежей обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Иркутская дезинфекционная станция» о взыскании с ООО «Иркутская продуктовая компания» 821 040 рублей основного долга по арендной плате, 9 914 рублей 20 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы, 9 866 рублей основного долга по оплате услуг телефонной связи и интернета, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований).С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения исковых требований по размеру государственная пошлина в сумме 13 рублей 61 копейкаподлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерациисогласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса. 
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская продуктовая компания» (юридический адрес: 664009,  Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10; ОГРН 1103850011352)в пользу Открытого акционерного общества «Иркутская дезинфекционная станция»  (юридический адрес: 664081, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. 1-я Красноказачья, 85; ОГРН 1063811005708) сумму 67 572 рубля 20 копеек, составляющую основной долг по арендной плате в сумме 47 792 рубля, основной долг по оплате услуг телефонной связи и интернета в сумме 9 866 рублей, неустойку в сумме 9 914 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2 702 рублей 89 копеек.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Иркутская дезинфекционная станция»  (юридический адрес: 664081, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. 1-я Красноказачья, 85; ОГРН 1063811005708) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 рублей 61 копейка, перечисленную платежным поручением от 13.07.2012 № 292. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Е.В. Ермакова