Решение от 01 ноября 2012 года №А19-14622/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14622/2012
 
 
    01.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25.10.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен  01.11.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе  судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцевич Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» (юридический адрес:  665834, Иркутская область, г. Ангарск, 15 мкр., 6,9; ОГРН 1103801002469)
 
    к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования  (юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29; ОГРН 1033800515957)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис» (юридический адрес:  665838, Иркутская область, г. Ангарск, 19 мкр, 19; ОГРН 1063801056241)
 
    о взыскании 28 736 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: представитель Боровкина Г.Ю. по доверенности,
 
    от третьего лица: представитель Кузнецова О.А. по доверенности,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» (далее – ООО «ОЖКО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис», о взыскании суммы 16 533 руб. 47 коп., составляющей: 6677 руб. 61 коп. – задолженность за содержание и ремонт общего имущества, 9855 руб. 86 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию.
 
    В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования по размеру до суммы 28 736 руб. 00 коп., составляющей: 11 527 руб. 00 коп. - задолженность за содержание и ремонт общего имущества, 17 209 руб. 00 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию. Заявил о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился. В определении суда от  26.09.2012 г. об отложении судебного заседания была допущена опечатка в дате судебного заседания: вместо 25.10.212 г. указано 22.10.2012 г. Определением от 09.10.2012 г. опечатка в дате судебного заседания была устранена. Между тем, представитель истца   в назначенное время 22.10.2012 г., 25.10.2012 г. в судебное заседание не явился.
 
    В обоснование заявленных требований истец пояснил, что собственниками помещений многоквартирного дома № 10 «а» микрорайона 19 г. Ангарска  принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление с прекращением полномочий управляющей компании ООО «Агата-Сервис» и выбором ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» в качестве обслуживающей их дом организации  на основании договора от 01.03.2011 г. Ответчик, являясь с 26.04.2011 г. собственником помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 микрорайон № 10 «а», кв. 1, площадью  77,7 кв.м. с 1.05.2011 г. по 31.07.2012 г. имеет задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 11 527 руб. 00 коп. из расчета ежемесячной платы 9 руб. 89 коп. за 1 кв.м.  
 
    01.06.2011 г. истцом заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с ООО «Энергосбыт». Задолженность ответчика за потребленную энергию с 01.06.2011 г. по 31.07.2012 г. составила 17 209 руб. 00 коп. (тариф 15 руб. 82 коп.*1 кв.м.*77,7 кв.м.*14 месяцев). На основании пункта  4.7 договора от 01.03.2011 г., статей 39, 153, 154, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлена ко взысканию сумма 28 736 руб.
 
    Ответчик требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии в сумме               17 209 руб. 00 коп. полагает неправомерным. Согласно статье 164  Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении собственники самостоятельно заключают договоры с энергоснабжающими организациями. Из протокола собрания собственников жилья, договора от 01.03.2011 г. на обслуживание и оказание услуг по содержанию  общего  имущества, не усматривается, что истец наделен полномочиями на заключение договоров с энергоснабжающими организациями от имени собственников. Пункт  4.7 в договоре на обслуживание многоквартирного дома от 01.03.2011 г., представленном истцом в материалы дела, отсутствует. Договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.06.2011 г. предусматривает тариф на жилые и нежилые помещения. Для нежилого помещения ответчика применен тариф как для жилого помещения; к взысканию заявлен тариф, установленный в декабре 2011 г. с начислением стоимости тепловой энергии с июня 2011 г.  Не оспаривая наличия в собственности ответчика нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ангарск, микрорайон 19, № 10«а», ответчик полагает, что управляющей компанией дома являлось ООО «Агата-Сервис»; расходы на содержание и ремонт общего имущества в заявленный период ответчик не оплачивал.  Ответчиком заявлено о недоказанности судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. первичными бухгалтерскими документами.
 
    Представитель 3-третьего лица  полагает требования истца неправомерными. На основании договора  от 01.11.2008 г. № 12/08-АС с собственниками помещений ООО «Агата-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ангарск, микрорайон 19, № 10«а». Протоколом от 25.02.2011 г. собственники решили в одностороннем порядке расторгнуть договор № 12/08-АС от 1.11.2008 г. Полагая, что договор от 01.11.2008 г. не расторгнут, ООО «Агата-Сервис»  оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ангарск, микрорайон 19, № 10«а». Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, истцом не представлено.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, третьего лица, суд установил:
 
    Протоколом подсчета голосов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.02.2011 г., расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 19, № 10«а», собственники дома решили: изменить способ управления на непосредственное управление, расторгнуть договор управления с 28.02.2011 г. с ООО «Агата-Сервис»; выбрать ООО  «Организация жилищно-коммунального обслуживания» в качестве обслуживающей организации, с утверждением условий и заключением договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  по адресу: г. Ангарск, микрорайон 19, № 10«а». Размер  оплаты за услуги определенен на 2011 г. в размере 9 руб. 89 коп. (протокол общего собрания от 25.02.2011 г.  – пункты 5, 6, 7, 10, 12).
 
    01.03.2011 г. между собственниками помещений и истцом был заключен договор на оказание услуг про содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно пункту 2.4 договора  перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1 к договору)  включает в себя  содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (проводится с учетом технического состояния), конструктивных особенностей данного дома).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  зарегистрировано право собственности Ангарского муниципального образования на нежилое помещение общей площадью 77,7 кв.м., этаж 1, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 19, № 10 «а», помещение № 1 (запись в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 38-38-02/019/2011-241).
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
 
    Поскольку протоколом подсчета голосов общего собрания собственники помещений многоквартирного дома от 25.02.2011 г., расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 19, № 10«а», определили плату по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 9 руб. 89 коп. за 1 квадратный метр помещения в месяц, то ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 9 руб. 89 коп.
 
    Из пояснений ответчика следует, что в заявленный период плата на содержание и ремонт общего имущества не производилась.
 
    Следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании суммы 11 527  руб. 00 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.05.2011 г. по 31.07.2012 г.
 
    Довод ответчика, третьего лица о том, что   услуги оказывала управляющая компания ООО «Агата-Сервис» на основании договора № 12/08-АС от 01.11.2008 г., как не выбывшая из правоотношений по управлению домом, несостоятелен.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии в сумме 17 209 руб.                 00 коп. за период с 01.06.2011 г. по 31.07.2012 г. суд находит неправомерным.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Из содержания статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений, договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственники помещений заключают с управляющей организацией на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1.1).
 
    По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2).
 
    При этом согласно части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
 
    Заявляя о взыскании стоимости тепловой энергии, истцом не представлено доказательств тому, что собственники уполномочили ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» на заключение договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с энергоснабжающей организацией. Более того, не представлено доказательств понесения истцом расходов на оплату тепловой энергии и обязанности собственников возмещать расходы истца.
 
    При этом, заявляя о взыскании стоимости тепловой энергии, истец ссылается на пункт 4.7 договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2011 г.
 
    Из содержания представленного истцом в материалы дела договора от 01.03.2011 г. усматривается, что пункт 4.7 в договоре отсутствует, в связи с чем суд находит обоснованным довод ответчика о неправомерности требования истца о взыскании задолженности по тепловой энергии.  
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично: в сумме 11 527 руб. 00 коп. – задолженность на оказание   услуг за содержание и ремонт общего имущества с 01.05.2011 г. по 31.07.2012 г.
 
    Заявление истца о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:
 
    - договор  на ведение дела в суде от 16.07.2012 г. № 9, заключенный между ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» и Дмитриевым И.А.;
 
    - копия расходного кассового ордера от 16.07.2012 г. № 353 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражение ответчика о недоказанности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал фактического понесения расходов на оплату услуг представителя с учетом требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации от 12.10. 2011 г. № 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации.
 
    Определением от 29.08.2012 г. арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя. Между тем, определение суда не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    С учетом того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое возникновение у него судебных расходов, заявленных к взысканию, суд не дает оценки разумности заявленных к взысканию расходов, которые документально не подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежит отклонению.
 
    Указанное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться в суд с соответствующим заявлением с представлением надлежащих доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, с соблюдением требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясьстатьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» основной долг в сумме  11 527 руб. 00 коп. Расходы по государственной пошлине в сумме 803 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  Г.Н. Грибещенко