Дата принятия: 27 августа 2012г.
Номер документа: А19-14616/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-14616/2012
27.08.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2012г.
Полный текст решения изготовлен 27.08.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцевич Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Братск-Автодизель-Сервис» (юридический адрес: 665709, Иркутская область, г.Братск, Единая база; ОГРН 1023800920714)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (юридический адрес: 665730, Иркутская область, г.Братск, жилрайон Энергетик, ул. Юбилейная, 27, 85; ОГРН 1113805000902)
о взыскании 182 644 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Братск-Автодизель-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Диамант» о взыскании суммы 182 644 руб. 89 коп., составляющей: 169 000 руб. 00 коп. – основной долг, 12 951 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
При отсутствии возражений сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
В судебное заседание через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменные пояснения по расчету процентов и о согласовании предмета договора купли-продажи продукции, товаров от 18.10.2011 г. № 182-п. Согласно пояснениям истца, существенные условия договора были согласованы сторонами в товарной накладной от 02.11.2011 г. № АА07511.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования истца не оспорил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18.10.2011 г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи продукции, товаров № 182-п.
Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продукции, товаров от 18.10.2011 г. №182-п ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» (продавец) обязался передать товар в собственность, а ООО «Диамант» (покупатель) - принять товар в количестве и ассортименте и уплатить за него обусловленную денежную сумму.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи продукции, товаров №182-п не содержит существенного условия о предмете договора (наименовании и количестве продукции, подлежащей передаче ответчику). Следовательно, исходя из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является незаключенным.
Тем не менее, в материалах дела имеется товарная накладная, которая свидетельствует о состоявшейся разовой сделке купли-продажи, так как подтверждает получение ответчиком от истца товара, содержит информацию о наименовании и количестве такого товара.
В данном случае конклюдентные действия сторон свидетельствуют о сложившихся между ними отношениях купли-продажи в соответствии со статьями 158, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается подписанной директором организации-ответчика Григоровым А.Ю. товарной накладной от 02.11.2011 г. № АА07511 на сумму 319 693 руб. 00 коп.
С учетом того, что товар был принят ответчиком у истца, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар по факту его получения.
Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что полученный от истца по вышеуказанной товарной накладной товар ответчиком оплачен частично, на сумму 150 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 27.02.2012 г. № 9 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 04.04.2012 г. № 26 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 02.05.2012 г. № 1 на сумму 50 000 руб. 00 коп.).
Таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату предъявления иска составляет 169 693 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт получения товара и наличия задолженности по оплате данного товара в исковой сумме ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты долга в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате полученного товара. Расчет процентов произведен истцом с 08.11.2011 г., что, с учетом местонахождения истца и ответчика на территории одного субъекта Российской Федерации, не противоречит положениям статей 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом правомерно применена при расчете процентов учетная ставка банковского процента на день вынесения решения, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 г. № 2758-У и составляющая 8 %.
Проценты исчислены истцом с 08.11.2011 г. по состоянию на 10.07.2012 г., с учетом произведенных ответчиком частичных оплат платёжными поручениями от 27.02.2012 г. № 9 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 04.04.2012 г. № 26 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 02.05.2012 г. № 1 на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых составила 12 951 руб. 89 коп., судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, заявленные ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» требования о взыскании с ООО «Диамант» основного долга за поставленный товар в сумме 169 693 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 951 руб. 89 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу Закрытого акционерного общества «Братск-Автодизель-Сервис» сумму 182 644 руб. 89 коп., составляющую: 169 693 руб. 00 коп. – основной долг, 12 951 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6479 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.Н. Грибещенко
