Дата принятия: 04 сентября 2012г.
Номер документа: А19-14613/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-14613/2012
04.09.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2012г.
Полный текст решения изготовлен 04.09.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Арника» (юридический адрес: 665463, ул.Толбухина, 16, г.Иркутск; ОГРН 1033802139601)
к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Людмиле Леонидовне (ОГРНИП 304381918700072)
о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: конкурсный управляющий Жданов П.В. (личность установлена),
от ответчика: от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Арника» Жданов Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 120 000 руб. 00 коп.
В предварительном судебном заседании конкурсный управляющий Жданов П.В. уточнил наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Арника».
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
При отсутствии возражений истца, ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 28.10.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Аптека «Арника» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Людмилой Леонидовной (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды от 28.10.1011 г.), сроком действия согласно пункту 1.2. договора – с 01.11.2011 г. на неопределенный срок.
По условиям договора (пункт 1.1.) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование Магазин № 29 – помещение, расположенное на 1 этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома, общая площадь 63,89 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Толбухина, д. 16 (далее – нежилое помещение).
Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2006г. серия 38-АГ 264788.
Факт передачи нежилого помещения арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от 28.10.2011 г.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 15 000 руб. коп. в месяц и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца в безналичной форме на расчетный счета конкурсного управляющего.
Как следует их пояснений истца, ответчик обязательство по оплате арендной плате в период с ноября 2011 г. по июнь 2012 г. не исполнял.
03.07.2012 г. истец направил ответчику уведомление от 02.07.2012 г. исх.№ 35 о расторжении договора аренды.
11.07.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 г. по июнь 2012 г. в общей сумме 120 000 руб. 00 коп.
Неоплата арендных платежей явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2012 г. № 1935, исковые требования истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности по арендной плате суду не представил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 г. по июнь 2012 г. в общей сумме 120 000 руб. 00 коп. из расчета 15 000 руб. 00 коп. в месяц является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Людмилы Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Арника» основной долг в сумме 120 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Людмилы Леонидовны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.Н. Грибещенко
