Дата принятия: 16 октября 2012г.
Номер документа: А19-14600/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-14600/2012
16.10.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Эстима» (ОГРН 1083848001203, место нахождения: 666033, Иркутской области, г.Шелехов, Култукский тракт, 26)
к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88)
о взыскании 1 236 738руб.90коп.
при участии в заседании:
от истца – Булыгин М.М., представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика – Ранджапова С.Д., представитель по доверенности, паспорт;
В судебном заседании от 09.10.2012г. объявлялся перерыв до 15.10.2012. После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2012г., представители сторон не прибыли.
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 236 738руб.90коп., состоящей из: 1 153 192руб. основного долга по договору поставки товара и 83 546руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебном заседании исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил в части периода начисления процентов, просит взыскать проценты по товарной накладной № 15 от 11.07.11 с 19.07.2011 по 29.07.2012, по накладной № 164 от 22.09.2011 с 30.09.2011 по 29.07.2012, по накладной № 165 от 01.10.2011 с 09.10.2011 по 29.07.2012, по накладной № 167 от 27.10.2011 с 04.11.2011 по 29.07.2012.
Уточнение периода просрочки судом принято.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора поставки передал ответчику товар, который в полном объеме не оплачен, в связи с чем обратился за взысканием в судебном порядке задолженности в заявленной сумме.
По ходатайству представителя ответчика для мирного урегулирования спора в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва стороны в судебное заседание не прибыли, текст мирового соглашения на утверждение суда не представили.
Ответчик по существу требования не оспорил, отзыв не представил.
Дело после перерыва рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
27.05.2011 между сторонами подписан договор № 7/23, по условиям которого истец (исполнитель) обязался поставить, а ответчик (заказчик) принять и своевременно оплатить товар. Поставка товара осуществляется партиями в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным (счетам-фактурам) на поставленную партию товара.
Датой поставки товара является дата подписания заказчиком или доверенным лицом накладной (счета-фактуры) на поставленную партию товара.
Заказчик осуществляет полный расчет за поставленный товар путем его оплаты после даты его поставки. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику строительные материалы по товарным накладным № 15 от 11.07.2011 на сумму 702 595руб., № 164 от 22.09.2011 на сумму 237 500руб., № 165 от 01.10.2011 на сумму 129 990руб., № 167 от 27.10.2011 на сумму 83107руб., а всего на сумму 1 153 192руб., для оплаты выставил счета фактуры.
Товарные накладные содержат сведения об ассортименте, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции. На товарных накладных имеется печать общества и подпись начальника участка Мозолевского С.В.
В судебном заседании представлены справка на Мозолевского С.В. в подтверждение того, что он является начальником Мамско-Чуйского участка Бодайбинского филиала «Дорожной службы», договор о полной материальной ответственности с Мозолевским С.В., копия трудовой книжки.
Из указанных документов следует, что Мозолевский С.В. является работником ответчика и материально-ответственным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поставленная истцом продукция по товарным накладным получена уполномоченным представителем ответчика.
Также следует отметить, что все товарные накладные заверены печатью ответчика, при этом доказательств утраты печати не представлено. Доказательств того, что у Мозолевского С.В. отсутствовали полномочия действовать от имени другого лица или он действовал с превышением таких полномочий, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Полномочия лица, подписавшего товарные накладные, не оспаривались.
Таким образом, факт получения продукции, её стоимость подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспорен.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил не надлежаще, задолженность не оплатил. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 153 192руб.
Исходя из содержания условий указанного договора, суд в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательства, оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату счетов-фактур за поставленный товар, ответчиком не представлены, в судебном заседании предъявленные исковые требования ответчик по существу не оспорил.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Определениями суда от 26.07.2012, 13.09.2012 ответчику предлагалось представить документы, опровергающие доводы истца. Однако определения суда ответчик не исполнил, следовательно, как лицо, не представившее без уважительных причин документы в обоснование своей правовой позиции, несет риск неблагоприятных последствий.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом поставленного товара, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
Поскольку факт получения товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 153 192руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате переданного товара по товарным накладным истец начислил проценты в общей сумме 83 546руб.90коп. на суммы задолженности по каждой товарной накладной, применяя учетную ставку рефинансирования 8 % годовых, действующую на дату подачи иска, указывая период по товарной накладной №15 от 11.07.11 с 19.07.2011 по 29.07.2012, по накладной № 164 от 22.09.2011 с 30.09.2011 по 29.07.2012, по накладной № 165 от 01.10.2011 с 09.10.2011 по 29.07.2012, по накладной № 167 от 27.10.2011 с 04.11.2011 по 29.07.2012.
Судом установлено, что конкретный срок исполнения обязательств по оплате товара сторонами в договоре не определен.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2.5. договора установлено, что право собственности на поставляемый товар и риск случайной гибели переходит от исполнителя к заказчику после отгрузки товара исполнителем. Товар считается принятым с момента подписания накладной.
Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку товар был принят, то в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик стал его собственником и обязан был оплатить товар.
Слова «непосредственно до или после передачи» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю (Определение Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2008 № 2745/04).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В данном случае истец произвел начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с седьмого дня с момента получения товара ответчиком до фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт наличия просрочки в оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу правомерно, однако при расчете процентов истцом допущена ошибка в количестве просроченных дней.
При этом согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за заявленный истцом период превышает сумму процентов, рассчитанную истцом.
Принимая во внимание положения п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ч. 2 ст.125АПК РФ, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов в пределах заявленной суммы - в размере 83 546руб. 90коп.
На основании изложенного исковые требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 546руб. 90коп.суд находит законными и подлежащими удовлетворению в силу ст.395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области»:
-в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эстима» 1 153 192 руб. основного долга, 83 546руб. 90коп. процентов, всего 1 236 738руб. 90коп;
-в доход федерального бюджета 25 367руб. 39коп. в уплату госпошлины.
Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Кшановская
