Решение от 29 ноября 2012 года №А19-14596/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-14596/2012
 
    29.11.2012г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   29.11.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БайкалОриентКонсалт" (ОГРН 1043801063151, место нахождения:664017,г.Иркутск, ул. Лермонтова,136/5)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 5077746975950, место нахождения:664054,г.Иркутск,Микрорайон Радужный,12)
 
    о взыскании 311 692руб.35коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Скуратов Я.И., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – уведомлен, не прибыл;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    с учетом уточнений иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 311 692руб. 35 коп., состоящей из: 241 850руб. основного долга по договору № СТ-2/12 на предоставление услуг транспортными средствами и спецтехники и 61 129руб. 35коп. неустойки.
 
    Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен определением суда от 29.10.2012, в заседание суда не прибыл, отзыв по существу заявленных требований заблаговременно не представил, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.
 
    Истец в обоснование иска указал, что на основании договора оказал ответчику договорные услуги, которые последним не оплачены, настаивает на взыскании в судебном порядке задолженности в заявленной сумме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    При этом в определении суда от 29.10.2012г. разъяснено, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
 
    Поскольку ответчик в порядке статьи 122, 123АПК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, истец, в свою очередь, не возражал, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 
 
    Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    22.12.2011г. между сторонами заключен договор № СТ-2/12 о предоставлении услуг транспортными средствами и спецтехникой, во исполнение которого истец (исполнитель) обязался по требованию заказчика предоставлять услуги транспортными средствами и спецтехникой, а также оказывать услуги по доставке груза до места назначения указанного заказчиком. Доставка спецтехники до места проведения работ, а также управление транспортными средствами и спецтехникой осуществляется водителями истца. Услуги по управлению транспортными средствами входят в стоимость аренды техники.
 
    Согласно разделу 5 оплата услуг исполнителя производится в соответствии с тарифами исполнителя, указанными в приложении № 2  к договору и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 10 дней с момента предъявления счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и путевого листа.
 
    Истец утверждает, что во исполнение условий договора в период с декабря 2011 по февраль 2012 оказал договорные услуги, в подтверждение представил акты выполненных работ. Акты содержат сведения о наименовании услуг, количестве и стоимости выполненных услуг. Акты подписаны полномочными представителями (руководителями) сторон, имеют печати, каких-либо претензий и замечаний по оказанным услугам, ответчиком при подписании акта не выражено.
 
    Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в сумме 241 850руб., наличие которой подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.02.2012г. 
 
    Истец с претензией обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Проанализировав условия договора, суд находит, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор №СТ-2/12 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт и объем оказанных ответчику услуг, представленные  акты содержат вид, их объем, стоимость.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также подтверждающие оплату задолженности за оказанные услуги, ответчиком не представлены, расчет задолженности не оспорен.
 
    В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
 
    Определением суда от 29.10.2012г. ответчику предлагалось представить документы, опровергающие доводы истца. Однако ответчик определение суда не исполнил, следовательно, как лицо, не представившее без уважительных причин документы в обоснование своей правовой позиции, несет риск неблагоприятных последствий.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом оказанных услуг, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком признаются.
 
    Поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании основного долга в размере 241 850руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой в оплате оказанных услуг истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку в сумме 61 129руб. 35коп. за период 23.12.2011 по 01.10.2012г.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от полной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик не представил, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты суд находит правомерным.
 
    По расчету истца сумма неустойки по договору № СТ-2/12 от 22.12.2012г. за период с 23.12.2011 по 01.10.2012 , исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки, составила                 61 129руб. 35коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.
 
    Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось.
 
    При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. 
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
 
    При этом установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Аналогичный правовой подход содержится в  Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    Поскольку факт просрочки в оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела   и  ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Спецстрой-7» :
 
    - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалОриентКонсалт» 241850 руб. основного долга, 61 129руб. 35коп. неустойки, всего 311 692руб. 35коп. и 8 713 руб. расходы по госпошлине;
 
    -в доход федерального бюджета 520руб. 85коп. в уплату госпошлины.
 
    Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.А. Кшановская