Решение от 20 августа 2012 года №А19-14589/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г.Иркутск,  б.Гагарина 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск
 
    20 августа 2012 года                                                             Дело № А19-14589/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2012 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433)
 
    к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад № 35 п. Парчум (ИНН 3844005459, ОГРН 1023802804486)
 
    о взыскании 14693,30 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился;
 
    от ответчика: не явился;
 
 
    установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее заявитель, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 35 п. Парчум (далее ответчик, налогоплательщик) пени по единому социальному налогу в размере 14693,30 руб.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
 
    Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области.
 
    Из материалов дела следует, что ответчику за неуплату недоимки по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года, полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года, 2009 год инспекцией с 01.11.2010 по 01.12.2011 начислены пени в сумме 14693,30 руб. Вадрес ответчика направлены требования от 13.12.2011 №№ 7149, 7150, 7151, 7152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    Неуплата (неполная уплата) ответчиком пени в срок, установленный в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
 
    Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в 2009 году являлся плательщиком единого социального налога.
 
    Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом  по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение налогового отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 16933/07, пени подлежат взысканию при наличии доказательств соблюдения взыскателем процедуры принудительного взыскания налогов, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В отличие от недоимки, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговая инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.
 
    Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, 6 дней с даты направления требования по почте заказным письмом, 8-дневный срок - на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком в инспекцию представлены налоговые расчеты (налоговые декларации) по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года, полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года, 2009 год. Налоговым органом выявлена неуплата (неполная уплата) ответчиком в установленный законом срок единого социального налога в федеральный бюджет, в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования в общей сумме 111857,56 руб.
 
    Судом установлено, что инспекцией предпринимались своевременные меры по взысканию недоимки по единому социальному налогу в общей сумме 25785,56 руб. Указанная сумма налогов взыскана инспекцией с ответчика в судебном порядке.
 
    Таким образом, налоговым органом правомерно с 20.09.2011 по 01.12.2011 начислены пени на фактически взысканную, но неоплаченную задолженность по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 517,64 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 94,90 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 172,55 руб.
 
    Исходя из даты обращения заявителя в арбитражный суд, сроки для взыскания пеней, установленные статьями 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.11.2010 по 19.09.2011 пропущены.
 
    В остальной части недоимки по налогу доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности, предусмотренной требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены. Следовательно, на задолженность по единому социальному налогу в размере 86072 руб. налоговый орган необоснованно начислил пени.
 
    Согласно ст. 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации обладают иммунитетом. Данный иммунитет представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом не произведено взыскание задолженности в бесспорном порядке, поскольку ответчик является учреждением, у учреждения отсутствует собственное имущество.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части взыскания 785,09 руб. законны, обоснованны, документально подтверждены, ответчиком возражения не представлены, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в связи с пропуском установленного срока взыскания пеней и непредставлением доказательств своевременного принятия надлежащих мер ко взысканию недоимки по налогу.
 
    В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины снижены судом до 50 руб. и в соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
 
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 35 п. Парчум (ОГРН 1023802804486, адрес местонахождения: 665520, Иркутская область, Чунский р-н, п. Парчум, ул. Центральная, 15) пени по единому социальному налогу в размере 785,09 руб., в том числе:
 
    - 517,64 руб. – в федеральный бюджет;
 
    - 94,90 руб. – в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    - 172,55 руб. – в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.И. Верзаков