Дата принятия: 20 ноября 2012г.
Номер документа: А19-14583/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-14583/2012
20 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковым К.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
Общества с ограниченной ответственностью «Гринфилд» (ОГРН 1113850022747)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Формоза-Иркутск» (ОГРН 1033801031296)
третьи лица
Открытое акционерное общество «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (ОГРН 1115024008582, ИНН 5024124163) (1),
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) (2)
об освобождении нежилых помещений
при участии:
от истца – Соловьев Е.С.,
от ответчика – не прибыли, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;
от третьих лиц – не прибыли, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гринфилд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Формоза-Иркутск» об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения № 61, 63-65, 67-73, расположенные на втором этаже в здании по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 13, кадастровый номер 38:36:000034:151:25:401:001:010519520:0100:20008.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Распорядительная дирекция Минкультуры России», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и предприниматель Жубрин Игорь Владимирович.
Ответчик в своем отзыве на иск указал, что им истребуемые помещения не занимаются.
Третьи лица отзыва на иск арбитражному суду не представили.
Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав материалы дела арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Распорядительная дирекция Минкультуры России», которое преобразовано в последующем было в Открытое акционерное общество «Распорядительная дирекция Минкультуры России», с истцом подписали договор аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящегося в хозяйственном ведении, от 22.09.2011 № 5Д/ОА/81-111-11-П, который прошёл государственную регистрацию.
Полагая, что с момента государственной регистрации указанного выше договора у истца возникло право на истребование нежилых помещений, являющихся предметом настоящего иска и объектом договора аренды, Общество с ограниченной ответственностью «Гринфилд» на основании стати 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно названной статье Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право принадлежит и лицам, не являющимся собственниками объекта виндикации, но владеющим данным имуществом на законных основаниях.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требуя возврата спорных помещений на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником либо законным владельцем истребуемого имущества, его индивидуально-определенные признаки, а также факт нахождения данного имущества без законных на то оснований во владении ответчика.
Между тем, факт нахождения спорных помещений именно во владении ответчика истцом не доказан.
Ответчик в своей справке указал на то, что спорные помещения по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 22 (Ленина, 13), освобождены им 31.03.2009.
При проведении выездного судебного заседания, состоявшегося с участием представителя истца 27.08.2012, арбитражным судом также не установлено, что истребуемые помещения находятся во владении именно ответчика (смотреть протокол судебного заседания от 21.08.2012).
При указанных обстоятельствах, в иске, заявленном как на основании виндикационных требований, так и на основании кондикционных требований, следует отказать.
Более того, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.
Исходя из статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан передать арендатору имущество, являющееся объектом аренды.
Формально подписав договор аренды и акт приема-передачи, арендодатель фактически не исполнил обязанность по передаче истцу во владение объекта аренды.
Таким образом, в силу возникших между арендодателем и арендатором обязательственных отношений, основанных на договоре аренды, у арендатора не возникло права на предъявление как виндикационного, так и кондикционного исков.
В данном случае у истца возникло право требования надлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору аренды, в частности обязанности арендодателя на основании статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации передать объект аренды во владение арендатора.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н.Кулик
