Решение от 12 сентября 2012 года №А19-14568/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-14568/2012
 
    «12» сентября 2012 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, юр. адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1)         
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» (ОГРН 1023801541015, ИНН 3810016413, юр. адрес: 664046, г. Иркутск, ул. Донская, 12-52)
 
    о взыскании 260 483 руб. 79 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Иванова Д.Б. – представитель по доверенности от 15.12.2011;
 
    от ответчика – Любченко К.А. – представитель по доверенности от 10.01.2012;
 
установил:
 
    Администрация города Иркутска обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» с требованием о взыскании 260 483 руб. 79 коп. - неустойки, начисленной за период с 11.08.2009 по 11.10.2011 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.07.2005 № 3028.
 
    Ответчик, признав факт просрочки внесения арендных платежей, оспорил расчет пени в связи с явной несоразмерностью размера начисленных ему пеней последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму заявленных ко взысканию пеней.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    По соглашению сторон суд признал дело подготовленным и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, открыл судебное заседание.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    Между Администрацией города Иркутска и ООО «Нью-Лен-Ойл» заключен договор аренды от 07.07.2005 № 3028 земельного участка, расположенного по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский район, в районе КОС Правого берега р. Ангары, кадастровый номер 38:36:000012:0188, площадью 4 096 кв.м., из земель поселений; под строительство здания магазина по продаже стройматериалов (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.6. договора от 07.07.2005 № 3028, срок его действия определен с 20.05.2005 по 20.05.2015, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, что подтверждается уведомлением об аренде от 25.05.2006 № 09-10914.
 
    Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило несвоевременное внесение арендной платы ответчиком в период действия договора аренды земельного участка от 07.07.2005 № 3028.
 
    Как указывает истец в иске, ответчик обязательства по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании неустойки в сумме 260 483 руб. 79 коп. за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей за период с 11.08.2009 по 11.10.2011.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Использование земли в Российской Федерации согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Согласно пунктам 3.1., 3.4. договора аренды земельного участка от 07.07.2005 № 3028 за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату. Сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15.03., 15.06., 15.09., 15.11. текущего года.
 
    В соответствии с пунктом 3.5. договора, размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью.
 
    Как следует из расчетов, подписанных сторонами на 2009 - 2011 года, арендная плата перечисляется ежеквартально в указанных в расчетах размерах со сроком оплаты с 2009 года не позднее  10.02, 10.05, 10.08, 10.11 соответствующего года. 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Доказательств внесения арендной платы, в сроки предусмотренные договором, ответчик суду не представил. Факт просрочки внесения арендной платы не оспорил, указав при этом, что арендная плата внесена в полном объеме.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу статьи  330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
 
    Поскольку в период действия договора аренды от 07.07.2005 № 3028 ответчиком допускались просрочки по внесению арендной платы, истец, ссылаясь на пункт 4.4 договора, предусматривающего ответственность за данное нарушение обязательств, и положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ, начислил ответчику пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, за каждый день просрочки.
 
    Пени начислены истцом за период с 11.08.2009 по 11.10.2011 в сумме 260 483 руб. 79 коп.
 
    С учетом указанного пункта договора, установленного и не оспоренного факта просрочки внесения арендных платежей, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обоснованно начислил арендатору пеню за каждый день просрочки платежа в сумме 260 483 руб. 79 коп. за период с 11.08.2009 по 11.10.2011.
 
    Представленный истцом расчет проверен и принимается судом, а также признан ответчиком.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).
 
    Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, краткий период невнесения арендатором арендной платы и отсутствие задолженности, отсутствие убытков на стороне администрации, и наличие постоянных переплат на стороне ответчика.
 
    Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» которыми предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.
 
    Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.
 
    Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статьи 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.
 
    Между тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Поэтому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
 
    В этой связи, в качестве документов, подтверждающих несоразмерность размера начисленных пеней последствиям нарушения обязательств и высокий процент начисленного штрафа, ответчиком представлена справка от 30.08.2012 № 3375 ОАО «СвязьБанк» о процентных ставках по краткосрочным кредитам, согласно которой средняя процентная ставка составляла от 25 % до 15 % годовых.
 
    Т.е. средняя процентная ставка кредитных организаций за оспариваемый период в среднем в 2 раза ниже, штрафной санкции, применяемой арендодателем при нарушении обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды.
 
    Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Также необходимо учитывать, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
 
    В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.
 
    При таких обстоятельствах суд, считает, что сумма требуемых пеней, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 36 % годовых, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.
 
    Поэтому суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., взыскав ее за требуемый период.
 
    Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (арендодателя и арендатора) и покроет действительный ущерб истца.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет РФ, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика в сумме 8 209 руб. 68 коп.
 
    При этом размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» в пользу Администрации города Иркутска сумму 150000 руб. – неустойку;
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать;
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8209 руб. 68 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                         С.Н. Антонова