Решение от 12 сентября 2012 года №А19-14566/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-14566/2012
 
    «12» сентября 2012 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, юр. адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1)         
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» (ОГРН 1023801541015, ИНН 3810016413, юр. адрес: 664046, г. Иркутск, ул. Донская, 12-52)
 
    о взыскании 863 246  руб. 76 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Иванова Д.Б. – представитель по доверенности от 15.12.2011;
 
    от ответчика – Любченко К.А. – представитель по доверенности от 10.01.2012;
 
установил:
 
    Администрация города Иркутска обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» с требованием о взыскании 863 246  руб. 76 коп. - неустойки, начисленной за период с 01.04.2009 по 24.08.2010 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.09.2007 № 3368.
 
    Ответчик, признав факт просрочки внесения арендных платежей, оспорил расчет пени в связи с явной несоразмерностью размера начисленных ему пеней последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму заявленных ко взысканию пеней; кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    По соглашению сторон суд признал дело подготовленным и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, открыл судебное заседание.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    Между Администрацией города Иркутска и ООО «Нью-Лен-Ойл» заключен договор аренды от 20.09.2007 № 3368 земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский  район, 8-й микрорайон Ново-Ленино, кадастровый номер 38:36:000005:0534, площадью 108 176 кв.м., из земель населенных пунктов; под строительство малоэтажных жилых домов (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.6. договора от 20.09.2007 № 3368, срок его действия определен с 20.09.2007 по 20.09.2017, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, что подтверждается уведомлением об аренде от 21.12.2007 № 01/108/2007-350.
 
    Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило несвоевременное внесение арендной платы ответчиком в период действия договора аренды земельного участка от 20.09.2007 № 3368.
 
    Как указывает истец в иске, ответчик обязательства по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании неустойки в сумме 863 246  руб. 76 коп. за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.04.2009 по 24.08.2010.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Использование земли в Российской Федерации согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Согласно пунктам 3.1., 3.4. договора аренды земельного участка от 20.09.2007 № 3368 за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату. Сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15.03., 15.06., 15.09., 15.11. текущего года.
 
    В соответствии с пунктом 3.5. договора, размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью.
 
    Как следует из расчетов, подписанных сторонами на 2009 - 2010 года, арендная плата перечисляется ежеквартально в указанных в расчетах размерах со сроком оплаты с 2009 года не позднее  10.02, 10.05, 10.08, 10.11 соответствующего года. 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Доказательств внесения арендной платы, в сроки предусмотренные договором, ответчик суду не представил. Факт просрочки внесения арендной платы не оспорил, указав при этом, что арендная плата внесена в полном объеме.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку в период действия договора аренды от 20.09.2007 № 3368 ответчиком допускались просрочки по внесению арендной платы, истец, ссылаясь на пункт 4.4 договора, предусматривающего ответственность за данное нарушение обязательств, и положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ, начислил ответчику пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, за каждый день просрочки.
 
    Пени начислены истцом за период с 01.04.2009 по 24.08.2010 в сумме 863 246  руб. 76 коп.
 
    Ответчиком оспорен период начисления пеней и заявлено о пропуске истцом установленного законом срока защиты права.
 
    Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности»,  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В этой связи суд осуществил проверку данного заявления.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и  в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.
 
    Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как видно из материалов дела в обоснование своих требований о взыскании пеней с 01.04.2009, истец ссылается на несвоевременное внесение арендной платы со 2 квартала 2009 года, которая в силу раздела 3 договора, должна быть внесена не позднее 10.05.2009.
 
    Администрация заявила о перерыве в течении срока исковой давности, указав, что в соответствии с представленными платежными поручениями от 09.04.2009 № 655, № 783, ответчик вносил арендную плату, признав тем самым наличие задолженности, т.е. совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
 
    Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Исходя из толкования статьи 203 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по дополнительному требованию прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по дополнительному требованию, или предъявлением иска также по дополнительному требованию.
 
    В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга.
 
    На основании положения статьи 207 Гражданского кодекса РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом РФ.
 
    Следовательно, ответчиком были совершены действия по признанию долга, срок исковой давности был прерван по требованию о взыскании неустойки и начал отсчитываться заново с 10.04.2009, т.е. с даты, следующей за днем внесения арендной платы по договору от 20.09.2007 № 3368.
 
    Однако, с иском о взыскании суммы неустойки, согласно отметке на исковом заявлении, истец обратился 16.07.2012, то есть за пределами установленного законом трехгодичного  срока давности, закончившегося 10.04.2012.
 
    В дальнейшем истец сослался на платежное поручение от 30.11.2010 № 516, которым ООО «Нью-Лен-Ойл» внесло оплату по договору № 3368, которое, по мнению истца, также свидетельствует о совершении обязанным лицом действий по признанию долга и перерыве срока исковой давности.
 
    Данный довод истца судом признан несостоятельным ввиду следующего.
 
    С учетом даты подачи искового заявления (16.07.2012), срок по заявленным в настоящем деле требованиям начал течь с 16.07.2009.
 
    Между тем, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 11.08.2009 задолженности по арендной плате на стороне ответчика не было, и оснований для начисления неустойки на отсутствующую задолженность нет.
 
    Задолженность по внесению арендной платы на стороне ответчика, и как следствие, право Администрации г. Иркутска начислять на эту задолженности неустойку, возникла согласно представленным документам и расчету истца – 11.08.2009.
 
    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, а пропуск срока не обосновал.
 
    Поскольку на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истек, а ответчик заявил о его применении, то в требовании о взыскании суммы неустойки в период с 01.04.2009 по 08.06.2009 следует отказать.
 
    Таким образом, период начисления пеней начинается с 11.08.2009 по 24.08.2010 – даты, определенной истцом при расчете неустойки.
 
    С учетом указанных обстоятельств, и произведенного судом расчета, исковые требования о взыскании неустойки по договору аренды от 20.09.2007 № 3368 заявлены правомерно за период с 11.08.2009 по 24.08.2010 в сумме 832 668 руб. 52 коп.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).
 
    Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, краткий период невнесения арендатором арендной платы и отсутствие задолженности, отсутствие убытков на стороне администрации, и наличие постоянных переплат на стороне ответчика.
 
    Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» которыми предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.
 
    Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.
 
    Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статьи 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.
 
    Между тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Поэтому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
 
    В этой связи, в качестве документов, подтверждающих несоразмерность размера начисленных пеней последствиям нарушения обязательств и высокий процент начисленного штрафа, ответчиком представлена справка от 17.08.2012 № 4310293 ОАО «Сбербанк России» о процентных ставках по краткосрочным кредитам, согласно которой средняя процентная ставка составляла от 16,6 % до 11,6 % годовых.
 
    Т.е. средняя процентная ставка кредитных организаций за оспариваемый период в среднем в 3 раза ниже, штрафной санкции, применяемой арендодателем при нарушении обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды.
 
    Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Также необходимо учитывать, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
 
    В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.
 
    При таких обстоятельствах суд, считает, что сумма требуемых пеней, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 36 % годовых, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.
 
    Поэтому суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 450 000 руб., взыскав ее за требуемый период.
 
    Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (арендодателя и арендатора) и покроет действительный ущерб истца.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет РФ, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика в сумме 19 653 руб. 37 коп.
 
    При этом размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» в пользу Администрации города Иркутска сумму 450000 руб. – неустойку;
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать;
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 19653 руб. 37 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                         С.Н. Антонова