Решение от 20 августа 2012 года №А19-14554/2011

 
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
                                      Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 дело № А19-14554/2011
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2012
 
    Полный текст решения изготовлен 20.08.2012
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодоевым О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ"
(ОГРН 1043802087185) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13
по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835)  о признании решения налогового органа незаконным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Турова Н.Е.  - представитель по доверенности;
 
    от инспекции: не явились, извещены надлежащим образом
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ"
(далее: общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области
(далее: налоговый орган, инспекция) №27 от 27.05.2011 о привлечении лица
к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    Заявителем требования поддержаны, позиция изложена в заявлении и пояснениях по делу.
 
    Налоговым органом требования не признаны со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого акта. Представлены отзыв на заявленные требования, пояснения по делу.
 
    В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с проведением мероприятий налогового контроля
в отношении ООО «БЭКойл-Игирма» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской областив инспекцию направлено поручение от 28.02.2011 № 178
об истребовании документов (информации) у ООО «Сибирьфоресткомпании». В адрес общества заказным письмом направлено требование от 02.03.2011 № 14-1770/154 (указано
в оспариваемом акте) о представлении документов (информации) по взаимоотношениям
с ООО «БЭКойл-Игирма» (срок предоставления документов до 15.03.2011). Посчитав указанное требование полученным  представителем общества   по доверенности Бутаковой Т.П.,   9.03.2011г  (21.04.2011 копию требования повторно получил руководитель общества Коротаева М.Б., запрашиваемые налоговым органом документы представлены обществом 22.04.2011) в связи
с чем, инспекцией сделан вывод о наличии в действиях общества признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 Налогового Кодекса Российской Федерации. Инспекцией 20.04.2011 составлен акт № 101 об обнаружении фактов, свидетельствующих
о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, согласно которому в действиях общества обнаружены признаки налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129 НК РФ, а именно: несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки принято решение от 27.05.2011 № 27, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области
№ 26-16/31889 от 08.07.2011 жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.
 
    Не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось в суд
с заявлением, в котором просит признать оспариваемое решение инспекции незаконным
и устранить допущенные нарушения.
 
    В обоснование заявления указано, что общество 09.03.2011 не получало требование
о предоставлении документов направленное в связи с проведением мероприятий налогового контроля ООО «БЭКОЙЛ-ИГИРМА» на основании поручения №01-2-14/178. Указанное требование было получено 21.04.2011. В связи с чем, привлечение
к ответственности и взыскание штрафа по оспариваемому решению налогового органа незаконно. По мнению заявителя, представленные в суд документы опровергают показания свидетелей (сотрудников почтового отделения поселка Янталь Усть-Кутского района). С учетом приведенных в заявлении доводов просит суд заявленные требования удовлетворить.
 
    Налоговым органом заявленные требования не признаны, приведены возражения относительно доводов заявителя по мотивам, указанным в представленном отзыве на иск, пояснениях по делу. Считает обжалуемое решение инспекции законным
и соответствующим фактическим обстоятельствам.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв
до 11.30 час. 13.08.2012.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся
в деле доказательства,  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 88, 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать
у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
 
    Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Статьи 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящены доверенности, сроку, на который выдается доверенность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 129 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, влечёт взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно пунктам 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые
от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю - лицу, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке)
с его распиской в получении. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В пункте 48 Правил указано, что почтовые отправления выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям.
 
    В оспариваемом решении налоговым органом  квалификация правонарушения основана на требовании № 14-1770/154  от 2.03.2011г., которым запрашивались документы  и  в следствии  не исполнения данного требования, налогоплательщик привлечен к ответственности.
 
    Таким образом, факт получения представителем общества 09.03.2012 требования
о предоставлении документов от 02.03.2011 № 14-1770/154 имеет юридическое  значение для рассмотрения дела по существу.
 
    Ссылка на требование о предоставлении документов от 02.03.2011 №14-1770/154 и его получение имеется как в вышеназванном акте №101 от 20.04.2011, так и  в оспариваемом решении инспекции.
 
    В материалы дела в обоснование своих доводов ответчиком представлены, в том числе копии: требования №11-1770/154 от 02.03.2012 (л.д. 21 т.1), почтового уведомления о вручении
(с отметками «14-1770/154», и подписью Бутаковой Т.П. о получении 09.03.2011); доверенности №000003 от 11.01.2011 на бухгалтера Бутакову Т.П. (срок действия доверенности с 11.01.2011
по 31.01.2011); ответов УФПС Иркутской области Филиал ФГУП «Почта России» Усть-Кутский Почтамт от 29.08.2011 №41.29.7-13/525 и 21.09.2011 №308Н; документальной проверки СОПС Янталь от 31.03.2011; копии пояснений работников СОПС Янталь Гордеевой Л.В., Копыловой О.В., Егоровой С.В.; доверенности от 07.09.2011 №19 на Коротаеву М.Б.; выписка из ЕГРЮЛ
на ООО «СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ» на 30.03.2012, ответ Усть-Кутского лесничества
от 06.04.2012 №734, пояснения ответчика по делу.
 
    По поручению Арбитражного суда Иркутской области 07.11.2011 Усть-Кутским городским судом Иркутской области проведен допрос свидетелей Гордеевой Л.В., Копыловой О.В,
ЕгоровойС.В., в материалы представлен протокол судебного заседания от 07.11.2011
(л.д.136 -140 т.1). Согласно показаниям указанных лиц, работники почты допустили подмену доверенности на имя Бутаковой Т.П., выданную директором общества Коротаевой М.В., а именно со слов Гордеевой Л.В., Копыловой О.В, ЕгоровойС.В. доверенность со сроком с 11.01.2011
по 31.12.2011  заменена  (в августе до 10 числа 2011) на доверенность с периодом действия
с 11.01.2011 по 31.01.2011.
 
    Из протокола судебного заседанияот 03.05.2012 Усть-Кутского городского суда Иркутской области следует, что проведен допрос свидетеля Бутаковой Т.П., которая пояснила,
что никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ», знает Коротаеву М.Б., последней оставлялись доверенности в период своего отпуска на получение почтовой корреспонденции. За сроком действия доверенностей не следила, самих же доверенностей на руках никогда не было. Никаких доверенностей на почту не возвращала, доступа в кабинет Коротаевой М.Б. не имеет.
 
    Оценив и исследовав  показания свидетелей- работников почты ,  суд  пришел к выводу, что данные показания не согласуются с материалами дела., поскольку  как следует из представленных документов -     копии проездных билетов: на имя Бутаковой Т.П. -проездного документа ХМ2010528 486874 (дата отправления 30.07.11 по маршруту Лена - Москва) и ЯБ2010701 038714  (06.0911 Москва - Лена); на Коротаеву М.Б. подлинники проездных билетов ж/д. ХМ2010528 488575 (отправление 11.08.2011 Владивосток - Иркутск), посадочного талона №025 (время посадки 22.08.2011), справка ВСЖА ВС филиала ОАО «ФПК» билет на имя Коротаевой М.Б. на 01.08.2011 Иркутск – Владивосток; реестр документов общества за 2011 (выписка из журнала доверенностей); справка Председателя ППО Усть-Кутского лесничества б/н. от 11.01.2012 с дополнением №2/сп от 16.03.2012; копии листов трудовой книжки БТ-I№5984778 на имя Бутаковой Т.П.  с вкладышами в трудовую книжку, - указанные лица не находились  в п. Янталь.   Представленным документам у суда нет оснований не доверять, заявителем представлены подлинники  билетов, отрывных талонов, кроме того,  нахождение   Коротаевой М.Б.  за пределами   п.Янталь  подтверждается ответом , что в указанный период последняя находилась на спартакиаде ( л.д. 6-10 том 2) .   Таким образом,   данные показания работников почты  не подтверждают  доводы налогового органа  и не могут быть положены в основу данного решения.
 
    Из совокупного анализа представленных в материалы дела документов, а также доводов
и возражений сторон суд установил, что налоговым органом не доказан факт получения 09.03.2012 обществом (его уполномоченным представителем) требования о предоставлении документов от 02.03.2011 №11-1770/154, а также от 02.03.2011 №14-1770/154 (на который в акте
и оспариваемом решении имеется  ссылка ).
 
    В материалы дела не представлены доказательства наличия полномочий Бутаковой Т.П. на получение вышеперечисленных требований налогового органа, не доказан факт наличия
у данного лица трудовых и иных отношений с ООО «СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ».
Не представлена сама доверенность на имя Бутаковой Т.П.   со сроком с 11.01.2011 по 31.12.2011. Из справок Усть-Кутского лесничества, проездных и посадочных документов также следует, что  Коротаева М.В. не находились в указанное свидетелями время и месте, что в свою очередь в отсутствие иных достоверных доказательств указывает, что к данным свидетельским показаниям следует отнестись критически.
 
    Представленная копия почтового уведомления о вручении (с отметками «14-1770/154», и подписью Бутаковой Т.П. о получении 09.03.2011),  в  обоснование получения требования №11-1770/154 от 02.03.2012 не является доказательством получения обществом именно требования №11-1770/154 от 02.03.2012.  Доказательств , того, что налогоплательщик не исполнил вышеуказанное требование , в а также то, что налогоплательщиком было получено  данное требование- №11-1770/154 от 2.03.2012г  суду не представлено. Таким образом,  налоговым органом нарушены требования ст. 101- 4 НК РФ. Налогоплательщик  незаконно  привлечен к ответственности за не исполнение требования № 14-1770/154, т.к.  налоговым органом  выставлено  требование о предоставлении документов за  №11-1770/154.  Данное нарушение является существенным , в связи с чем решение подлежит признанию незаконным. 
 
    Ссылка инспекции на п.1 ст. 93 НК РФ в данном случае
не применим, поскольку требование было получено Бутаковой Т.П. (что не оспаривается сторонами), т.е. неуполномоченным лицом, что в свою очередь, с учетом установленных выше обстоятельств, исключает возможность его получения обществом (его представителем). Более того, факт уклонения налогоплательщика в его получении, инспекцией не доказан.
 
    Иных доказательств своей позиции, ответчиком не представлено.
 
    Ссылки инспекции на родственные отношения Коротаевой М.В., получение
в рассматриваемый период иной почтовой корреспонденции Бутаковой за Коротаеву, в данном случае само по себе, в отсутствие иных доказательств, не опровергает позицию заявителя
и не относится к предмету доказывания по настоящему делу.
 
    Учитывая изложенное, доводы инспекции о получении обществом 09.03.2012 требования
от 02.03.2011 № 11-1770/154 несостоятелен. Налоговым органом в нарушение статей 65,200 АПК РФ не доказан факт нарушения налогоплательщиком требований ст. 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 129.1 НК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства (ст. ст. 93, 93.1, 129, 100-101 НК РФ), а заявителем документально обоснованы свои доводы и доказано нарушение его прав и интересов.
 
    Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Иркутской области  № 27 от 27.05.2011, как не соответствующее требованиям ст. ст. 129, 93, 100-101 НК РФ.
 
    Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Иркутской области расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей в пользу ООО « Сибирьфоресткомпани».
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                               О.Л. Зволейко