Решение от 23 августа 2012 года №А19-14540/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело №А19-14540/2012
 
 
    23 августа 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  21.08.2012.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  23.08.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковым К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813)
 
    к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 1023801946530)
 
    о взыскании 61 835 руб. 95 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не прибыли, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;
 
    от ответчика – не прибыли, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей в сумме 35 721 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 26 114 руб. 94 коп. по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 08.09.2005 № ПК/2005-74.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он  указал, что иск признает частично и просит с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истец (сублизингодатель) и ФГУП Учреждения            УК-272/22 ГУИН Минюста России по Иркутской области (лизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) от 08.09.2005 № ПК/2005-74 (далее – договор сублизинга).
 
    Сторонами договора сублизинга подписан акт приема-передачи в лизинг от 25.09.2005.
 
    В соответствии с соглашением от 05.08.2009 об уступке прав и переводе долга по договору сублизинга ФГУП Учреждение УК-272/22 ГУИН МЮ РФ передает ФБУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области права и обязанности по договору сублизинга. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 05.08.2009.
 
    Согласно условиям договора сублизинга сроки осуществления платежей определены в графике расчетов по договору сублизинга, указанному в приложении № 3 к договору (пункт 3.1 договора). К указанному выше соглашению также приложен график осуществления платежей.
 
    За несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день (пункт 3.2 договора).
 
    Согласно расчету истца основной долг ответчика сроком уплаты с 25.05.2010 по 15.08.2010 составляет 35 721 руб. 01 коп. (17 811 руб. 51 коп. и 17 909 руб. 50 коп.), который ответчиком не уплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Согласно статьям 8, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
 
    По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
 
    Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
 
    Доказательств оплаты суммы 35 721 руб. 01 коп. не представлено, вследствие чего требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка исчислена истцом на основании пункта 3.2 договора сублизинга за периоды с 26.05.2010 и с 16.08.2010 по 06.07.2012 в размере 26 114 руб. 94 коп.
 
    Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора сублизинга, вместе с тем арбитражный суд принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В связи с чем, исходя из сумм задолженности за периоды с 26.05.2010 и с 16.08.2010 по 06.07.2012 с учетом двукратной учетной ставки Банка России равной 16 % годовых размер неустойки составит соответственно по данным периодам 6 032 руб. 16 коп. и                              5 363 руб. 55 коп., а всего 11 395 руб. 71 коп.
 
    Таким образом, арбитражный суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 11 395 руб. 71 коп.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»                    (ОГРН 1023801946530) в пользу Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813) 49 590 руб. 22 коп., из которых: 35 721 руб. 01 коп. – основной долг; 11 395 руб. 71 коп. – неустойка; 2 473 руб. 50 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      Е.Н. Кулик