Решение от 18 сентября 2012 года №А19-14521/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14521/2012
 
 
    18.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11.09.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен  18.09.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  до перерыва – секретарем судебного заседания Ивановой Н.В., после перерыва – помощником судьи Купцевич Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарская водочная компания» (юридический адрес: 665813, 125-й кв-л, 1/15, секция 7, г.Ангарск, Иркутская область; ОГРН 1023800522217)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (юридический адрес: 664043, ул.Ракитная, 4,  г.Иркутск; ОГРН 1073812003803)
 
    о взыскании 50 000 руб. 00 коп. ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Крюкова В.Е. по доверенности,
 
    от ответчика: представитель Марченко Ю.Г. по доверенности,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ангарская водочная компания»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» суммы 50 000 руб. 00 коп., составляющей: 30 000 руб. 00 коп. - часть основного долга,  20 000 руб. 00 коп. – часть процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
    В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 05.09.2012 г. до 11.09.2012 г. до 10 час. 30 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Заявлениями от 30.07.2012 г., от 23.08.2012 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований по размеру до суммы 355 032 руб. 12 коп., составляющей: 278 063 руб. 78 коп. – основной долг, 76 968 руб. 34 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом.
 
    В судебном заседании 05.09.2012 г. представитель истца представил заявление об отказе от искового требования и прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 278 063 руб. 78 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по  данному делу в части требовании ООО «Ангарская водочная компания»  о взыскании с ООО «Парадиз» основного долга в сумме 278 063 руб. 78 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа арбитражным судом.
 
    Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании изложенного, арбитражным судом рассматривается исковое требование  ООО «Ангарская водочная компания»  о взыскании с ООО «Парадиз» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 76 968 руб. 34 коп.  
 
    В судебном заседании 11.09.2012 г. представитель ответчика требование истца о взыскании процентов в сумме 76 968 руб. 34 коп. не признал, в обоснование возражений пояснил, что на дату судебного заседания сумма основного долга уплачена полностью. Заявленная истцом договорная неустойка в сумме 76 968 руб. 34 коп. значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства. Исходя из расчета договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, годовой процент составляет 182,5%, что в 22 раза превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования. На основании изложенного, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 0,1%.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд находит исковое требование подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 25.02.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 56, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать алкогольную продукцию  в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Окончательное наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными поставщика.
 
    Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму                  278 063 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами и товарными накладными: № Б000002202 от 07.03.2012г. на сумму 61 616,63 рублей, в том числе НДС; № Б000002203 от 07.03.2012г. на сумму 27 456,83 рублей, в том числе НДС; № Б000002213 от 12.03.2012г. на сумму 21 484,38 рублей, в том числе НДС; № Б000002233 от 13.03.2012г. на сумму 25 158,14 рублей, в том числе НДС; № Б000002234 от 13.03.2012г. на сумму 38 479,92 рублей, в том числе НДС;. № Б000002524 от 20.03.2012 г.) на сумму 9 259,80 рублей, в том числе НДС; № Б000002711 от 23.03.2012 г. на сумму 20 625,67 рублей, в том числе НДС;. № Б000002709 от 23.03.2012 г.  на сумму 35 774,28 рублей, в том числе НДС; № Б000002710 от 23.03.2012 г. на сумму 5 015.20 рублей, в том числе НДС; №Б000002713 от 23.03.2012 на сумму 6 667,87 рублей, в том числе НДС; № Б000002712 от 23.03.2012 на сумму 1 189,40 рублей, в том числе НДС; № Б000002730 от 24.03.2012 на сумму 21 957,46 рублей, в том числе НДС; №Б000002731 от 24.03.2012 на сумму 3 378,20 рублей, в том числе НДС.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком у истца товара, что в соответствии с положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта влечет обязанность ответчика оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора  поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит  в виде  отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции  на 14 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:
 
    - с 1-го дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты – 0% от стоимости поставленного товара,
 
    - при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,1% от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки,
 
    - при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к покупателю в случае направления в его адрес уведомления поставщиком или подачи поставщиком заявления в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и процентов.
 
    Как следует из письменных пояснений истца от 11.09.2012 г., обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков: согласно акту сверки за период с 01.06.2012 г. по 15.08.2012 г. на дату подачи искового заявления 12.07.2012 г. сумма задолженности ответчика  составляла 97 930 руб. 18 коп.  и  23.07.2012 г. была полностью оплачена, что явилось основанием для отказа истца от иска в указанной части.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 76 968 руб. 34 коп. в соответствии с пунктом 3.3 договора. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является правильным    и ответчиком  не оспаривается.
 
    В  соответствии пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
 
    Оценив условия договора поставки от 25.02.2011 г. № 56, а также учитывая, что  главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование суммой    кредита (займа) не предусмотрена как плата за просроченные обязательства, суд приходит к выводу о том, что установленные пунктом 3.3 договора проценты фактически являются мерой ответственности покупателя за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на стоимость неоплаченного в срок товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.
 
    Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Не оспаривая нарушения сроков оплаты, расчета договорной неустойки, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Оценив материалы дела, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности; высокий размер процентов (0,1, 0,5 % за каждый день просрочки); незначительные периоды просрочки оплаты и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела суммы долга ответчиком оплачена полностью; учитывая, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, суд полагает возможным уменьшить заявленные ко взысканию проценты  в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 руб. 00 коп.
 
    Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2010 г. № ВАС-17658/09.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «Ангарская водочная компания»  требование о взыскании с ООО «Парадиз» процентов  в сумме  76 968 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.   В остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 00 коп.  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска.
 
    Государственная пошлина в сумме 1078 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, государственная пошлина в сумме 1200 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального  бюджета Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 278 063 руб.                  78 коп.  прекратить.
 
    Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Ангарская водочная компания»» неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1078 руб. 73 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская водочная компания» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1200 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 22.06.2012 г. № 604. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Н. Грибещенко