Решение от 08 октября 2012 года №А19-14512/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                             
 
    «08» октября 2012 года                                                                  Дело  № А19-14512/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2012. Полный текст решения изготовлен 08.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря судебного заседания Ворониной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сарсенбаев» (ОГРН 1103801001138; место нахождения: 664043, г.Иркутск, ул. Медведева, 1, офис 105)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский-Морис»(ОГРН 1022401531569; место нахождения: 662601, Красноярский край, Минусинский р-н, г.Минусинск, ул.Репина, 1)
 
    о взыскании 943 120 руб. 42 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель по доверенности Федотова М.Ш., паспорт;
 
    от ответчика - не присутствовал
 
установил:
 
    Иск заявлен (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 943 120 руб. 42 коп., из которых 740 353 руб. 60 коп. - сумма основного долга по договору поставки от 01.08.2011 № 1008-ОП, 202 766  руб. 82 коп . - неустойка за просрочку оплаты за период с 13.10.2011 по 11.07.2012.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 стороны заключили договор поставки № 1008-ОП, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать товар, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить его в соответствии с отпускными документами с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.
 
    Наименование, качество, количество, ассортимент, цена товара устанавливаются в отпускных документах (накладной, счете-фактуре или спецификации) (п.1.1, 2.1. договора); количество и ассортимент каждой партии определяется по устной заявке или письменному согласованию сторон; отпуск осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика (п.4.1. договора).
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 124 041 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными: № 1966 от 28.09.2011, № 2056 от 10.10.2011, № 2151 от 19.10.2011, № 2312 от 07.11.2011, № 2432 от 18.11.2011, № 783 от 23.04.2012, № 904 от 05.05.2012, № 980 от 17.05.2012. Товар со стороны ответчика приняты без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись его представителя на указанных товарных накладных.
 
    Суд полагает, что названые документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорного товара ответчиком.
 
    На сумму поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры № 1966 от 28.09.2011, № 2056 от 10.10.2011, № 2151 от 19.10.2011, № 2312 от 07.11.2011, № 2432 от 18.11.2011, № 783 от 23.04.2012, № 904 от 05.05.2012, № 980 от 17.05.2012.
 
    Ответчик полученный им товар оплатил частично, в размере 5 383 687 руб. 50 коп.
 
    Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, учитывая частичную оплату, за ответчиком числится задолженность в размере 740 353 руб. 60 коп.
 
    Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в указанном размере, суду не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 1008-ОП от 01.08.2011 является договором поставки, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В силу требований указанной статьи и условий договора покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору поставки № 1008-ОП от 01.08.2011., в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 2.2 договора).
 
    Доказательств оплаты товара в сумме 740 353 руб. 60 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 740 353 руб. 60 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 5.1 договора № 1008-ОП от 01.08.2011 стороны согласовали условие о том, что при несвоевременной оплате выставленного счета покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.10.2011 по 11.07.2012 в размере 202 766 руб. 82 коп., исходя из условий договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.
 
    Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 202 766 руб. 82 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорено, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, связанные с оплатой услуг представителя по договору № 11 на оказание юридических услуг от 10.07.2012, в размере 30 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В подтверждение несения ООО «Торговая Компания «Сарсенбаев» судебных расходов в размере 30 000 рублей в материалы дела представлен договор № 11 на оказание юридических услуг от 10.07.2012, заключенный между ООО «Торговая Компания «Сарсенбаев» (заказчик по договору) и ООО «Бизнес-Право» (исполнитель по договору), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оказанию юридической помощи по взысканию основного долга и пени с ООО «Рыбозавод Минусинский-Морис», а заказчик оплатить следующие юридические действия:
 
    - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;
 
    - подготовить иск о взыскании основного долга и пени;
 
    - осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.
 
    В пункте 3 договора стороны согласовали размер вознаграждения за работу в сумме 30 000 руб., которая оплачивается в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.
 
    Материалами дела подтверждено исполнение исполнителем обязательств по договору № 11 на оказание юридических услуг от 10.07.2012 в полном объеме: исковое заявление подготовлено и предъявлено к взысканию в Арбитражный суд Иркутской области, представитель заказчика (истца) представлял интересы в Арбитражном суде Иркутской области 06.09.2012 и 04.10.2012. Факт участия представителя истца в заседаниях суда подтверждается материалами дела – протоколами судебных заседаний от указанных дат, решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.
 
    В подтверждение понесенных расходов по договору № 11 на оказание юридических услуг от 10.07.2012 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 10.07.2012 на сумму 30 000 руб.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца по № 11 на оказание юридических услуг от 10.07.2012, подлежит удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумма расходов, уплаченная за оказанные исполнителем по договору юридические услуги, в размере 30 000 руб.
 
    Доказательства чрезмерности истребуемых расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. от уточненной суммы исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 19 862 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский-Морис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сарсенбаев» 740 353 руб. 60 коп. основного долга, 202 766 руб. 82 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 975 120 руб. 42 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский-Морис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 862 руб. 41 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Рукавишникова