Решение от 25 октября 2012 года №А19-14510/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14510/2012
 
 
    25.10.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   25.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сарсенбаев» (664043, г.Иркутск, ул.Медведева, 1, офис 105, ОГРН 1103801001138, ИНН 3801107456, зарегистрировано 19.03.2010г. в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области)
 
    к Открытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» (665712, Иркутская обл, Братский р-н, г.Братск, п.Падун, П 17 02 16 01, ОГРН 1023800838148, ИНН 3804020651, зарегистрировано 24.09.2002г. в ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области)
 
    о взыскании 1 437 257 руб. 81 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца Федотова М.Ш. (дов. от 01.06.2012);
 
    от ответчика: извещены, не явились;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сарсенбаев» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением кОткрытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» (ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых 25 000 руб. основной долг, 25 000 руб. пени. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 410 749 руб. 33 коп. основного долга, 610 568 руб. 47 коп. пени. Также истец просит взыскать 30 000 руб.расходы на оплату услуг представителя.
 
    Впоследствии истец вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 410 749 руб. 33 коп. основного долга, 26 508 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Истец требования поддержал
 
    Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, поскольку отсутствует акт сверки и иные доказательства образовавшейся задолженности. Также ответчик указал на то, что договор был подписан с протоколом разногласий, в котором порядок привлечения к ответственности за просрочку оплаты установлен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 18.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18/1-В-ОП, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, качество и ассортимент которой устанавливается в отпускных документах (накладной, счет-фактуре или спецификации), которые являются неотъемлемой частью договора и оплатить его в согласованные сроки.
 
    Разделом 2 договора стороны предусмотрели цену товара и порядок расчетов, в соответствии с которым цена товара является договорной, включает в себя НДС, фиксируется на дату отгрузки и указывается в накладной, счете, счете-фактуре. Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с отпускными документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 7 (семь) календарных дней с даты отгрузки товара. Оплата товара должна быть произведена в указанные сроки независимо от реализации товара покупателем.
 
    Истец по товарной накладной от 07.06.2012 № 1116 отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 635 749 руб. 33 коп.
 
    Отгруженный товар ответчиком оплачен платежными поручениями от 14.06.2012 № 719, от 13.06.1012 № 690 на сумму 175 000 руб.
 
    Сумма оставшейся части неоплаченного товара составила 1 460 749 руб. 33 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в подтверждение заявленных требований, предоставил в материалы дела договор поставки от 18.01.2011 № 18/01-В-ОП, протокол разногласий к договору от 18.01.2011 товарную накладную от 07.06.2012 № 1116, счет-фактуру от 07.06.2012 № 1116, доверенность от 06.06.2012 № 00000721, платежные поручения от 13.06.2012 № 690, от 14.06.2012 № 719, от 02.07.2012 № 935 о частичной оплате ответчиком товара, акт сверки взаимных расчетов за период 01.06.2012 – 10.07.2012 , расчет.
 
    Представленный договор свидетельствует о том, что в спорный период договор не расторгнут. Товар ответчиком был получен, что подтверждается товарной накладной, подписанной представителем ответчика по доверенности от 06.06.2012 № 00000721 Бадьиным В.П.
 
    Довод ответчика о том, что доверенность на Бадьина В.П. не может быть представлена, так как данное лицо не являлось и не является работником ОАО МПК «Падунский», не принимается судом во внимание, поскольку имеет голословный характер, документально никакими документами не подтвержденный.
 
    В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
 
    Представленная истцом подлинная доверенность от 06.06.2012 № 00000721на Бадьина В.П. подписана руководителем предприятия ответчика Медведевым И.В. и главным бухгалтером общества Науменко Т.Т. и скреплена печатью общества.  
 
    Кроме того, ответчик признал имеющуюся задолженность, подписав акт  сверки взаимных расчетов за период 01.06.2012 – 10.07.2012 без замечаний и возражений и заверил подпись заместителя главного бухгалтера печатью общества.
 
    В связи с чем, довод ответчика о том, что отсутствует акт сверки и иные доказательства образовавшейся задолженности, несостоятелен.
 
    Суд считает, что истец документально подтвердил заявленные требования и с учетом норм права пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 410 749 руб. 33 коп., заявлены обоснованно.
 
    Поскольку, обязательства по оплате полученного ответчиком товара не исполнены надлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании пени.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал на то, что договор был подписан с протоколом разногласий, в котором порядок привлечения к ответственности за просрочку оплаты установлен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд согласился с данным доводом ответчика.
 
    Вместе с тем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Как следует из пункта 5.1 договора поставки от 18.01.2011 № 18/01-В-ОП, при несвоевременной оплате выставленного счета покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Протоколом разногласий от 18.01.2011 к договору поставки № 18/01-В-ОП стороны согласовали, что в пункте 5.1 договора слова «неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки заменить на слова неустойку (пени) в размере 1/360 учетной ставки банковского процента от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. 
 
    Истец в связи с просрочкой обязательств по оплате за поставленный товар, учитывая условия договора с протоколом разногласий, применив 8 % ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 508 руб. 48 коп.
 
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом предоставлен следующий расчет процентов:
 
    1510749,33 руб. (основной долг с учетом частичной оплаты) х 18 (количество дней просрочки с 15.06.2012 по 02.07.29012) х 8%/350 = 6042,10 руб.;
 
    1460749,33 руб. (основной долг с учетом частичной оплаты) х 8 (количество дней просрочки с 03.07.2012 по 10.07.2012) х 8%/360 = 2596,89 руб.;
 
    1410749,33 руб.( основной долг с учетом частичной оплаты) х 57 (количество дней просрочки с 11.07.2012 по 07.09.2012) х 8%/360 = 17869,49 руб.
 
    Итого проценты составили 26 508 руб. 48 коп. 
 
    Суд проверил расчет процентов, и считает, что истец правомерно и обоснованно начислил принимаемые судом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 508 руб. 48 коп.
 
    Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.
 
    Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела, фактического оказания услуг, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес-Право» (исполнитель) заключен договор № 10 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по оказанию юридической помощи по решению следующих вопросов:
 
    - представление интересов заказчика в судебном процессе по взысканию основного долга, пени с ОАО МПК «Падунский».
 
    Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить иск о взыскании основного долга, пени с ОАО МПК «Падунский»; осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.
 
    Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. Оплата услуг производится  в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора. Расчеты производятся путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3 договора).
 
    Согласно пункту 4 договора после выполнения исполнителем работ подписывается акт приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг.
 
    Истец представил приказ № 2 от 09.02.2011 в соответствии с которым на должность юрисконсульта ООО «Бизнес-Право» была принята Федотова Мария Шамильевна, а также акт от 27.09.2012 № 10 на выполнение работ-услуг..
 
    Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией от 10.07.2012 к приходному кассовому ордеру № 11  на сумму 30 000 руб.
 
    Согласно представленному акту от 27.09.2012 № 10 представитель исполнителя выполнил юридические услуги по договору от 10.07.2012 № 120 в полном объеме, в установленные сроки.
 
    Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    В этой связи на стороне ответчика возникло, вытекающее из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право другой стороны доказывать чрезмерность отыскиваемых судебных расходов.
 
 
    В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, подлежат удовлетворению с учетом оценки разумных пределов.
 
    Ответчик о чрезмерности понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя не заявил.
 
    Обязанность, порядок и критерии, используемые при толковании понятия «в разумных пределах» отражены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О (обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размер оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле),  в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах),  в пункте  20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела).
 
    Исходя их сформулированных законом и судебной практикой критериев  суд принял во внимание временные и количественные затраты представителя ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» на подготовку к судебным заседаниям (им подготовлено исковое заявление, представлены к нему документы и обеспечено  участие в трех судебных заседаниях), сложность  дела (спор носит расчетный характер и не представляет сложности)  и его продолжительности (три месяца в первой инстанции),   арбитражный суд  считает,  что  размер  заявленных ответчиком ко взысканию  расходов  на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы. 
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Суд, находит требования истца обоснованными, поскольку последний понес расходы, а именно изучил представленные заказчиком документы, составил исковое заявление, осуществил представительство интересов истца в заседании суда первой инстанции.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 410 749 руб. 33 коп. основного долга, 26 508 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» в Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сарсенбаев» 1 410 749 руб. 33 коп. основной долг, 26 508 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины по иску.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» в доход федерального бюджета 25 372 руб. 58 коп. госпошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                    С.Ю.Ибрагимова