Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А19-14503/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-14503/2014
29.10.2014г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГАСЗНАК» (ОГРН 1067758668735, ИНН 7707606007, место нахождения: 125239, г.Москва, ул.Коптевская, д.67)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, ул.Иващенко, д.9А/1)
о взыскании 67 474 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГАСЗНАК» (далее – истец, ООО «ТД «ГАСЗНАК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженности в размере 65 509 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 1 965 руб. 28 коп., всего 67 474 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору №15152 поставки продукции материально-технического назначения от 03.12.2012.
Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.09.2014, размещенным на официальном интернет-сайте 09.09.2014 согласно отчету о публикации судебных актов по делу №А19-14503/2014.
В срок до 21.10.2014 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений
о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление требования истца по существу не оспорил, подтвердил наличие задолженности по указанному договору в размере 65 509 руб. 52 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд уменьшить размер государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии состатьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «ТД «ГАСЗНАК» (поставщик) заключен договор №15152 поставки продукции материально-технического назначения, в соответствии с которым поставщик обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: знаки безопасности.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 2.3. договора сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.
По условиям договора (пункт 2.5.) покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях.
В спецификации №1 от 04.12.2012 стороны согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость – 65 509 руб. 52 коп., условия оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя, срок поставки: 30 суток с даты подписания спецификации.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2013 поставил ответчику товар на сумму 65 509 руб. 52 коп. в соответствии с товарными накладными №33 от 16.01.2013 на сумму 29 077 руб. 14 коп., №99 от 30.01.2013 на сумму 36 432 руб. 38 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры №33 от 16.01.2013 на сумму 29 077 руб. 14 коп., №99 от 30.01.2013 на сумму 36 432 руб. 38 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 65 509 руб. 52 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 1 965 руб. 28 коп.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из отзыва на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору №15152 от 03.12.2012 в размере 65 509 руб. 52 коп.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в отзыве на иск от 29.09.2014 в части основного долга, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 65 509 руб. 52 коп.
Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара арбитражный суд полагает также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.7. договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.
Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты товара начислены пени в сумме 1 965 руб. 28 коп., в том числе по товарной накладной №33 от 16.01.2013 за период с 18.03.2013 по 01.02.2014 в размере 872 руб. 31 коп., по товарной накладной №99 от 30.01.2013 за период с 01.04.2013 по 26.02.2014 в размере 1 092 руб. 97 коп.
Расчет судом проверен и является верным.
Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого общество сослалось на значительный размер дебиторской задолженности, а также наличие кредиторской задолженности. Кроме того, ОАО «Коршуновский ГОК» указало, что является промышленным и градообразующим предприятием, а также то, что уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, арбитражный суд оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, при этом наличие кредиторской и дебиторской задолженности, а также иные ссылки ОАО «Коршуновский ГОК» не свидетельствуют о том, что размер начисленной неустойки превышает размер возможных убытков истца.
Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер ограничен условиями договора (пункт 6.7.) при условии значительного размера задолженности на момент обращения истца с иском в суд.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, ОАО «Коршуновский ГОК» заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Между тем, ответчиком к данному ходатайству не приложена справка из налогового органа о наличии расчетных и иных счетов у Общества.
В обоснование рассматриваемого ходатайства ответчик указал на то, что ОАО «Коршуновский ГОК» находится в тяжелом финансовом положении, уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере, в том числе за 2013 год Обществом в бюджет выплачено 1 600 000 руб., а за 7 месяцев 2014 года – 754 607 руб. При этом к рассматриваемому ходатайству отчеты о финансовых результатах деятельности общества в 2013, 2014 годах суду не представлены.
Кроме того, закон позволяет суду уменьшить размер подлежащей взысканию пошлины, а не расходов, которые понесла сторона при обращении в суд с иском.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 руб. 99 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 руб. 01 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГАСЗНАК» 65 509 руб. 52 коп. задолженности, 1 965 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа, 2 698 руб. 99 коп. расходов по госпошлине, всего 70 173 руб. 76 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Торговый дом «ГАСЗНАК» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб. 01 коп.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.П.Дягилева
