Решение от 20 ноября 2012 года №А19-14490/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14490/2012
 
 
    20.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   20.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» (ОГРН 1073804000720, место нахождения: 665718, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, промзона БрАЗа пл-ка, а/я 1267)
 
    к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «Элевар»  (ОГРН 1027739484772, место нахождения: 113519, г. Москва, ул. Кировоградская, д.19, строение 1)
 
    о взыскании 393 830 руб.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – Евсеев Р.Г., паспорт, директор общества, выписка из ЕГРЮЛ;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» (далее – ООО «БЗМК») обратилось в арбитражный суд  с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «Элевар»  (далее - ЗАО НПО «Элевар») о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 300 000 руб., суммы пени за просрочку платежа в размере 93 830 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключающихся в оплате поставленного ему товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться  в суд с настоящим иском. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, требование в части взыскания суммы пеней не признал, оспорил по существу, сославшись на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив  сумму пеней до 139 130 руб.,  оставив в остальной части исковые требования без изменения.
 
    В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Заявление об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено, принято.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 20 сентября 2011 года заключен договор поставки №П11/26-237/11.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (ООО «БЗМК», истец по делу) обязался изготовить и передать продукцию, в количестве, в сроки и на основании технических условий, указанных в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора, а  покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.
 
    В силу пункта 2.4 договора оплата за продукцию осуществляется путем банковского перевода покупателем на счет поставщика, указанный в разделе 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», если иное не предусмотрено спецификацией, в следующем порядке:
 
    - авансовый платеж в размере 50% от стоимости соответствующей спецификации по настоящему договору в течение 15 банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации;
 
    - промежуточный платеж в размере 30% от стоимости соответствующей спецификации осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней после получения извещения о готовности продукции к отгрузке;
 
    - окончательный платеж в размере 20% от стоимости соответствующей спецификации в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи продукции по соответствующей спецификации.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции осуществляется автотранспортом на промплощадку филиала ОАО «Группа Илим», расположенную в г. Братск за счет поставщика.
 
    Спецификацией №2 от 20 сентября 2011 года к договору поставки №П11/26-237/11 от 20 сентября 2011 стороны согласовали, что ООО «БЗМК» обязуется изготовить согласно техническим условиям мобильные здания «Саяны БП60» в количестве 4 единиц в течение 20 рабочих дней с момента поступления на счет поставщика авансового платежа в размере 50% от стоимости продукции по настоящей спецификации, и поставить продукцию в соответствии с разделом 3 договора в течение 5 календарных дней с момента оплаты промежуточного платежа в размере 30% от стоимости продукции по настоящей спецификации в соответствии с пунктом 2.5 договора.
 
    В пункте 2 спецификации №2 от 20.09.2011 стороны согласовали технические условия.
 
    Согласно пункту 4 спецификации №2 от 20.09.2011 стоимость продукции с учетом доставки с НДС составила 1 166 000 руб.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору ООО «БЗМК» изготовил и поставил 10 ноября 2011 года ЗАО НПО «Элевар» продукцию – здания мобильные «Саяны БП60» в количестве 4 штук.
 
    На оплату продукции, поставленной по спорному договору, истец выставил ответчику счет-фактуру №767 от 10.11.2011.
 
    Ответчик оплату поставленного ему товара полностью не произвел, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 300 000 руб. 00 коп.
 
    Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить сложившуюся сумму задолженности.
 
    Письмом от 24 января 2012 года исх.86/12 ответчик подтвердил наличие задолженности, на тот момент составляющей 583 000 руб., и просил отсрочить оплату задолженности до февраля 2012 года.
 
    Вместе с тем в полном объеме сумма задолженности ответчиком не была оплачена, с учетом суммы частичной оплаты задолженность составила 300 000 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик в полном объеме и своевременно не уплатил стоимость поставленной ему продукции, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за взысканием суммы основного долга и суммы пеней, начисленных по пункту 7.2 договора.  
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Исходя из заявленных истцом исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
 
    - наличие договорных отношений между сторонами;
 
    - факт поставки товара;
 
    - размер задолженности за поставленный товар;
 
    - наличие и период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Проанализировав предмет и условия договора №П11/26-237/11 от 20.09.2011, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
 
    Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющаяся в материалах дела спецификация №2 от 20.09.2011 позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставки по спорному договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
 
    Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами судом установлено в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по поставке товара, последний представил копию товарной накладной №319 от 10.11.11, копию транспортной накладной от 10.11.2011 №108, копии упаковочных листов с проставленными отметками ответчика о принятии.
 
    В товарной накладной №319 от 10.11.2011 в графе «Груз принял» имеются подписи, удостоверяющие получение товара ответчиком, скрепленные печатью организации. 
 
    Ответчик факт принятия товара не оспорил, доказательства, опровергающие довод истца о получении ответчиком товара по названной товарной накладной, суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает надлежащим образом доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 166 000 руб. 00 коп.
 
    Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком стоимость поставленного ему товара полностью не оплачена, сумма задолженности на дату вынесения решения с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой составляет 300 000 руб. 00 коп. 
 
    Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из расчета истца следует, что сумма задолженности, предъявленная истцом по настоящему иску, составляет 300 000 руб. 00 коп. 
 
    Судом расчет суммы основного долга проверен, признан арифметически верным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
 
    Наличие задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
 
    Одновременно с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки истец заявил требование о взыскании суммы пеней в размере 139 300 руб.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного согласно условиям договора товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма пеней составила 139 300 руб. 00 коп.
 
    Ответчик расчет суммы пени, представленный истцом, не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. Между тем с исковыми требования в части взыскания с него суммы пени не согласился, оспорил по существу, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность, предъявленная истцом, ответчиком не погашена. Нарушение ответчиком установленных договором сроков для оплаты поставленного товара также подтверждается материалами дела.
 
    Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям спорного договора поставки.
 
    При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности, не представил.
 
    Между тем при заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 0,1% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства,   в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.
 
    С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, несоразмерность неустойки устанавливается по отношению к последствиям нарушения обязательства, а не к действующей в период просрочки ставке рефинансирования.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени, предъявленной ко взысканию.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом поставки и принятия товара, наличием задолженности и продолжительностью периода просрочки, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
 
    При таких обстоятельствах суд руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., суммы пеней в размере 139 130 руб. 00 коп. являются обоснованными, законными и мотивированными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 876 руб. 60 коп. 
 
    Судебные расходы истца в сумме 10 876 руб. 60 коп. суд руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на ответчика.
 
    Государственная пошлина в сумме 906 руб. 00 коп., подлежащая уплате с суммы увеличенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «Элевар» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» 300 000руб. 00 коп. – основной долг, 139 130  руб. 00 коп. – пени, 10 876 руб. 60 коп. - возмещение по уплате государственной пошлины.   
 
    Взыскать с  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «Элевар» в доход федерального бюджета 906 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные  листы  выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
    Судья                                                                                      Н.П.Андриянова