Решение от 23 октября 2012 года №А19-14482/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                        Дело  № А19-14482/2012
 
    23.10.2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Чемезовой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1063811042063, ИНН 3811099170, место нахождения: г. Иркутск)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск)
 
    об отмене постановления № 253 от 28.05.2012г. о назначении административного наказания по делу № 143 от 20.06.2012г. об административном правонарушении
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: представитель по доверенности – Ибрагимов И.С.;
 
    от антимонопольного органа: представитель по доверенности - Хансивирова Е.Н.;
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее  по тексту  - заявитель, Общество, ООО «Сервис-Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  (далее – Управление, антимонопольный орган) № 253 от 28.05.2012г. о назначении административного наказания по делу № 143 от 20.06.2012г. об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных дополнениях.
 
    Представитель антимонопольного органа заявленные требования оспорил в полном объеме, при этом  сослался на законность и обоснованность  принятого постановления.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.
 
    Иркутским УФАС России в период с «05» сентября 2011 года по «30» сентября 2011 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований рекламного законодательства при распространении рекламы обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» (сокращенное наименование – ООО «Медиа-Сервис»), в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ».
 
    В ходе проведения проверки комиссией Иркутского УФАС России выявлен рекламный ролик круизного теплохода «Антей», продолжительностью 15 секунд, следующего содержания: видеоряд, состоящий из статичной картинки, имеющей следующий текст: «Теплоход АНТЕЙ, круизы по Байкалу, пикник, рыбалка, мальчишник, девичник, игра мафия на Байкале 730-190. Видеоряд сопровождается следующим закадровым аудиотекстом: «Круизный теплоход АНТЕЙ, отдохни от стрессов и серых будней 730-190», распространенный в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ» в период с 07.07.2011 по 21.07.2011гг.
 
    В связи с тем, что данная реклама содержит признаки нарушения рекламного законодательства, Иркутским УФАС России 14.02.2012г. возбуждено дело № 233. К участию в рассмотрении дела привлечены: рекламодатель - ООО «Сервис – Центр», рекламораспространитель -  ООО «Медиа – Сервис», заинтересованное лицо – ООО «Агат – Авто».
 
    Управление, в целях осуществления возложенных на него полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела          № 233 пунктом 3 определения  от 20.04.2012 № 722 об отложении рассмотрения дела запросило у ООО «Сервис-Центр» следующие документы (информацию): письменные пояснения о том, владело ли, пользовалось или распоряжалось ООО «Сервис-Центр» теплоходом  «Антей», идентификационный номер ВС-03-173, класс судна М2.0, проект № РМ-376, год и место постройки: 1984г., п/я Г-4306 в  период времени  с 01.03.2011 по 01.10.2011 (в  случае  положительного  ответа представить  подтверждающие  документы). Документы  необходимо  представить  в  форме  надлежащим  образом заверенных копий.
 
    Однако, 21.05.2012г. в ходе заседания Комиссии ООО «Сервис-Центр» данные пояснения в Иркутское УФАС России не представило, поскольку, как пояснил представитель общества, ООО «Сервис-Центр» не считает возможным предоставление данных документов в связи с тем, что данные сведения выходят за рамки административного расследования по вменяемому правонарушению.
 
    Кроме того, представитель ООО «Сервис-Центр» обратил внимание Комиссии на то, что в материалах дела имеется решение суда, в котором установлено лицо, эксплуатировавшее теплоход «Антей», а также время эксплуатации теплохода. Учитывая данные обстоятельства, не было смысла дублировать данные документы. В связи с этим никаких дополнительных документов представлено обществом не будет. В материалах дела имеются доказательства: договор аренды, который является действующим;  решение суда, в котором указано, что в рассматриваемый период времени теплоход «Антей» эксплуатировало ООО «Агат-Авто».
 
    Представитель  ООО «Сервис-Центр»  отказался  представить  письменные пояснения относительно того,  владело ли, пользовалось или распоряжалось ООО «Сервис-Центр» теплоходом  «Антей» в  период времени  с 01.03.2011 по 01.10.2011, пояснив, что он как представитель  имеет право делать устные  заявления.
 
    24.05.2012 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении №143, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа 28.05.2012 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №253, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере                     20 000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы  дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", неисполнение юридическим лицом требования антимонопольного органа о представлении информации, необходимой для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ  являются общественные  отношения, складывающиеся при осуществлении  контроля (надзора) в сфере рекламной деятельности, а объективная  сторона правонарушения выражается в непредставлении, неполном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений, что препятствует осуществлению данными органами их полномочий.
 
    Как указывалось выше, 14.02.2012 антимонопольным органом возбуждено дело № 233 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Предметом рассмотрения в рамках данного дела являлась  реклама, распространенная в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ» в период с 07.07.2011 по 21.07.2011гг. круизного теплохода «Антей», продолжительностью 15 секунд, следующего содержания: видеоряд состоящий из статичной картинки, имеющей следующий текст: «Теплоход АНТЕЙ, круизы по Байкалу, пикник, рыбалка, мальчишник, девичник, игра мафия на Байкале 730-190. Видеоряд сопровождается следующим закадровым аудиотекстом: «Круизный теплоход АНТЕЙ, отдохни от стрессов и серых будней 730-190».
 
    Производство по данной категории дел ведется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508 (далее - Правила).
 
    Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
 
    Статьей 34 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации. Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 28 Правил при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц. Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
 
    Таким образом, руководствуясь статьей 34 Закона №38-ФЗ, пунктом 28 Правил, Управление, в целях осуществления возложенных на него полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела № 233 пунктом 3 определения  от 20.04.2012 № 722 об отложении рассмотрения дела запросило у ООО «Сервис-Центр» следующие документы (информацию): письменные пояснения о том, владело ли, пользовалось или распоряжалось ООО «Сервис-Центр» теплоходом  «Антей», идентификационный номер ВС-03-173, класс судна М2.0, проект № РМ-376, год и место постройки: 1984г., п/я Г-4306 в  период времени  с 01.03.2011 по 01.10.2011 (в  случае  положительного  ответа представить  подтверждающие  документы).
 
    В определении указано, что затребованные документы должны быть представлены к рассмотрению дела - 21.05.2012 в форме надлежащим образом заверенных копий.
 
    Кроме того, в определении сообщалось о том, что непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в антимонопольный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечёт наложение административного взыскания.
 
    Из оспариваемого постановления и пояснений   представителя  антимонопольного органа, данных в  ходе  судебного разбирательства следует, что  ООО «Сервис-Центр»  вменяется  непредставление  именно письменных пояснений  по  факту  владения, пользования или распоряжения   теплоходом в период с 01.03.2011 по 01.10.2011, а  не  непредставление  каких-либо документов.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
 
    Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя.
 
    При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    Как следует из  определения об отложении рассмотрения  дела  от 21.05.2012 № 990, а  также из  текста  оспариваемого постановления от 28.05.2012 № 253,  представитель ООО «Сервис-Центр» указал, что документы  о фактическом  владельце теплохода имеются  в рамках рекламного дела  и дублировать их  повторно нет смысла. При этом представитель общества отказался  представить письменные пояснения по испрашиваемой  пунктом 3   определения  от 20.04.2012 № 722 информации пояснив, что он,  как представитель имеет право  делать устные заявления.
 
    Однако антимонопольным органом  не была   предоставлена заявителю  возможность  дать пояснения по испрашиваемой  информации в  устной  форме.  Данное  обстоятельство  не  оспаривается  антимонопольным органом.
 
    Между  тем суд  считает  необходимым  отметить, что в п. 1 ст. 34 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" не оговорено, что запрашиваемая антимонопольным органом информация в обязательном порядке должна быть представлена в письменном виде, а не устно.
 
    Кроме того, суд установил, что в ходе  рассмотрения  рекламного дела  № 233 ООО «Сервис-Центр» были представлены следующие документы: договор поручения № б/н от 02.03.2011г.; копия договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 14.04.2011г.; копия акта приема-передачи от 14.04.2011г.; копия свидетельства о праве собственности на судно от 02.09.2009г.; копия лицензии серия ВВТ-2 № 013613 от 14.09.2006г.; копия классификационного свидетельства; копия акта ежегодного освидетельствования судна; копия пассажирского свидетельства. Также, 23.03.2012 ООО «Сервис-Центр» были  представлены письменные пояснения,  в  которых Общество  указало, что рассматриваемый рекламный ролик был распространен  в период с 07.07.2011г. по 22.07.2011г. в эфире телеканала «ТНТ» на основании договора, заключенного с ООО «Криолло» на изготовление и распространение рекламной информации/продукции № 11. Текст рекламного ролика (макет) был согласован с ООО «Криолло» по электронной почте. О взаиморасчетах сторон за размещение рекламного материала свидетельствуют: счет на оплату № 115 от 05.07.2011г., платежное поручение № 298 от 18.07.2011г., счет-фактура № 113 от 31.07.2011г., акт № 113 от 31.07.2011г. ООО «Сервис-Центр» проинформировало ООО «Криолло» о своем статусе поверенного до момента размещения рассматриваемого рекламного материала (при заказе данной рекламы), что подтверждается письмом исх. № 034 от 02.06.2011г. Также ООО «Сервис–Центр» предоставило лицензию ООО «Агат-Авто» на право осуществления перевозок внутренним водным транспортом № ВВТ-2 013613 от 14.09.2006г. К пояснениям приложены следующие документы: копия договора № 11 от 01.06.2011г. на изготовление и распространение рекламной информации/продукции; копия платежного поручения № 298 от 18.07.2011г.; копия счета № 115 от 05.07.2011г.; копия счет-фактуры № 113 от 31.07.2011г.; копия акта № 113 от 31.07.2011г.; копия письма ООО «Сервис-Центр» исх. № 034 от 02.06.2011г.; копия дополнительного соглашения от 10.05.2011г. к договору субаренды транспортного средства без экипажа б/н от 14.04.2011г. А также  представил копию решения по делу № А19-14995/2011 от 03.11.2011г. в отношении ООО «Агат-Авто».
 
    24.05.2012 г. в Иркутское УФАС России ООО «Сервис-Центр» представлены письменные пояснения о том, что в соответствии с определением № 772 от 20.04.2011г. на ООО «Сервис-Центр» возложена обязанность по предоставлению письменных пояснений о том, владело ли, пользовалось или распоряжалось ООО «Сервис-Центр» теплоходом «Антей» в период времени с 01.03.2011 г. по 01.10.2011г. В связи с этим, ООО «Сервис-Центр» в очередной раз обращает внимание Комиссии на ранее представленные в материалы дела доказательства, содержащие информацию о фактическом владельце теплохода «Антей»: договоры аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2010 г. и 14.04.2011г.; договор субаренды транспортного средства без экипажа от 14.04.2011 г., свидетельствующие о том, что с 14.05.2010 г. по 14.04.2011г. теплоход «Антей» находился во временном возмездном пользовании ООО «Агат-Авто», а в период с 14.04.2011г. по 11.08.2011г. во временном возмездном пользовании ООО «Сервис-Центр» и ООО «Агат-Авто», что подтверждается представленным решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А 19-14995/2011 от 06.08.2011 г. Дальнейшие правоотношения ООО «Агат-Авто» и ООО «Сервис-Центр», касающиеся использования теплохода носили внедоговорной характер и не относятся ко времени и предмету вменяемого правонарушения.
 
    Таким  образом, суд  пришел  к  выводу, что в ходе  рассмотрения  рекламного дела  ООО «Сервис-Центр»  была  представлена вся запрашиваемая антимонопольным органом информация и документация. Данное  обстоятельство  подтверждается  в том числе: определением об отложении рассмотрения  дела  от 02.03.2012, письменными пояснениями  ООО «Сервис-Центр» от 23.03.2012, письменными пояснениями   ООО «Сервис-Центр» от 28.05.2012, постановлением № 253 о назначении административного наказания  по делу № 143 от 28.05.2012, постановлением № 323 о назначении административного наказания  по делу № 167 от 10.07.2012. При этом представленная  обществом информация по своей полноте и достоверности не вызывала у  антимонопольного органа вопросов и сомнений.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество имело намерение представить недостоверную информацию  в целях воспрепятствования антимонопольному органу в реализации его контрольных функций; напротив, общество представило необходимые документы о рекламе  теплохода «Антей» и указанные документы наряду  с иными имеющимися  документами в рекламном  деле Управление посчитало достаточными для последующего принятия решения, в том  числе  для  установления  рекламодателя.
 
    Из этого следует, что направление обществом в УФАС по Иркутской области запрашиваемых документов и непредставление  письменных  пояснений, при наличии  возможности дать их устно, не может быть признано непредставлением информации (сведений)  и данные действия общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) и на основании ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание незаконным и отмену постановления.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменитьпостановление Управления Федеральной антимонопольной службы  № 253 от 28.05.2012г. о назначении административного наказания по делу № 143 от 20.06.2012г. об административном правонарушении.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                 Т.Ю. Чемезова