Дата принятия: 30 августа 2012г.
Номер документа: А19-14479/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-14479/2012
30.08.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Дмитриенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6)
к арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Татуев Е.А. (представитель по доверенности, паспорт);
от арбитражного управляющего – Твеленев Г.А. (представитель по доверенности, паспорт),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель административного органа в полном объеме поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Представитель арбитражного управляющего по существу заявленные требования не оспорил, вместе с тем, указав на объективные причины совершения правонарушения, считает возможным при назначении административного наказания ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения.
В судебном заседании 28.08.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 30.08.2012г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя, в полном объеме поддержавшего заявленные требования. Арбитражный управляющий после перерыва в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2011г. по делу № А19-19035/10-76 Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» (ОГРН 1063817017120, ИНН 3817030463) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 21.09.2011г. по делу № А19-19035/10-76 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич.
07.06.2012г. в Управление поступила информация государственного органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области), в котором изложены факты неисполнения арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Лосева И.Ю. на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» (ОГРН 1063817017120, ИНН 3817030463).
В ходе проведенного административного расследования Управлением выявлен факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что послужило основанием составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 05.07.2012г. № 00343812 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.
С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Представление отчета о деятельности конкурсного управляющего, а также иной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из материалов дела усматривается, что заявителем проведено административное расследование, по результатам которого выявлено нарушение арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. положений Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» открыто принятием решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2011г. по делу № А19-19035/10-76. Определением арбитражного суда от 21.09.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.
Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.04.2011г., по шестому вопросу собрание решило определить периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в квартал.
Судом установлено, что 26.12.2011г. состоялось очередное собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны».
Исходя из даты проведения последнего собрания кредиторов (26.12.2011г.), следующее собрание кредиторов должника должно состояться не позднее 31.03.2012г. Между тем, в период с 27.12.2011г. 01.04.2012г. собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» конкурсным управляющим должника Лосевым И.Ю. не проводились. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.
Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гарантирует кредиторам право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать с правом голоса в собрании кредиторов, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражного управляющего.
На конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав возлагается обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации. Неисполнение названной обязанности в данном случае повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
В связи с изложенным суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Указанное бездействие арбитражного управляющего образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Лосев И.Ю. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому он не мог не осознавать, что вышеуказанное бездействие носит противоправный характер.
В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения соответствующих требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность за нарушение которых наступает независимо от наличия общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Лосевым И.Ю. всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего субъективной стороны правонарушения – вины.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Между тем статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 указанного постановления установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как следует из отзыва лица, привлекаемого к административной ответственности, и пояснений представителя арбитражного управляющего, изложенных в ходе судебного разбирательства, задержка в проведении собраний кредиторов была вызвана нахождением Лосева И.Ю. в г. Нижний Новгород в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мордовнефтепродукт» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010г. по делу № А43-40473/2009. Указанная организация является крупным региональным промышленным предприятием и выполняет важные производственные, коммерческие и социальные задачи. В марте 2012г. арбитражный управляющий Лосев И.Ю. находился в командировке в г. Нижний Новгород с целью организации и последующего проведения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мордовнефтепродукт», а также реализации конкурсной массы должника.
При этом очередное после 26.12.2011г. собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» проведено 27.04.2012г. Следующее за ним собрание кредиторов должника проведено Лосевым И.Ю. 27.07.2012г.
Учитывая изложенное, суд полагает, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего свидетельствуют отсутствии пренебрежительного отношения конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Суд исследовал конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований административного органа, освобождая арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича от административной ответственности, и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Освободить арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.
Объявить арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.В. Дмитриенко
