Решение от 13 сентября 2012 года №А19-14477/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14477/2012
 
 
    13.09.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   13.09.2012года.
 
 
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Титова В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6)
    к арбитражному управляющему Солоха Ирине Георгиевне (664047, г. Иркутск, а/я 165)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Донской Д.Н.,  доверенность  №134 от 14.06.2012
 
    от ответчика: Солоха В.Г., доверенность от 01.08.2012
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Солоха И.Г. (далее – арбитражный управляющий, ответчик)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснив, что арбитражный управляющий действовал исключительно в интересах кредиторов должника, а так же в состоянии крайней необходимости, кроме того,  правонарушение носит не существенный характер, не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем просил суд признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2012г. по делу № А19-9260/2011 в отношении ООО «МТК» (далее -должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «МТК» утверждена Солоха И.Г.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушениями положений пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отраженных в протоколе от 05.07.2012, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Солоха И.Г.  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего обязанности в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 28 указанного выше закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    На основании пункта 1 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом,  конкурсное производство в отношении ООО «МТК» открыто 12.01.2012. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 указанного выше закона конкурсный управляющий Солоха И.Г. обязана направить в редакцию газеты «Коммерсантъ», сведения об открытии в отношении ООО «МТК» процедуры конкурсного производства в срок до 21.01.2012.
 
    Управлением установлено, что арбитражным управляющим ООО «МТК»не исполнена обязанность, предусмотренная  пунктом  1 статьи 128 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным  управляющим направлены сведения об открытии в отношении ООО «МТК» процедуры конкурсного производства 21.02.2012 с нарушением установленного  законом срока.
 
    По данному факту 05.07.2012 г. заявителем в отношении арбитражного управляющего ООО «МТК»Солоха И.Г. составлен протокол об административном правонарушении по части  3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд Иркутской области, уполномоченный назначать административные наказания по данной категории дел.
 
    Административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Правонарушение выразилось в не исполнении обязанности по  направлению в редакцию газеты «Коммерсантъ», сведений об открытии в отношении ООО «МТК» процедуры конкурсного производства в срок до 21.01.2012.
 
    Данный факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве и образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в установленный законом срок, в связи  с тем, что решение получено ей  только 23.01.2012, то есть по истечению десятидневного срока, установленного статьей 128 закона о банкротстве. Данный довод суд считает необоснованным в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела арбитражный управляющий участвовала в судебном заседании 10.01.2012 по делу №А19-9260/2011,  в котором объявлена резолютивная часть решения. 11.01.2012 арбитражный управляющий изготовила бланк, согласно которого конкурсным управляющим ОО «МТК» является Солоха И.Г. На данном бланке сделан запрос руководителю ООО «МТК»  «о передачи документации», то есть фактически Солоха И.Г. приступила к исполнению своих обязанностей 11.01.2012.
 
    Также,  конкурсный управляющий ООО «МТК»  Солоха И.Г. направила  в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Иркутска  письмо об открытии конкурсного производства и о выдачи постановлений о снятии арестов с имущества должника, а также исполнительных документов, которое получено Отделом судебных приставов Кировского района г.Иркутска 13.01.2012. К данному письму была приложена копия решения Арбитражного суда Иркутской области о признании ООО «МТК» банкротом и открытии в отношении конкурсного производства.
 
    Кроме того, после получения 23.01.2012, как указывает ответчик, полного текста решения по делу №А19-9260/2011 арбитражный управляющий не исполнил свою обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в десятидневный срок.
 
    Довод ответчика о том, что действовала исключительно в интересах кредиторов должника, а так же в состоянии крайней необходимости, суд считает необоснованный в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Арбитражный управляющий доказательств наличия таких обстоятельств суду не представил.
 
    Оснований для признания действий ответчика, выразившихся в не направлении сведения об открытии в отношении ООО «МТК» процедуры конкурсного производства в срок до 21.01.2012, в состоянии крайней необходимости, с учетом приведенного в статье 2.7 КоАП РФ понятия крайней необходимости и обстоятельств данного конкретного дела, судом не установлено.
 
    Кроме того, ответчик просил суд освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывая при этом, что арбитражный управляющий сделал все возможное для обеспечения законных интересов  всех кредиторов должника.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях»).
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с  точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    Указанное выше правонарушение считается оконченным с момента не исполнения в срок обязанностей предусмотренных законом о банкротстве. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей предусмотренных законом о банкротстве, к формальным требованиям публичного права.
 
    В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано,  что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Таким образом, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, длительный период неисполнения обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствие объективных причин ненадлежащего исполнения обязанностей, а также  то, что арбитражный управляющий умышленно не исполнял возложенную на него обязанность (действовал исключительно в интересах кредиторов), тем самым предвидел сознательно допускал вредные последствия суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего Солоха Ирины Георгиевны к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера наказания суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств то, что арбитражный управляющий ранее к административной ответственности не привлекался, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – две тысячи пятьсот рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь арбитражного управляющего Солоха Ирину Георгиевну, 12.10.1980 года рождения, уроженку г.Иркутска, проживающую по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, мкр.1, д.19, кв. 92, к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя: УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области)
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск
 
    расчетный счет  40101810900000010001
 
    ИНН 3808114653, КПП 380801001,  БИК 042520001                     
 
    КБК 321 1 16 90040 046000 140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов)
 
    ОКАТО 25401000000.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                              В.М.Титов