Решение от 19 октября 2012 года №А19-14476/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-14476/2012
 
    «19» октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.10.2012  года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 19.10.2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «ПросторСервис» (ОГРН: 1083801009478, ИНН: 3801100475)
 
    к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области 
 
    о признании недействительным предписания № 428/12 от 11.04.2012 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Васильева Т.В. - представитель по доверенности
 
    от ответчика: Мягкова А.А. - представитель по доверенности
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПросторСервис» (далее заявитель, общество) обратилось с требованием о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее ответчик, Служба) № 428/12 от 11.04.2012 г.; обязании Службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. В обоснование доводов указал, что предписание является незаконным, поскольку устранять строительные недоделки обязан застройщик – ЗАО «Стройкомплекс», а не обслуживающая организация. Более того, на момент выдачи предписания, ООО «ПросторСервис» уже не являлось организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, предписание не может быть исполнено обществом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что предписание является законным и обоснованным, выдано надлежащему лицу - ООО «ПросторСервис».
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 04.10.2012 по 11.10.2012 года и с 11.10.2012 по 12.10.2012 года. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил письменное уточнение заявленных требований. Просил признать недействительным предписание Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области  № 428/12 от 11.04.2012 г.Уточнение судом принято.
 
    Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    В период с 20.03.2012 по 11.04.2012 Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на основании распоряжения № 428-ср-п от 28.02.2012 в отношении ООО «ПросторСервис» была проведена плановая документальная выездная проверка с целью осуществления государственного жилищного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также соответствия жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям и соблюдения требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
 
    В ходе проверки был обследован, в том числе, жилой дом № 26, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 29 микрорайон, и выявлены нарушения п. 3.2.8 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, выразившееся в неисправном состоянии стен в тамбуре и лестничной клетке (окрашенные поверхности стен не имеют однотонную матовую поверхность, на стенах местами просвечиваются нижележащие слои краски, пятна) (подъезд № 5,6) и нарушения п. п. 4.1.4 и 3.4.4 Правил и норм, выразившиеся в не обеспечении сквозного проветривания подвальных помещений (продухи с уличной стороны фасада заложены кирпичом при строительстве дома) (подъезд № 1, 5, 6), что отражено в акте проверки № 428/12-1 от 11.04.2012.
 
    В акте также отражено, что данные нарушения являются строительными недоделками, выявленными в процессе эксплуатации объекта капитального строительства в течение гарантийного срока (5 лет) и не относятся к нарушениям, допущенным управляющей (обслуживающей) организацией ООО «ПросторСервис». Вина общества по выявленным нарушениям также не установлена.
 
    На основании данного акта, Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области ООО «ПросторСервис» выдано предписание № 428/12 от 11.04.2012, которым заявителю предписано устранить в срок до 01.08.2012: как неисправное состояние стен в тамбуре и лестничной клетке (окрашенные поверхности стен не имеют однотонную матовую поверхность, на стенах местами просвечиваются нижележащие слои краски, пятна) (подъезд № 5,6); так и не обеспечение сквозного проветривания подвальных помещений (продухи с уличной стороны фасада заложены кирпичом при строительстве дома) (подъезд № 1, 5, 6).
 
    Заявитель, полагая, что указанное предписание № 428/12 от 11.04.2012 не соответствует закону и нарушает  его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого предписания, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
 
    В силу п. п. 39, 42 названных Правил управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания послужило нарушение п. п. 3.2.8, 4.1.4, 3.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, выразившееся в неисправном состоянии стен в тамбуре и лестничной клетке (окрашенные поверхности стен не имеют однотонную матовую поверхность, на стенах местами просвечиваются нижележащие слои краски, пятна) (подъезд № 5,6), и в не обеспечении сквозного проветривания подвальных помещений (продухи с уличной стороны фасада заложены кирпичом при строительстве дома) (подъезд № 1, 5, 6) в жилом доме № 26, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 29 микрорайон.
 
    В акте проверки от 11.04.2012 Службой указано, данные нарушения являются строительными недоделками, выявленными в процессе эксплуатации объекта капитального строительства в течение гарантийного срока (5 лет) и не относятся к нарушениям, допущенным управляющей (обслуживающей) организацией ООО «ПросторСервис».
 
    Однако, поскольку ООО «ПросторСервис» приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию жилых помещений, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, а также обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома № 26, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 29 микрорайон с ООО «ПросторСервис» договора № 36/124 от 20.01.2010, ответчик полагает, что общество, как лицо, действующее от имени собственников, обязано принять необходимые меры для устранения выявленных при проверке нарушений путем обращения к застройщику либо самостоятельно устранить выявленные нарушения за счет средств, собранных на текущий ремонт дома. В связи с чем, заявителю и было выдано предписание № 428/12 от 11.04.2012, которым обществу предписано устранить в срок до 01.08.2012: неисправное состояние стен в тамбуре и лестничной клетке (окрашенные поверхности стен не имеют однотонную матовую поверхность, на стенах местами просвечиваются нижележащие слои краски, пятна) (подъезд № 5,6); а также обеспечить сквозное проветривание подвальных помещений (продухи с уличной стороны фасада заложены кирпичом при строительстве дома) (подъезд № 1, 5, 6).
 
    Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными и полагает, что Службой при выдаче предписания обществу не учтено следующее.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент издания Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области распоряжения № 428-ср-п от 28.02.2012 о проведении в отношении ООО «ПросторСервис» плановой документальной выездной проверки, общество действительно являлось управляющей организацией с функциями управления многоквартирным домом № 26, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 29  микрорайон, на основании заключенного между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО «ПросторСервис» договора № 36/124 от 20.01.2010 на техническое обслуживание, содержание и ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства с собственником жилья. В связи с чем, общество было обязано осуществлять надлежащее техническое обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома.
 
    Вместе с тем, в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений от 15.03.2012, собственниками помещений многоквартирного дома № 26, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 29 микрорайон, было решено прекратить действие договора № 36/124 от 20.01.2010, заключенного с ООО «ПросторСервис». Собственниками помещений 16.03.2012 заключен договор  управления в данном доме с 16 марта 2012 года  с ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания».
 
    Таким образом, на момент проведения проверки в период  с 20.03.2012г. по 11.04.2012г. ООО «ПросторСервис» уже не являлось организацией, осуществляющей функции по управлению данным многоквартирным домом, такой организацией  являлось  ООО  «Организация жилищно-коммунального обслуживания». Следовательно, предписывать ООО «ПросторСервис» устранение выявленных нарушений, указанных в оспариваемом акте, контролирующий орган не мог,  тем более, что в акте проверки от 11.04.2012 прямо указано, что выявленные при проверки нарушения являются строительными недоделками, выявленными в процессе эксплуатации объекта капитального строительства в течение гарантийного срока (5 лет) и не относятся к нарушениям, допущенным управляющей (обслуживающей) организацией ООО «ПросторСервис». Вина общества по выявленным нарушениям Службой не установлена.
 
    Как установлено судом, при проведении проверки контролирующий орган не убедился в том, что  именно ООО «ПросторСервис» является субъектом в данных правоотношениях. Из материалов дела усматривается, что распоряжение на проверку и документы  на  управление многоквартирным домом № 26, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 29 микрорайон, были истребованы  у общества еще в период  осуществления функций  по управлению данным многоквартирным домом ООО «ПросторСервис».  На момент проведения проверки в период  с 20.03.2012г. по 11.04.2012г. ООО «ПросторСервис» уже не являлось организацией, осуществляющей функции по управлению данным многоквартирным домом. Однако никакие документы контролирующим органом  истребованы не были.
 
    Из буквального толкования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что Служба обязана выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения только в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, допущенных этим юридическим лицом.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные нарушения являются строительными недоделками и не относятся к нарушениям, допущенным непосредственно ООО «ПросторСервис», а также то, что с 16 марта 2012 года организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом по решению собственников помещений являлось ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания», суд пришел к выводу, что у Службы  государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области не имелось правовых оснований для выдачи предписания в отношении ООО «ПросторСервис»  и  возложения на обязанности по устранению в срок до 01.08.2012 нарушений п. п. 3.2.8, 4.1.4, 3.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
 
    А поэтому, оспариваемое предписание следует признать недействительным, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    То указанное ответчиком обстоятельство, что в соответствии с актом приема-передачи технической документации на многоквартирный дом № 26 микрорайона 29 г. Ангарска общество передало техническую документацию ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» для управления многоквартирным домом только 10 сентября 2012г,  и заявитель до указанного времени являлся лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, не может, по мнению суда, служить основанием для  признания оспариваемого акта законным. На момент вынесения предписания контролирующим органом вообще не исследовался вопрос, кто именно осуществляет функции по управлению данным домом на момент проверки, при определении субъекта правоотношений были учтены документы, истребованные еще до начала проведения проверки, в то время как договор № 36/124 от 20.01.2010г., заключенный с ООО «ПросторСервис»,  уже прекратил свое действие, и был заключен  договор от 16.03.2012 управления в данном доме с ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания. Обстоятельства фактического управления домом, передачи технической документации при вынесении предписания не устанавливались, стали известны  контролирующему органу  только при рассмотрении  данного дела в суде.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необоснованными рассмотренные в полном объеме доводы ответчика и считает необходимым заявленные требования удовлетворить.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора)  налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.  При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2009 № ВАС-СО3/УП-456).
 
    На основании изложенного, со Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПросторСервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Признать недействительнымпредписание Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области  № 428/12 от 11.04.2012 г.,  как не соответствующее требованиям Федерального закона  № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Взыскать со Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПросторСервис» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                 Л.А.Куклина