Решение от 04 февраля 2013 года №А19-14449/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-14449/2012
 
    «04»  февраля  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 31 января 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  04 февраля 2013г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой  Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130, место нахождения: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Глинки, 29)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ОГРН 1063801017092, ИНН 3801080589, место нахождения: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, 59-й кв-л, 23, 6),
 
    третье лицо: Муниципальное образование город Ангарск в лице Департамента по управлению Муниципальным имуществом Администрации города Ангарска (665830, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. К. Маркса, д. 19),
 
    о взыскании 33 472 рублей 32 копеек,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: не присутствовал;
 
    от ответчика: не присутствовал;
 
    от третьего лица: не присутствовал;
 
установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования   (далее – КУМИ администрации Ангарского муниципального образования, комитет) обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ»  (далее – ООО «СТАРТ», общество) при участии в деле  Муниципального образования город Ангарск в лице Департамента по управлению Муниципальным имуществом Администрации города Ангарска в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  с требованиями, уточненными  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 33 472 рублей 32 копеек, из которых: 18 226 рублей 65 копеек – основной долг по договору № 312 от 25.06.2008 г.; 11 996 рублей 01 копейка – пени; 3 249 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнение размера исковых требований принято определением  суда от 03 декабря 2012г.
 
    Истец, ответчик и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156  АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик в письменном отзыве №312 от 11.09.2012г. (лист дела 43) исковые требования не признал, ссылаясь на следующее:
 
    ·        истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 11 июля 2009г.;
 
    ·        в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Иркутской области от 24.07.2008 № 61-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Ангарским муниципальным образованием и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями» с 08 августа 2008г. прекращено право собственности Ангарского муниципального образования на земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция,  в связи с передачей его Муниципальному образованию город Ангарск  по акту от 08.08.2008г. №5;
 
    ·        предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  в связи с чем ответчик ходатайствует об ее уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах ответчик полагает исковые требования комитета необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо в письменном отзыве на иск от 30.10.2012г. поддержало позицию истца, указывая на правомерное начисление комитетом платы за пользование рекламной конструкцией до момента государственной регистрации права собственности Муниципального образования город Ангарск на спорный земельный участок, на котором расположена эта конструкция.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    25 июня 2008г. между ООО «СТАРТ» (рекламораспространителем) и КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (комитетом) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №312, согласно которому  комитет предоставляет рекламораспространителю место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (рекламное место) с площадью рекламного поля 36 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ангарск, проспект Ангарский, в районе РОСТО, а рекламораспространитель  обязуется уплачивать плату за пользование местом.
 
    Пунктом 2.1. установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется  в виде годовых платежей и определена в соответствии с  расчетом, приведенным в приложении №1 к настоящему договору и в спорный период с 25.06.2009г. по 15.09.2010г. составляла 14 400 рублей в год.
 
    Плата перечисляется  ежегодно до 09 июля текущего года (пункт 2.4 договора).
 
    Во исполнение условий заключенного договора истцом предоставлено  ответчику  рекламное место, расположенное по вышеуказанному адресу, что по существу сторонами не оспаривается и подтверждается актом обследования рекламного места от 19.10.2012г.
 
    01 октября 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись о праве собственности муниципального образования  г.Ангарск на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автодороги, общей площадью 273 498 кв.м., адрес объекта : Иркутская область,  г. Ангарск, с кадастровым номером 38:26:040401:243, о чем сделана регистрационная запись 38-38-02/045/2010-642, что подтверждается свидетельством о праве собственности 38 АД 305303 от 01.10.2010г. (лист дела 148).
 
    Земельный участок по адресу: г. Ангарск, проспект Ангарский, в районе РОСТО, на котором расположена спорная рекламная конструкция, вошел  в состав земельного участка с кадастровым номером 38:26:040401:243, которому в последующем присвоен кадастровый номер 38:26:040401:6168, что подтверждается актом обследования рекламного места от 19.10.2012г., фотографией к акту, заверенной подписями лиц, составивших акт; схемой расположения рекламной конструкции со спутниковой карты; официальной картой Росреестра (листы дела 112-117).
 
    В связи с изложенным истец начислил ответчику  плату за пользование рекламной конструкцией до момента регистрации права собственности муниципального образования г. Ангарск на земельный  участок, на котором она расположена.
 
    Из представленных материалов усматривается, что внесение платежей  за пользование рекламным местом за   период с 25.06.2009г.  по 01.10.2010г. ответчиком не  производилось, в связи с чем, его задолженность по договору № 312 от 25.06.2008 г. составила 18 226 рублей 65 копеек, из которых: 14 000 рублей за период с 25.06.2009г. по 24.06.2010г., 3 826 рублей 65 копеек за период с 25.06.2010г. по 30.09.2010г.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 312 от 25.06.2008 г., суд пришел к выводу о том, что указанный вид договоров не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Вместе с тем, согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон. 
 
    В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Учитывая, что правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ «О рекламе»  (далее - Закон от 13.03.06 №38-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что договор № 316 от 25.06.2008 г. должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным ГК РФ, и требованиям названного Федерального закона.
 
    По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из анализа положений  пункта 5 статьи 19 Закона от 13.03.06 №38-ФЗ следует, что размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а поскольку действующим законодательством условия такого договора не определены, то в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Оценив условия договора  № 312 от 25.06.2008 г., которым  согласован предмет договора с указанием расположения места под рекламную конструкцию и характеристика рекламной конструкции, подлежащей установке (пункт 1.1 договора),  суд считает вышеуказанный договор заключенным.
 
    Согласно пункту 9 статьи 19 Закона от 13.03.06 №38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Истцом и ответчиком разрешение на установку рекламной конструкции   в материалы дела не представлено.
 
    Вместе с тем, отсутствие  указанного документа не влияет на действительность спорного договора, поскольку порядок выдачи разрешений регулирует административную функцию органа местного самоуправления по отношению к лицу, производящему установку рекламной конструкции, в то время как настоящий спор рассматриваемся в рамках гражданских правоотношений.
 
    Кроме того, в соответствии с п. п. 9 и 10 ст. 19 Закона от 13.03.06 №38-ФЗ отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не исключает право требования исполнений условий договора на её установку и эксплуатацию.
 
    Из материалов видно, что платежи за пользование  рекламным местом за  период с 25.06.2009г. по 30.09.2010г. ответчиком не  производилось, в связи с чем, его задолженность по договору № 312 от 25.06.2008 г. составила 18 226 рублей 65 копеек, что  ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 18 226 рублей 65 копеек, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга.
 
    При этом, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика платы до 01 октября 2010г. – момента внесения  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о праве собственности Муниципального образования  г.Ангарск на земельный участок,  где установлена рекламная конструкция, по следующим мотивам.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования от 06.02.2008 № 27 Муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования «Дорожное ремонтно-строительное управление»  (далее – МУП «ДРСУ») в хозяйственное ведение передано имущество, указанное в Приложении № 1 к распоряжению, в частности дороги,  о чем свидетельствует акт приема-передачи № 16 от 06.02.2008 г.
 
    На основании Закона Иркутской области от 24.07.2008 № 61-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Ангарским муниципальным образованием и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями» МУП АМО «ДРСУ» передано из муниципальной собственности Ангарского муниципального образования в муниципальную собственность муниципального образования город Ангарск.
 
    В соответствии с пункта 2 статьи 1 названного Закона право собственности Муниципального образования город Ангарск на предприятие МУП АМО «ДРСУ» возникло с момента подписания передаточного акта от 08.08.2008 г. № 5.
 
    Исследовав перечень  имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП АМО «ДРСУ», суд установил, что предприятию переданы только дороги, идентифицирующие признаки которых не установлены, кадастровый учет не проведен.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.
 
    В статье 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены понятия, используемые в указанном законе:
 
    автомобильная дорога -объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
 
    придорожные полосы автомобильной дороги- территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
 
    Из анализа приведенной нормы следует, что автомобильные дороги и придорожные полосы   располагаются на различных земельных участках.
 
    Как усматривается из акта обследования от 19.10.2012г. и фотографии к нему, земельный  участок, на котором расположена рекламная конструкция ответчика, является придорожной полосой.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что перечень переданного в хозяйственное ведение МУП АМО «ДРСУ» имущества, а также акт приема-передачи имущества от 06.02.2008 г. №16  не содержат сведений о передаче предприятию придорожных полос.
 
    В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу о том, что  акт приема-передачи имущества от 06.02.2008г. не свидетельствует о передаче муниципальному образованию город Ангарск придорожной полосы,  на которой расположена спорная рекламная конструкция, во исполнение требований  Закона Иркутской области от 24.07.2008 № 61-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Ангарским муниципальным образованием и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями».
 
    Пунктом 10 статьи  3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-Ф3 установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, то есть Ангарским муниципальным образованием.
 
    Третье лицо в ходе судебного разбирательства так же подтвердило, что согласно передаточному  акту от 08.08.2008 г. муниципальному образованию город Ангарск перешли только автомобильные дороги, тогда как право собственности на земельные участки,  составляющие придорожную полосу,  возникло после  их кадастрового учета и государственной регистрации;  до указанного момента,  в соответствии с положениями Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-Ф3,  распоряжение  придорожными полосами осуществлялось Ангарским муниципальным образованием.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче спорного земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, муниципальному образованию город Ангарск по акту от 08.08.2008г., арбитражный суд считает, что ООО «СТАРТ» обязано уплачивать начисленную истцом плату по  спорному договору до момента регистрации права собственности муниципального образования город Ангарск на земельный участок, включающий придорожную полосу автомобильной дороги.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АД 305303 от 01.10.2010г. право собственности муниципального образования город Ангарск на земельный участок кадастровый номер 38:26:040401:243, которому в последующем присвоен кадастровый номер 38:26:040401:6168,общей площадью 273 498 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, зарегистрировано 01.10.2010 г.; в связи с чем, на основании положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  арбитражный суд пришел к выводу, что с указанной даты истец утратил право требования платы за пользование рекламным местом и это право возникло у муниципального образования город Ангарск как нового собственника земельного участка,  на котором расположена рекламная конструкция.
 
    Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным в связи со следующим.
 
    По статье 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
 
    В соответствии  со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 312 от 25.06.2008 г. в сумме 18 226 рублей 65 копеек, из которых: 14 000 рублей за период с 25.06.2009г. по 24.06.2010г., 3 826 рублей 65 копеек за период с 25.06.2010г. по 30.09.2010г.
 
    Судом установлено, что плата за пользование рекламной конструкцией за период с 25.06.2008г. по 25.06.2009г. внесена ответчиком платежным поручением №764 от 08.07.2009г. (лист дела 167).
 
    Исследовав означенное платежное поручение, суд не усматривает в нем сведений о том, за какой период производится оплата ответчиком; в связи с чем  истцом правомерно отнесен данный платеж в счет погашение ранее возникшей задолженности по договору №312.
 
    В соответствии с пунктом 2.4. договора плата перечисляется  ежегодно до 09 июля текущего года.
 
    Таким образом, платеж за период с 25.06.2009г. по 25.06.2010г. должен был быть внесен рекламораспространителем до 09 июля 2009г., в связи с чем именно в эту дату истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При таких обстоятельствах, срок исковой давности  истекает 09 июля 2012г.
 
    Судом установлено, что с рассматриваемым иском истец обратился 06 июля 2012г., что подтверждается конвертом почтового отправления (лист дела 34), то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ.
 
    На основании изложенного судом отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 договора №312 от 25.06.2008г. стороны согласовали условие об ответственности рекламораспространителя за нарушение сроков оплаты платежей за место в виде пени в размере 0,1 процента от суммы платы за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил  ответчику пени за просрочку платы за место в размере  11 996 рублей 01 копейка, исходя из размера пени  0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет пени.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд считает, что  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  11 996 рублей 01 копейка заявлено правомерно и соответствует условиям договора.
 
    Ответчик  ходатайствовал о снижении неустойки, однако доказательств ее несоразмерности суду  не представил.
 
    Согласно статье 333  ГК РФ,  правовой позиции, изложенной  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «Онекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Рассмотрев указанное  ходатайство, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.
 
    Сопоставление начисленной неустойки в размере 36,5% годовых со ставкой рефинансирования в размере 8,25% суд считает безосновательным, поскольку  согласно позиции Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
 
    При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Таких доказательств суду также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд  отказывает удовлетворении заявления ответчика о снижении размера начисленной неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Так же истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 249 рублей 66 копеек за период с  10.10.2010г. по 28.11.2012г., исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, действующей на момент вынесения решения.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку истец с 30.09.2010г. выбыл из договорных правоотношений в связи с передачей в собственность муниципальному образованию город Ангарск земельного участка, на котором расположена спорная рекламная конструкция, при этом к указанному моменту  ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца в связи с неисполнением обязательств по внесению платы и факт наличия просрочки по договору  №312 от 25.06.2008г. подтверждается материалами дела; суд пришел к выводу о правомерном исчислении истцом процентов в соответствии с вышеприведенным расчетом.
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика  33 472 рублей 32 копеек, из которых: 18 226 рублей 65 копеек – основной долг по договору № 312 от 25.06.2008 г.; 11 996 рублей 01 копейка – пени; 3 249 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими  удовлетворению в силу положений ст. ст. 309, 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования 18 226 рублей 65 копеек – основного долга; 11 996 рублей 01 копейка – неустойки; 3 249 рублей 66 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Хромцова