Решение от 26 ноября 2012 года №А19-14446/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14446/2012
 
    26.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   26.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарскогомуниципального образования (ОГРН 1033800515957, место нахождения: г. Ангарск, ул. Глинки,29)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ОГРН 1063801017092, место нахождения: г. Ангарск, 59кв-л,23,6)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ОГРН 1083810000537, место нахождения: г. Иркутск, ул. Трактовая, 31)
 
    3-е лицо Муниципальное образование город Ангарск в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, место нахождения: г. Ангарск,59 кв-л 4,пом.1)
 
    о взыскании  28 692 руб. 80коп., о расторжении договора, об обязании произвести демонтаж и привести рекламное место  в первоначальный вид
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Боровкова Г.Ю., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчиков –  не явились, извещены.
 
    от третьего лица –представитель не явился, извещен. 
 
    В судебном заседании от 15.11.2012г. объявлялся перерыв до 19.11.2012г. Судебное заседание продолжено 19.11.2012г.
 
установил:
 
    с учетом уточнений иск заявлен о расторжении договора от 25.06.2008 № 303, о взыскании с ООО «СТАРТ» задолженности в сумме 28 692 руб.80коп., состоящей из: 20 475 руб.53коп. основного долга по арендной плате за период с 25.06.2009г. по 25.11.2010г.,  пени в размере 8 217 руб.27коп. за период с 10.07.2008 по 25.11.2010, обязании ООО «СТАНДАРТ»произвести демонтаж рекламной конструкции и привести участок рекламной конструкции в первоначальный вид.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2008 г. № 303.
 
    Ответчик ООО «СТАРТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В письменном отзыве требования отклонил по изложенным в нем мотивам. Указал, что спорный договор расторгнут Комитетом в одностороннем порядке.  Поскольку по договору купли–продажи рекламная конструкция передана ООО «СТАНДАРТ», то и обязанность по демонтажу должна быть возложена на ООО «СТАНДАРТ». Полагает, что у истца отсутствует право требования взыскания арендных платежей, поскольку истец не имел права распоряжаться спорным земельным участком. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени, ее  несоразмерности и применении  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик ООО «СТАНДАРТ» извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв не представил, иск по существу предъявленных требований  не оспорил.
 
    Муниципальное образование город Ангарск в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных пояснениях  пояснило, что в отношении спорного земельного участка не имеется действующих договоров аренды.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    25.06.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор №303 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которого истец обязался предоставить ответчику место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (рекламное место) с площадью рекламного поля 36кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ангарск, ул. Алешина, в районе дома 1 мкр. 30, а ответчик обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию и производить оплату за пользование рекламным местом в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Согласно п.1.2. договора место для установки и эксплуатации рекламной конструкции предоставляется с  25.06.2008 г. по 24.06.2013 г.
 
    Пунктом 2.1. договора № 303 установлено, что оплата по договору осуществляется в виде годовых платежей, и определяется сторонами в соответствии с расчетом, приведенным в Приложении №1 к договору, согласно которому размер годовой оплаты составляет 14400 руб.
 
    В соответствии с п. 2.4. договора № 303 от 25.06.2008 г. годовая оплата по настоящему договору вносится рекламораспространителем ежегодно, до 09 июля текущего года, при этом п.2.6. договора установлено, что ежегодно, до 09 июня текущего года, рекламораспространитель обязан обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования для подтверждения суммы годовой оплаты и после чего, до 09 июля текущего года, оплатить право пользования рекламным местом на следующий год.
 
    Письмом от 28.01.2011г. № 211, полученным ответчиком под роспись, ООО «СТАРТ» было уведомлено об одностороннем расторжении договора, а также необходимости освобождения земельного участка и уплате задолженности и пени в срок до 21.02.2011г.
 
    Как указывает истец в иске, в нарушение условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 303 от 25.06.2008 г. ООО «СТАРТ» уклонялось от оплаты за пользование рекламным местом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Судом установлено, что переданное ответчику имущество (земельный участок) на дату заключения договора находилось в муниципальной собственности Ангарского муниципального образования. КУМИ администрации АМО является органом, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования согласно пункту 1.9 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, утвержденного Решением Думы Ангарского муниципального образования от 06.03.2012 № 207-33рД.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г.  № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа в силу  п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского округа.
 
    Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Порядок оформления документов для получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Ангарского муниципального образования утвержден Постановлением мэра Ангарского муниципального образования       от 05.11.2009 г. № 2734.
 
    Названным Постановлением мэра Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования поручено осуществление выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Ангарского муниципального образования, а также заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Ангарского муниципального образования.
 
    Пунктом 1.1. Порядка для установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Ангарского муниципального образования необходимы: разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и договор с собственником земельного участка.
 
    06.02.2008г. на основании распоряжения Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования № 27 дороги, состоящие на балансе Комитета, были переданы на баланс МУП АМО «ДРСУ» в хозяйственное ведение.
 
    Законом Иркутской области от 24.07.2008 г. №61-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Ангарским муниципальным образованием и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями»      МУП АМО «ДРСУ» было передано в собственность муниципального образования г. Ангарск, и в соответствии с ч.2 ст.1 данного закона право собственности муниципального образования г. Ангарск на предприятие и состоящие на его балансе дороги возникло на основании передаточного акта  №  5 от 08.08.2008 г. 
 
    Как следует из пояснений истца, дорога по указанному адресу, равно как и прилегающий к ней земельный участок, ни МУП АМО «ДРСУ», ни в муниципальное образование город Ангарск не передавалась. Данное обстоятельство не опровергается материалами дела.
 
    В соответствии со ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах  населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.
 
    В силу п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-Ф3 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
 
    Муниципальное образование город Ангарск сформировало земельный участок для эксплуатации автодороги 23.12.2009г., поставило его на кадастровый учет с присвоением номера 38:26:040701:242 и 11.10.2010 зарегистрировало права собственности на данный земельный участок.
 
    Согласно пояснениям истца, спорная рекламная конструкция находится на земельном участке, имеющим  кадастровый номер 38:26:04701:74, который не является автодорогой, переданной по акту от 08.08.2008г., указанный участок сформирован 26.09.2005г. для организации благоустройства, следовательно, право собственности муниципального образования г. Ангарск на указанный участок не возникло.
 
    При этом в судебном заседании установлено, что между ответчиками заключен договор купли-продажи рекламных конструкций от 26.11.2010г. № 1, по условиям которого ООО «СТАРТ» передало ООО «СТАНДАРТ» в том числе и рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ангарск, ул. Алешина, в районе дома 1 мкр. 30.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, у истца имеется право требования с ООО «СТАРТ» своевременного исполнения обязательств по внесению платы за предоставление места под установку рекламной конструкции  с даты заключения договора  и до 26.11.2010г.
 
    Из материалов видно, что платежи за пользование  рекламным местом в период с 25.06.2009г. по 25.11.2010г. ответчиком не  производились, в связи с чем его задолженность по договору № 303 от 25.06.2008 г. составила 20 475 руб.53коп., что ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком ООО «СТАРТ» задолженности в размере 20 475руб.53коп., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга.
 
    В нарушение требования статьи 65 АПК РФ  ответчик ООО «СТАРТ» в материалы дела не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению ежегодных платежей за предоставление места под установку рекламной конструкции.
 
    Как следует из расчета истца и не оспаривается ответчиком, плата за предоставление места вносилась не своевременно и с просрочкой платежа, в связи с чем истец на основании п.5.2. договора требует взыскать с ООО «СТАРТ» пени за просрочку платежа за период с 10.07.2008 г. по 25.11.2010 г. в размере 8217руб.27 коп.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что рекламораспространитель несет ответственность за не внесение платежей в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.
 
    В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Как следует из содержания п.2.4. договора, годовая плата вносится ежегодно до 9июля текущего года, таким образом, право на обращение с настоящим иском за спорный период в части основного долга у истца возникло с 09.07.2009г.
 
    Из расчета неустойки следует, что истец начисляет неустойку на сумму задолженности в размере 14 400руб. за период с 10.07.2008г. по 17.07.2008г., которая составила 115 руб.20коп.
 
    Как установлено судом, исковое заявление направлено в арбитражный суд  06.07.2012г., о чем свидетельствует штамп организации почтовой связи, следовательно, требования о взыскании неустойки, начиная с 06.07.2009г., заявлены в пределах срока исковой давность.
 
    При таких обстоятельствах, в части требований истца за период с 10.07.2008г. до 17.07.2008г., включительно, срок давности истек, правомерными являются требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 14 400руб.за период с 10.07.2009г. по 05.11.2010г. , что составило 8 102руб.07коп.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности размера предъявленной неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В рассматриваемом случае ответчиком не обоснованы (и не подтверждены) обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Просрочка вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку факт просрочки по внесению платежей подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 8 102руб.07коп. В остальной части  исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.
 
    Истец также заявляет требование о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2008 г. № 303.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств (расторжение договора) действующим законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
 
    Пунктами 4.2.6, 4.3 договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Комитета в связи с просрочкой оплаты более двух месяцев при условии  уведомления Общества о прекращении договора с указанием даты его прекращения.
 
    Письмом от 28.01.2011г. № 211, полученным ответчиком 11.02.2011г., истец предупредил ответчика о наличии задолженности и расторжении договора в срок до 21.02.2011г. с обязанием произвести демонтаж рекламной конструкции.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор № 303 от 25.06.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Требование истца об обязании ООО «СТАНДАРТ» демонтировать рекламную конструкцию подлежат удовлетворению исходя  из следующего.
 
    Доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции ответчик в материалы дела не представил.
 
    В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.
 
    Применяя указанную норму, суд приходит к тому, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.
 
    Новый собственник за выдачей разрешения на установку также не обращался.
 
    При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.
 
    Статьей 174 АПК РФ  при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
 
    Поскольку ответчик – ООО «СТАНДАРТ» в отсутствие правовых оснований пользуется местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тогда как доказательств её демонтажа, не представил, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования об обязании ООО «СТАНДАРТ»  за счет собственных средств в месячный срок демонтировать рекламную конструкцию и привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Ангарск,  ул. Алешина, в районе дома 1 мкр. 30, в первоначальный вид. Срок для совершения указанных действий устанавливается в один месяц.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ":
 
    в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования20 475 руб.53коп. основного долга, 8 102 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа, а всего 28 577руб. 60 коп.;
 
    в доход федерального бюджета 1991руб. 98коп.в уплату госпошлины.
 
    Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» за счет собственных средств  в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции с площадью рекламного поля 36 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: г. Ангарск, ул. Алешина , в районе дома 1 микрорайона 30, и привести рекламное место в первоначальный вид.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ"в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                           Е.А. Кшановская