Решение от 13 декабря 2012 года №А19-14445/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-14445/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6  декабря 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 13  декабря 2012 г.
 
    13  декабря 2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Донец Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (665830, Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Глинки, 29, ИНН 3801004130, ОГРН 1033800515957)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (665830, Иркутская обл., г. Ангарск, 59-й кв-л, 23 6, ИНН 3801080589, ОГРН 1063801017092)
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  «Стандарт»
 
    третье лицо: Муниципальное образование город Ангарск в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска
 
    о взыскании 87587 руб. 51 коп., расторжении договора,  обязании демонтировать рекламную конструкцию и привести рекламное место в первоначальный вид
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Боровкова  Г.Ю.  – представитель по доверенности от 12.07.2012 г.  
 
    от ответчиков: не явились, извещены
 
    от третьего лица: не явился. извещен.
 
    установил:
 
    иск заявлен первоначально заявлен о взыскании задолженности в размере  43200 руб., пени за просрочку платежа в размере 31348 руб. 80 коп.,  так же истец заявлял о расторжении договора №305 от 25.06.08., обязании ответчика ООО "СТАРТ" демонтировать рекламную конструкцию и привести рекламное место в первоначальный вид.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2008 г. № 305.
 
    Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ в процессе производства по делу неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с 25.06.2009г. по 23.11.2012 г. в размере 49196 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа за период с 10.07.2008 г. по 23.11.2012 г. в размере 38391 руб. 11 коп., так же истец заявляет о расторжении договора №305 от 25.06.08. и обязании ответчика "СТАРТ" демонтировать рекламную конструкцию и привести рекламное место в первоначальный вид.
 
    Уточнение принято арбитражным судом, иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    Ответчик ООО "СТАРТ" в отзыве исковые требования не признал, сослался на отсутствие у истца права требования взыскания задолженности и пени за период с 25.06.2008 г. по 24.06.12., поскольку после подписания передаточного акта № 5 от 08.08.2008 г. право собственности на спорный земельный участок перешло к муниципальному образованию город Ангарск.   Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности   по требованию о взыскании пени за 2008 год, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 
 
    В своем отзыве ответчик ООО "СТАРТ" не согласился с требованием о расторжении договора №305, полагая, что договор расторгнут в одностороннем порядке, в отношении  обязанности по демонтажу конструкции ответчик так же возражал, полагая, что обязанность по демонтажу конструкции не может быть возложена на ООО "СТАРТ", поскольку им рекламная конструкция продана  ООО "Стандарт" по договору от 26.11.10.
 
    Ответчик ООО "Стандарт" отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, мотивированный отзыв на иск не представило.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся материалам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления мэра Ангарского МО от 05.11.2009 N 2734 "Об утверждении Порядка оформления документов для осуществления установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Ангарского муниципального образования" Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования поручено осуществлять выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Ангарского муниципального образования.
 
    Согласно п. 3 указанного постановления Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования наделен правом заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Ангарского муниципального образования.
 
    Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2008 г. № 305, согласно которому Комитет в порядке и на условиях договора обязался предоставить место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (рекламное место) с площадью поля 36 кв.м., на земельной участке, расположенном по адресу: г. Ангарск,  ул. Ворошилова, в районе пересечения с ул. Ленина со стороны горсуда, а рекламораспространитель обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в установленном порядке и уплачивать Комитету плату, установленную договором.
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что место для установки и эксплуатации рекламной конструкции предоставляется с 25.06.2008 г. по 24.06.2013 г.
 
    В силу п. 2.1 договора оплата по договору осуществляется в виде годовых платежей и определена сторонами в соответствии с расчетом, приведенным в Приложении № 1 к договору, и регулируется размером базовой ставки, коэффициентом типа рекламного места, коэффициентом площади рекламного места, коэффициентом районности рекламного места.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору размер годовой платы за период с 25.06.2008 г. по 24.06.2013 г. составляет 14400  руб.
 
    Годовая оплата вносится ежегодно до 9 июля текущего года (п. 2.4 договора).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме  49196 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа в сумме 38391 руб. 11 коп.,  расторжении договора, обязании демонтировать рекламную конструкцию и привести рекламное место в первоначальный вид.
 
    Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными в части по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее по тексту - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    Установка рекламной конструкции допускается в силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом городского округа сроком на пять лет.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
 
    Как следует из пояснений истца, ООО «СТАРТ» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что отсутствие указанного разрешения не является препятствием для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по следующим основаниям.
 
    Так, в силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
 
    Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Таким образом, из указанных норм следует, что на момент выдачи разрешения сторонами должен быть заключен договор, определяющий срок его действия. Так, во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (рекламное место) с площадью поля 36 кв.м., на земельной участке, расположенном по адресу: г. Ангарск, ул. Ворошилова, в районе пересечения с ул. Ленина со стороны горсуда, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 305 от 25.06.2008 г. за период с 25.06.2009 г. по 23.11.2012 г. составила 49196 руб. 40 коп,. в том числе за 2009, 2010 и 2011 годы 43200 руб., за 152 дня 2012 года – 5996 руб. 40 коп.
 
    Вместе с тем суд не может признать данный расчет обоснованным в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка внесения платежей по договору, порядок внесения которых закреплен в пунктах 2.1.- 2.6. договора. Из названных пунктов договора следует, что плата вносится разовым платежом в срок до 9 июля текущего года за право пользования конструкцией на следующий год. Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, установленных договором.
 
    Пунктами 4.2.6, 4.3 договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Комитета в связи с просрочкой оплаты более двух месяцев при условии уведомления Общества о прекращении договора с указанием даты его прекращения.
 
    Письмом №211 от 28.01.2011г., полученным ответчиком 11.02.2011г., истец предупредил ответчика о наличии задолженности и расторжении договора в срок до 21.02.2011г. с обязанием произвести демонтаж рекламной конструкции.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
 
    С учетом положений  пунктов 4.2.6. и 4.3. договора, а так же пунктов 1 и 3 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор № 305 от 25.06.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между сторонами расторгнут в одностороннем порядке с 22.02.11., в связи с чем требования истца о расторжении договора  удовлетворению не подлежат, равно как не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности, начисленной  истцом за 2012 год.
 
    Довод ответчика об отсутствии у истца права требования на взыскание платы по договору № 305 от 25.06.2008 г. в связи с передачей муниципальному образованию город Ангарск земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Так, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования от 06.02.2008 № 27 по акту приема-передачи № 5 от 08.08.2008 г. имущество, указанное в Приложении № 1 к распоряжению, в частности дороги, передано Муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования «Дорожное ремонтно-строительное управление» в хозяйственное ведение, а на основании Закона Иркутской области от 24.07.2008 № 61-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Ангарским муниципальным образованием и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями» данное имущество, в том числе МУП АМО «ДРСУ», передано из муниципальной собственности Ангарского муниципального образования в муниципальную собственность муниципального образования город Ангарск.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 указанного Закона право собственности Муниципального образования город Ангарск на предприятие МУП АМО «ДРСУ» и состоящие на его балансе дороги возникло на основании передаточного акта от 08.08.2008 г. № 5.
 
    Вместе с тем, как следует из пункта 1.1 договора № 305 от 25.06.2008 г. ответчику предоставлено место для установки рекламной конструкции площадью 36 кв.м., на земельном участке по адресу: г. Ангарск, ул. Ворошилова в районе пересечения  с ул. Ленина со стороны горсуда.
 
    Однако анализ перечня переданного МУП АМО «ДРСУ» не позволяет суду  индивидуализировать указанный земельный участок, а соответственно и прийти к однозначному выводу о том, что земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, по адресу: г. Ангарск, ул. Ворошилова в районе пересечения  с ул. Ленина со стороны горсуда  передан в хозяйственное ведение МУП АМО «ДРСУ».
 
    Как усматривается из представленных документов и пояснений истца, участок, на котором расположена рекламная конструкция ответчика, прилегает к автомобильной дороге.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.
 
    В статье 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены понятия, используемые в указанном законе:
 
    автомобильная дорога -объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
 
    придорожные полосы автомобильной дороги- территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
 
    Таким образом, учитывая, что согласно перечню переданного МУП АМО «ДРСУ» имущества, а также исходя из данных акта приема-передачи имущества от 08.08.2008 г. № 5 указанному предприятию переданы только дороги, тогда как рекламная конструкция расположена на  придорожной полосе автомобильной дороги, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  представленные сторонами документы  о передаче муниципального имущества не содержат данных о передаче земельного участка, на котором расположена спорная рекламная конструкция, муниципальному образованию город Ангарск.
 
    В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-Ф3 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
 
    С учетом изложенного, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче спорного земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, муниципальному образованию город Ангарск, а также внесения изменений в договор № 305 от 25.06.2008 г. в отношении лица, предоставившего место для установки рекламной конструкции, арбитражный суд считает, что ООО «СТАРТ» обязано уплачивать начисленную истцом плату по указанному договору.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 10.07.2008 г. по 23.11..2012 г. в размере  38391 руб. 11 коп.
 
    Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за 2008 год. одновременно заявляя о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за остальной период и применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.
 
    В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Из расчета неустойки следует, что истец начисляет неустойку на сумму задолженности в размере 14400 руб. за период с 10.07.2008 г. по 17.07.2008 г., которая составила 115 руб.20 коп.
 
    Как установлено судом, исковое заявление направлено в арбитражный суд  06.07.2012г., о чем свидетельствует штамп организации почтовой связи, следовательно, требования о взыскании неустойки, начиная с 06.07.2009 г., заявлены в пределах срока исковой давность.
 
    При таких обстоятельствах, в части требований истца за период с 10.07.2008г. до 17.07.2008г., включительно, срок давности истек, правомерными являются требования о взыскании неустойки, начисленной  за период с 10.07.2009 г. по  21.02.11., поскольку, как уже отмечалось судом выше, с 22.02.11. договор №305 является расторгнутым в одностороннем порядке.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что рекламораспространитель несет ответственность за не внесение платежей в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.
 
    Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.2 договора условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
 
    Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого сослался на завышенный размер пени, установленный договором, поскольку составляет                   36,5 % годовых при учетной ставке банка в размере 8 %.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание  компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, арбитражный суд на основании п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия решения, в сумме 12744 руб. 24 коп. исходя из  периода с 10.07.09. по 21.02.11. (590 дней), двукратного размера ставки рефинансирования Банка России составляющего 0,05% годовых и суммы задолженности 43200 руб.
 
    Так же истцом заявлено требование об обязании ООО "СТАРТ" демонтировать рекламную конструкцию и привести рекламное место в первоначальный вид.
 
    ООО "СТАРТ" в отношении данного требования возражало, указывая, что спорная рекламная конструкция была им продана  ООО "Стандарт" по договору от 26.11.10.
 
    Возражения ООО "СТАРТ" судом рассмотрены не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим. Так, ООО "СТАРТ", являясь рекламораспространителем по договору №305, имел  право на передачу с согласия истца по делу своих прав  и обязанностей другому лицу (п.3.3.1. договора), однако ответчик данным правом не воспользовался, о состоявшейся сделке купли – продажи спорной конструкции  истца не уведомил, будучи извещенным  истцом о расторжении договора №305 в одностороннем порядке с 22.02.11., переход прав рекламораспространителя от ООО "СТАРТ" к ООО "Стандарт" не был оформлен надлежащим образом.
 
    Заявляя требование об обязании ООО "СТАРТ" демонтировать рекламную конструкцию и привести рекламное место в первоначальный вид истец фактически заявляет о понуждении  ответчика  совершить действия, которые в силу п.3.4.6. договора являются последствиями расторжения договора в одностороннем порядке и их совершение является обязанностью рекламораспространителя.
 
    Более того, как указал  Пленум ВАС РФ в п. 19 своего Постановления №58 от 08.10.12.,  смена собственника  рекламной конструкции не приводит  к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции.
 
    Согласно статье  174 АПК РФ,  при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
 
    Поскольку ответчик – ООО «СТАРТ»  не представило  доказательств  демонтажа рекламной конструкции, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования об обязании ООО «СТАРТ»  за счет собственных средств в месячный срок демонтировать рекламную конструкцию по адресу г. Ангарск, ул. Ворошилова, в районе пересечения с улицей Ленина со стороны горсуда и привести  рекламное место  в первоначальный вид. Срок для совершения указанных действий устанавливается в один месяц.
 
    В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет  6237 руб.  и подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ":
 
    - в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования43200 руб. - основного долга, 12744 руб. – неустойки,  всего  55944  руб.  
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ» за счет собственных средств  в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции с площадью рекламного поля 36 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: г. Ангарск, ул. Ворошилова, в районе пересечения с улицей Ленина со стороны горсуда, и привести рекламное место в первоначальный вид.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6237 руб. 76 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                   В. В. Михайлова