Решение от 12 декабря 2012 года №А19-14444/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14444/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6  декабря 2012 г., решение в полном объеме изготовлено  12 декабря 2012 г.
 
    12  декабря 2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Донец Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (665830, Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Глинки, 29, ИНН 3801004130, ОГРН 1033800515957)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (665830, Иркутская обл., г. Ангарск, 59-й кв-л, 23 6, ИНН 3801080589, ОГРН 1063801017092)
 
    третье лицо: Муниципальное образование город Ангарск в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска
 
    о взыскании 56970 руб. 29 коп. 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Боровкова  Г.Ю.   – представитель по доверенности от 12.07.2012 г. № 34,
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
    установил:
 
    иск заявлен первоначально заявлен о взыскании задолженности в размере 36240 руб., пени за просрочку платежа в размере 22073 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4397 руб. 12 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2008 г. № 315.
 
    Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с 25.06.2008 г. по 30.09.2010 г. в размере 32666 руб. 10 коп., пени за просрочку платежа за период с 10.07.2008 г. по 30.09.2010 г. в размере 18479 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г. по 28.11.2012 г. в размере 5824 руб. 90 коп. Уточнение принято арбитражным судом, иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    Ответчик в отзыве исковые требования не признал, сослался на отсутствие у истца права требования взыскания задолженности, пени  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2008 г. по 30.09.2010 г., поскольку после подписания передаточного акта № 5 от 08.08.2008 г. право собственности на спорный земельный участок перешло к муниципальному образованию город Ангарск. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени за период с 25.06.2008 г. по 30.09.2010 г., а также ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления мэра Ангарского МО от 05.11.2009 N 2734 "Об утверждении Порядка оформления документов для осуществления установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Ангарского муниципального образования" Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования поручено осуществлять выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Ангарского муниципального образования.
 
    Согласно п. 3 указанного постановления Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования наделен правом заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Ангарского муниципального образования.
 
    Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной контракции от 25.06.2008 г. № 315, согласно которому Комитет в порядке и на условиях договора обязался предоставить место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (рекламное место) с площадью поля 36 кв.м., на земельной участке, расположенном по адресу: г. Ангарск, пр-т Ангарский, в районе дома 1 микрорайона 7, а рекламораспространитель обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в установленном порядке и уплачивать Комитету плату, установленную договором.
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что место для установки и эксплуатации рекламной конструкции предоставляется с 25.06.2008 г. по 24.06.2013 г.
 
    В силу п. 2.1 договора оплата по договору осуществляется в виде годовых платежей и определена сторонами в соответствии с расчетом, приведенным в Приложении № 1 к договору, и регулируется размером базовой ставки, коэффициентом типа рекламного места, коэффициентом площади рекламного места, коэффициентом районности рекламного места.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору размер годовой платы за период с 25.06.2008 г. по 24.06.2013 г. составляет 14400  руб.
 
    Годовая оплата вносится ежегодно до 9 июля текущего года (п. 2.4 договора).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 32666 руб. 10 коп., пени за просрочку платежа в сумме 18479 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5824 руб.  90 коп.
 
    Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными в части по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее по тексту - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    Установка рекламной конструкции допускается в силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом городского округа сроком на пять лет.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
 
    Как следует из пояснений истца, ООО «СТАРТ» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что отсутствие указанного разрешения не является препятствием для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по следующим основаниям.
 
    Так, в силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
 
    Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Таким образом, из указанных норм следует, что на момент выдачи разрешения сторонами должен быть заключен договор, определяющий срок его действия. Так, во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (рекламное место) с площадью поля 36 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ангарск, пр-т Ангарский, в районе  дома 1 микрорайона 7, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 315 от 25.06.2008 г. за период с 25.06.2008 г. по 29.09.2010 г. составила 32666 руб. 10 коп.
 
    Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 25.06.2008 г. по 24.06.2009 г. в размере 14400 руб.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Учитывая, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 25.06.2008 г. по 24.06.2009 г. следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 25.06.2009 г. по 30.09.2010 г.
 
    Согласно расчету истца размер задолженности за период с 25.06.2009 г. по 30.09.2010 г. составил 18266 руб. 10 коп., в том числе: за период с 25.06.2009 г. по 24.06.2010 г. (365 дней) – 14440 руб., за период с 25.06.2010 г. по 29.09.2010 г. (97 дней) – 3866 руб. 10 коп. Расчет проверен арбитражным судом и является  верным.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства в полном объеме в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.
 
    Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, арбитражный суд считает, что  требования истца о взыскании с ООО «СТАРТ» задолженности в сумме 18266 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика об отсутствии у истца права требования на взыскание платы по договору № 315 от 25.06.2008 г.  в связи с передачей муниципальному образованию город Ангарск земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Так, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования от 06.02.2008 № 27 по акту приема-передачи № 16 от 06.02.2008 г. имущество, указанное в Приложении № 1 к распоряжению, в частности дороги, передано Муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования «Дорожное ремонтно-строительное управление» в хозяйственное ведение, а на основании Закона Иркутской области от 24.07.2008 № 61-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Ангарским муниципальным образованием и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями» данное имущество, в том числе МУП АМО «ДРСУ», передано из муниципальной собственности Ангарского муниципального образования в муниципальную собственность муниципального образования город Ангарск.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 указанного Закона право собственности Муниципального образования город Ангарск на предприятие МУП АМО «ДРСУ» и состоящие на его балансе дороги возникло на основании передаточного акта от 08.08.2008 г. № 5.
 
    Вместе с тем, как следует из пункта 1.1 договора № 315 от 25.06.2008 г. ответчику предоставлено место для установки рекламной конструкции, площадью 36 кв.м., на земельном участке по адресу: г. Ангарск, пр-т Ангарский, в районе дома 1 микрорайона 7.
 
    Однако анализ перечня переданного МУП АМО «ДРСУ» не позволяет суду  индивидуализировать указанный земельный участок, а соответственно и прийти к однозначному выводу о том, что земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, по адресу: г. Ангарск, пр-т Ангарский, в районе дома 1 микрорайона 7 передан в хозяйственное ведение МУП АМО «ДРСУ».
 
    Как усматривается из представленных документов и пояснений истца, участок, на котором расположена рекламная конструкция ответчика, прилегает к автомобильной дороге.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.
 
    В статье 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены понятия, используемые в указанном законе:
 
    автомобильная дорога -объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
 
    придорожные полосы автомобильной дороги- территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
 
    Таким образом, учитывая, что согласно перечню переданного МУП АМО «ДРСУ» имущества, а также исходя из данных акта приема-передачи имущества от 06.02.2008 г. № 16 указанному предприятию переданы только дороги,  тогда как рекламная конструкция расположена на  придорожной полосе автомобильной дороги, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  представленные сторонами документы  о передаче муниципального имущества не содержат данных о передаче земельного участка, на котором расположена спорная рекламная конструкция, муниципальному образованию город Ангарск.
 
    В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-Ф3 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
 
    С учетом изложенного, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче спорного земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, муниципальному образованию город Ангарск, а также внесения изменений в договор № 315 от 25.06.2008 г. в отношении лица, предоставившего место для установки рекламной конструкции, арбитражный суд считает, что ООО «СТАРТ» обязано уплачивать начисленную истцом плату по указанному договору до момента регистрации права собственности муниципального образования город Ангарск на земельный участок, включающий придорожую полосу автомобильной дороги.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2010 г. 38 АД 305303 право собственности муниципального образования город Ангарск на весь земельный участок, общей площадью 273498 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Ангарск зарегистрировано 30.09.2010 г., в связи с чем, на основании положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", арбитражный суд приходит к выводу, что с 30.09.2010 г. Ангарское муниципальное образование утратило право на предъявление к ответчику требования о взыскании платы по договору № 315 от 25.06.2008 г.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 25.06.2008 г. по 29.09.2010 г. в размере 18479 руб.  29 коп.
 
    Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 25.06.2008 г. по 24.06.2009 г.
 
    Учитывая, что согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), требования истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 25.06.2008 г. по 09.07.2009 г. подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что рекламораспространитель несет ответственность за не внесение платежей в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.
 
    Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.2 договора условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
 
    Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого сослался на завышенный размер пени, установленный договором, поскольку составляет 36,5 % годовых при учетной ставке банка в размере 8 %.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание  компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, арбитражный суд на основании п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия решения, в сумме 4090 руб. 24 коп. исходя из  периода с 10.07.09. по 30.09.10. (448 дней), двукратного размера ставки рефинансирования Банка России составляющего 0,05% годовых.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г. по 28.11.2012 г. в размере 5824 руб.  90 коп.
 
    В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.
 
    Как следует из расчета истца, за период с 01.10.2010 г. по 28.11.2012 г. (778 дней) ответчику начислены проценты в сумме 5824 руб.  90 коп., исходя из размера задолженности  32666 руб.  10 коп.
 
    Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 18266 руб. 10 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ должны начисляться исходя из данного размера долга, в связи с чем, проценты за период с     01.10.2010 г. по 28.11.2012 г. составят  3256 руб.  69 коп.
 
    Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия у истца права требования о взыскании платы по договору, являются необоснованными, поскольку задолженность обществом не погашена и ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца,  в связи с чем, Комитет правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ) арбитражный суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 18266 руб.  10 коп., пени за просрочку платежа в сумме 4090 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3256 руб.  69 коп. В остальной части  исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет  2000 руб.  и подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ":
 
    - в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования  18266 руб. 10 коп. – основного долга, 4090 руб. 24 коп. – неустойки, 3256 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 25613 руб. 03 коп.;
 
    - в доход федерального бюджета 2000 руб. – госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                   В. В. Михайлова