Решение от 21 ноября 2012 года №А19-14442/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14442/2012
 
 
    21.11.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   21.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. без использования средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (665830, Иркутская Обл., г.Ангарск, ул.Глинки, 29, ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130, зарегистрировано 10.01.2003г. в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (665830, Иркутская обл, г.Ангарск, 59-й кв-л, 23, 6, ОГРН 1063801017092, ИНН 3801080589, зарегистрировано 10.03.2006г. в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области)
 
    третье лицо: Муниципальное образование город Ангарск в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска
 
    о взыскании 17 753 руб. 25 коп. основного долга, 6 498 руб. 73 коп. пени, 2 836 руб. 57 коп. проценты
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - извещены, не явились;
 
    от ответчика - извещены, не явились;
 
    от третьего лица – извещены, не явились;
 
 
установил:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ответчик) о взыскании основного долга в размере 21 840 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 649 руб. 92 коп. и пени за просрочку платежей в размере 14 283 руб. 36 коп.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 17 753 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 836 руб. 57 коп. и пени за просрочку платежей в размере 11 725 руб. 93 коп.
 
    Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено  Муниципальное образование город Ангарск в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей не направили.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2008  № 317.
 
    Ответчик в отзыве исковые требования не признал, сослался на отсутствие у истца права требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, поскольку после подписания передаточного акта № 5 от 08.08.2008 г. право собственности на спорный земельный участок перешло к муниципальному образования город Ангарск. Аналогичными заявлены и доводы ответчика по требованиям о взыскании процентов и пени. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2009 год.
 
    Исследовав материалы дела, обсудив доводы истца и доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления мэра Ангарского МО от 05.11.2009 N 2734 «Об утверждении Порядка оформления документов для осуществления установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Ангарского муниципального образования» Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования поручено осуществлять выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Ангарского муниципального образования.
 
    Согласно пункту 3 указанного постановления Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования наделен правом заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Ангарского муниципального образования.
 
    Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной контракции от 25.06.2008. № 317, согласно которому Комитет в порядке и на условиях договора обязался предоставить место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (рекламное место) с площадью поля 36 кв.м., на земельной участке, расположенном по адресу: г. Ангарск, проспект Лениградский, в районе атостоянки Ермак, а рекламораспространитель обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в установленном порядке и уплачивать Комитету плату, установленную договором.
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что место для установки и эксплуатации рекламной конструкции предоставляется с 25.06.2008 по 24.06.2013.
 
    В силу пункта 2.1 договора оплата по договору осуществляется в виде годовых платежей и определена сторонами в соответствии с расчетом, приведенным в Приложении № 1 к договору, и регулируется размером базовой ставки, коэффициентом типа рекламного места, коэффициентом площади рекламного места, коэффициентом районности рекламного места.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору размер годовой платы за период с 25.06.2008 по 24.06.2013 составляет 16 992  руб. с НДС
 
    Годовая оплата вносится ежегодно до 9 июля текущего года (п. 2.4 договора).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 17 753 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 836 руб. 57 коп. и пени за просрочку платежей в размере 11 725 руб. 93 коп.
 
    Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон N 38) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее по тексту - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    Установка рекламной конструкции допускается в силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом городского округа сроком на пять лет.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
 
    Как следует из пояснений истца, ООО «СТАРТ» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что отсутствие указанного разрешения не является препятствием для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по следующим основаниям.
 
    Так, в силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
 
    Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Таким образом, из указанных норм следует, что на момент выдачи разрешения сторонами должен быть заключен договор, определяющий срок его действия. Так, во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (рекламное место) с площадью поля 36 кв.м., на земельной участке, расположенном по адресу: г. Ангарск, проспект Ленинградский, в районе автостоянки Ермак, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 317 от 25.06.2008 за период с 25.06.2009 по 17.09.2010 составила 17 753 руб. 25 коп.
 
    Судом расчет проверен и признается составленным верно.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства в полном объеме в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.
 
    Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, арбитражный суд считает, что  требования истца о взыскании с ООО «СТАРТ» задолженности в сумме 17 753 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика об отсутствии у истца права требования на взыскание платы по договору № 317 от 25.06.2008  в связи с передачей муниципальному образованию город Ангарск земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Так, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования от 06.02.2008 № 27 по акту приема-передачи № 16 от 06.02.2008 имущество, указанное в Приложении № 1 к распоряжению, в частности дороги, передано Муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования «Дорожное ремонтно-строительное управление» в хозяйственное ведение, а на основании Закона Иркутской области от 24.07.2008 № 61-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Ангарским муниципальным образованием и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями» данное имущество, в том числе МУП АМО «ДРСУ», передано из муниципальной собственности Ангарского муниципального образования в муниципальную собственность муниципального образования город Ангарск.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Закона право собственности Муниципального образования город Ангарск на предприятие МУП АМО «ДРСУ» и состоящие на его балансе дороги возникло на основании передаточного акта от 08.08.2008 № 5.
 
    Вместе с тем, как следует из пункта 1.1 договора № 317 от 25.06.2008 ответчику предоставлено место для установки рекламной конструкции, площадью 36 кв.м., на земельном участке по адресу: г. Ангарск, проспект Ленинградский, в районе автостоянки Ермак.
 
    Однако, анализ перечня переданного МУП АМО «ДРСУ» не позволяет суду  индивидуализировать указанный земельный участок, а соответственно и прийти к однозначному выводу о том, что земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, по адресу: г. Ангарск, проспект Ленинградский, в районе автостоянки Ермак передан в хозяйственное ведение МУП АМО «ДРСУ».
 
    Как усматривается из представленных документов, участок, на котором расположена рекламная конструкция ответчика, прилегает к автомобильной дороге.
 
    В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.
 
    В статье 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены понятия, используемые в указанном законе:
 
    автомобильная дорога -объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
 
    придорожные полосы автомобильной дороги- территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
 
    Таким образом, учитывая, что согласно перечню переданного МУП АМО «ДРСУ» имущества, а также исходя из данных акта приема-передачи имущества от 06.02.2008 № 16 указанному предприятию переданы только дороги,  тогда как рекламная конструкция расположена на  придорожной полосе автомобильной дороги, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  представленные сторонами документы, свидетельствующие о передачи муниципального имущества, не содержат данных о передаче земельного участка, на котором расположена спорная рекламная конструкция, муниципальному образованию город Ангарск.
 
    В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-Ф3 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
 
    С учетом изложенного, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче спорного земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, муниципальному образованию город Ангарск, а также внесения изменений в договор № 317 от 25.06.2008 в отношении лица, предоставившего место для установки рекламной конструкции, арбитражный суд считает, что ООО «СТАРТ» обязано уплачивать начисленную истцом плату по указанному договору до момента регистрации права собственности муниципального образования город Ангарск на земельный участок, включающий придорожую полосу автомобильной дороги.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.20 38 АД 305216 право собственности муниципального образования город Ангарск на весь земельный участок, общей площадью 139208 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Ангарск зарегистрировано 30.09.2010 г., в связи с чем, на основании положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  арбитражный суд приходит к выводу, что с 30.09.2010 Ангарское муниципальное образование утратило право на предъявление к ответчику требования о взыскании платы по договору № 317 от 25.06.2008.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 10.07.2008 по 17.09.2010 в размере 11 725 руб. 93 коп.
 
    Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 29.05.2008 по 30.09.2010.
 
    Учитывая, что согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), требования истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 10.07.2008 по 07.07.2009. подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что рекламораспространитель несет ответственность за не внесение платежей в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.
 
    Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.2 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
 
    Согласно расчету пени, представленному истцом, за период с 10.07.2009 по 25.06.2010  (351 день) размер пени составил 5 054 руб. 40 коп., за период с 26.06.2010 по 09.07.2010  (14 дней) – 201 руб. 60 коп., за период с 10.07.2010 по 17.09.2010 (70 дней) – 1 242 руб. 73 коп.  всего 6 498 руб. 73 коп. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является составленным  верным, в связи с чем, удовлетворению подлежат пени в сумме 6 498 руб. 73 коп. В остальной части требований следует отказать.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010  по 05.09.2012  в размере 2 836 руб. 57 коп.
 
    В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.
 
    Как следует из расчета истца, за период с 18.09.2010. по 05.09.2012  (719 дней) ответчику начислены проценты в сумме 2 836 руб. 57 коп., исходя из размера задолженности 17 753  руб. 25 коп.
 
    Суд проверил представленный истцом расчет: 17753,25 руб. х 719 дней х 8,25 %/360 дней = 2 836 руб. 57 коп. и считает его составленным верно, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.  
 
    Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия у истца права требования о взыскании платы по договору, являются необоснованными, поскольку задолженность обществом не погашена и ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца,  в связи с чем, Комитет правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 17 753 руб. 25 коп. основного долга, 6 498 руб. 73 коп. пени, 2 836 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования 17 753 руб. 25 коп. основной долг, 6 498 руб. 73 коп. пени, 2 836 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      С.Ю.Ибрагимова