Решение от 11 сентября 2012 года №А19-14437/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, б. Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru, Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
тел. (395-2) 24-12-96, факс: (395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-14437/2012
 
    11 сентября 2012 года
 
    
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2012. Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29; ОГРН 1033800515957)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й кв-л, 23, 6; ОГРН 1063801017092)
 
    о взыскании 36 976 рублей 20 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Боровкова Г.Ю. (доверенность № 22 от 12.07.2012)
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (КУМИ администрации АМО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СТАРТ» о  взыскании 36 976 рублей 20 копеек, составляющих сумму основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.05.2008 № 280 в сумме 23 400 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 10 737 рублей (по состоянию на 31.12.2010), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 839 рублей 20 копеек (за период с 01.01.2011 по 06.07.2012).
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил о взыскании с ответчика 27 504 рублей 93 копеек, составляющих основной долг в сумме 18 818 рублей 40 копеек (за период с 28.05.2009  по 16.09.2010), пени за просрочку платежей в сумме 5 750 рублей 86 копеек (по состоянию на 16.09.2010), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 935 рублей 67 копеек (за период с 17.09.2010 по 31.08.2012).  
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 53 67530 2 (о вручении определения суда, направленного по юридическому адресу). Ответчик не представил отзыва на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания была также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, при этом от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие,  суд с согласия прибывшего в заседание представителя истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  в материалы дела представлены все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу. 
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как усматривается из материалов дела, 04.05.2008 между сторонами был заключен договор № 280 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого истец (Комитет) предоставил место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (Рекламное место), а ответчик (Рекламораспространитель) обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию с площадью рекламного поля 36 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ангарск, ул. Чайковского, на пересечении с пер. Театральный (пункт 1.1 договора). По условиям пункта 1.3 договора ответчику предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, необходимый для эксплуатации рекламной конструкции; плата за пользование земельным участком включается в оплату по договору.
 
    Пунктом 2.1договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется в виде годовых платежей и определяется сторонами в соответствии с расчетом, приведенным в приложении № 1 к договору.
 
    Приложение № 1 к договору, подписанное сторонами, свидетельствует о том, что стороны согласовали размер ежегодной арендной платы в сумме 14 400 рублей (без налога на добавленную стоимость); налог на добавленную стоимость начисляется рекламораспространителем и уплачивается на расчетный счет Управления федерального казначейства по Иркутской области (ИФНС по г. Ангарску Иркутской области), в сумме 2 592 рубля в год (18 процентов от арендной платы).
 
    Переданное в аренду ответчику имущество (земельный участок) на дату заключения договора находилось в муниципальной собственности Ангарского муниципального образования. КУМИ администрации АМО является органом, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования согласно пункту 1.9 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, утвержденного Решением Думы Ангарского муниципального образования от 06.03.2012 № 207-33рД.
 
    Согласно пункту 1.2 договора срок его действия согласован сторонами с 14.05.2008 по 13.05.2013.
 
    В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что распоряжением от 06.02.2008 по акту приема-передачи от 06.02.2008 истец передал муниципальное  имущество (дороги) из муниципальной казны в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Дорожное ремонтно-строительное управление» (МУП АМО «ДРСУ»).
 
    В соответствии с разделом 1 Приложения 1 Закона Иркутской области от 24.07.2008 № 61-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Ангарским муниципальным образованием и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями» по передаточному акту от 08.08.2008 № 5 МУП АМО «ДРСУ» было включено в перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности Ангарского муниципального образования и подлежащего передаче в муниципальную собственность муниципального образования «город Ангарск».
 
    Право собственности муниципального образования «город Ангарск» на переданное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 38-38-02/045/2010-458.
 
    В связи с передачей дорог с прилегающих к ним земельных участков из ведения Администрации Ангарского муниципального образования в ведение муниципального образования г. Ангарск, арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились; соответственно, истец прекратил начисление ответчику арендной платы.
 
    Из доводов и пояснений истца следует, что в период наличия между сторонами арендных отношений ответчик ненадлежаще исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы.
 
    Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору аренды в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Следовательно, ответчик обязан был уплатить истцу арендную плату за пользование принятым в аренду имуществом в размере и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора аренды, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно представленному истцом в заседание уточненному расчету, задолженность по арендной плате за пользование помещением, сложившаяся за период с 28.04.2009 по 16.09.2010 составила 18 818 рублей 40 копеек. Расчет заявленной к взысканию суммы задолженности  проверен судом и признан верным.
 
    Ответчик не оспорил факта пользования предоставленным истцом рекламным местом и факта неоплаты указанного пользования, не представил в дело документов, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом.
 
    Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что споры, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения и ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения. При недостижении согласия стороны имеют право обратиться в суд.
 
    Во исполнение указанного пункта договора истцом было вручено ответчику под роспись претензионное письмо от 28.01.2011 № 211, содержащее требования о погашении задолженности, расторжении договора, демонтаже рекламных конструкций в срок до 21.02.2011 согласно пунктам 4.2.6, 6.3 заключенных между сторонами договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в том числе договора № 280 от 14.05.2008).
 
    Указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения, задолженность в добровольном порядке не погашена.  
 
    Следовательно, истец правомерно, с соблюдением установленного договором претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На дату судебного заседания в дело не поступило доказательств осуществления ответчиком оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.
 
    С учетом изложенного следует признать, что требование КУМИ администрации АМО о взыскании с ООО «Старт» основного долга по внесению арендной платы в сумме 18 818 рублей 40 копеекобосновано и подтверждено материалами дела.
 
    Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков внесения арендных платежей, истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика пеней (договорной неустойки) за нарушение сроков оплаты по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.05.2008 № 280.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Срок внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 2.4 договора: ежегодно до 28 мая текущего года.
 
    Пунктом 5.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.05.2008 № 280 стороны согласовали условие о возложении на рекламораспространителя ответственности за невнесение платежей в сроки, установленные договором, в виде взыскания пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления,при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Как следует из материалов дела, размер неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.05.2008 № 280, с учетом допущенных ответчиком в период действия договора просрочек внесения арендной платы, исчислен истцом в сумме 5 750 рублей 86 копеек. Указанная неустойка начислена истцом за периоды с 29.05.2009 по 14.05.2010, с 15.05.2010 по 28.04.2010, с 29.04.2010 по 16.09.2010 (с учетом частичных оплат, имевших место в период действия договора). Представленный истцом в заседание уточненный расчет неустойки является правильным, соответствует условиям договора о сроках оплаты. Требование о взыскании неустойки не оспорено ответчиком ни по существу, ни по размеру.
 
    Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, установленного договором.
 
    Следовательно, требование КУМИ администрации АМО о взыскании с ООО «Старт» неустойки в сумме 5 750 рублей 86 копеек, начисленной по состоянию на 16.09.2010,подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму основного долга за период с 17.09.2010 по 31.08.2012.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.
 
    Учетная ставка банковского процента на дату подачи иска и на день вынесения решения составляет 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У).
 
    Истцом правомерно, с применением указанной ставки, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендным платежам, за период с 17.09.2010 по 31.08.2012. Расчет заявленной к взысканию суммы процентов проверен судом и признан верным. Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не оспорил доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.05.2008 № 280, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение сроков ее внесения (начисленной в пределах действия договора), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных за пределами договора) обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» основного долга по внесению арендной платы в сумме 18 818 рублей 40 копеек, неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 5 750  рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 935 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й кв-л, 23, 6; ОГРН 1063801017092) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29; ОГРН 1033800515957) сумму 27 504 рубля 93 копейки, составляющую основной долг в сумме 18 818 рублей 40 копеек, пени в сумме 5 750 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 935 рублей 67 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й кв-л, 23, 6; ОГРН 1063801017092) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Ермакова