Решение от 08 ноября 2012 года №А19-14430/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14430/2012
 
    08.11.2012г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  31.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  08.11.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, место нахождения: Иркутская обл, г.Ангарск, ул. Глинки,29)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ОГРН 1063801017092, место нахождения: Иркутская обл. г.Ангарск, 59кв-л,23,6)
 
    третье лицо Муниципальное образование город Ангарск в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска.
 
    о взыскании 38 773руб.28коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Боровкова Г.Ю., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика –   уведомлен, не прибыл;
 
    от третьего лица –  уведомлен, не прибыл;
 
установил:
 
    с учетом уточнений иск заявлен о взыскании с ответчика 33 082руб.22коп. по договору №318 от 25.06.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Сумма заявленных требований состоит из 18 226руб. 65коп. основного долга за период с25.06.2009 по 30.09.2010, 11 996руб. 01коп. пени за период с 10.07.2008 по 30.09.2010,  2 859руб. 56коп. процентов за период с 01.10.2010 по 05.09.2012г.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2008 г. № 318.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В письменном отзыве требования отклонил. Заявил о пропуске срока исковой давности. Считает, что у истца отсутствуют права требования основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, поскольку после подписания передаточного акта №5 от 08.08.2008г. право собственности на спорный земельный участок перешло к муниципальному образования город Ангарск. Также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
 
    Муниципальное образование город Ангарск в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных пояснениях требования о взыскании задолженности за указанный истцом период считает обоснованными.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    25.06.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор №318 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (рекламное место) с площадью рекламного поля 36кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ангарск, ул.Коминтерна, в районе дома 38 микрорайона 15, а ответчик обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию и производить оплату за пользование рекламным местом в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Согласно п.1.2. договора место для установки и эксплуатации рекламной конструкции предоставляется с  25.06.2008 г. по 24.06.2013 г.
 
    Пунктом 2.1. договора №318 установлено, что оплата по договору осуществляется в виде годовых платежей, и определяется сторонами в соответствии с расчетом, приведенным в Приложении №1 к договору. В соответствии с Приложением №1 размер годовой оплаты составляет 14400 руб.
 
    Переданное ответчику имущество (земельный участок) на дату заключения договора находилось в муниципальной собственности Ангарского муниципального образования. КУМИ администрации АМО является органом, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования согласно пункту 1.9 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, утвержденного Решением Думы Ангарского муниципального образования от 06.03.2012 № 207-33рД.
 
    В соответствии с п. 2.4. договора №318 от 25.06.2008 г. годовая оплата по настоящему договору вносится рекламораспространителем ежегодно, до 09 июля текущего года, при этом п.2.6. договора установлено, что ежегодно, до 09 июня текущего года рекламораспространитель обязан обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования для подтверждения суммы годовой оплаты и после чего до 09 июля текущего года оплатить право пользования рекламным местом на следующий год.
 
    Как указывает истец в иске, в нарушение условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 318 от 25.06.2008 г. ООО «СТАРТ» уклонялось от оплаты за пользование рекламным местом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г.  № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа в силу                        п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского округа.
 
    Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Порядок оформления документов для получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Ангарского муниципального образования утвержден Постановлением мэра Ангарского муниципального образования       от 05.11.2009 г. № 2734.
 
    Названным Постановлением мэра Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования поручено осуществление выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Ангарского муниципального образования, а также заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Ангарского муниципального образования
 
    Пунктом 1.1. Порядка для установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Ангарского муниципального образования необходимы: разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и договор с собственником земельного участка.
 
    06.02.2008г. на основании распоряжения Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования № 27 дороги, состоящие на балансе Комитета, были переданы на баланс МУП АМО «ДРСУ» в хозяйственное ведение, в том числе и земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, по адресу: г. Ангарск, ул. Коминтерна, в районе дома 38 микрорайона 15.
 
    Законом Иркутской области от 24.07.2008 г. №61-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Ангарским муниципальным образованием и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями»      МУП АМО «ДРСУ» было передано в собственность муниципального образования г. Ангарск, и в соответствии с ч.2 ст.1 данного закона право собственности муниципального образования г.Ангарск на предприятие и состоящие на его балансе дороги возникло на основании передаточного акта  №  5 от 08.08.2008 г. 
 
    Как усматривается из представленных документов и следует из пояснений истца, участок, на котором расположена рекламная конструкция ответчика, расположен на придорожной полосе автомобильной дороги.
 
    В соответствии со ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах  населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.
 
    В статье 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены понятия, используемые в указанном законе:
 
    автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
 
    придорожные полосы автомобильной дороги- территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
 
    Таким образом, учитывая, что согласно перечню переданного МУП АМО «ДРСУ» имущества, а также исходя из данных акта приема-передачи имущества от 06.02.2008 г. № 16 указанному предприятию переданы только дороги, тогда как рекламная конструкция расположена на  придорожной полосе автомобильной дороги, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  представленные сторонами документы, свидетельствующие о передаче муниципального имущества, не содержат данных о передаче земельного участка, на котором расположена спорная рекламная конструкция, муниципальному образованию город Ангарск.
 
    В силу п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-Ф3 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
 
    Муниципальное образование город Ангарск сформировало земельный участок для эксплуатации автодороги 18.09.2009г., поставило его на кадастровый учет с присвоением номера 38:26:040403:241 и 30.09.2010г. зарегистрировало право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 38 АД №305239.
 
    С учетом изложенного, поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче спорного земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, муниципальному образованию город Ангарск, а также внесения изменений в договор №318 от 25.06.2008 г. в отношении лица, предоставившего место для установки рекламной конструкции, арбитражный суд считает, что ООО «СТАРТ» обязано уплачивать начисленную истцом плату по указанному договору до момента регистрации права собственности муниципального образования город Ангарск на земельный участок, на котором расположена спорная  рекламная конструкция.
 
    Таким образом, у истца имеется право требовать задолженность в сумме 18 226руб. 65коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №318 от 25.06.2008г. за период с 25.06.2009 по 30.09.2010с учетом государственной регистрации права собственности на земельный участок.
 
    Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.
 
    В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Как следует из содержания п.2.4. договора годовая плата вносится ежегодно до 9июля текущего года, таким образом, право на обращение с настоящим иском за спорный период в части основного долга у истца возникло с 09.07.2009г.
 
    Исковое заявление направлено в арбитражный суд  06.07.2012г., о чем свидетельствует штамп организации почтовой связи, поступило непосредственно в суд 11.07.2012г., таким образом, истец вправе требовать оплаты основного долга за 2009г. с даты 09.07.2009г.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части требований о взыскании основного долга отсутствует пропуск срока исковой давности (три года) для обращения в суд за защитой нарушенных прав в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 10.07.2008 г. по 30.09.2010 г. в размере 11 996руб.01 коп. на основании п.5.2. договора.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что рекламораспространитель несет ответственность за не внесение платежей в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
 
    Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.
 
    Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец полагает, что имеется перерыв срока исковой давности, представил в дело платежное поручение № 49 от 08.07.2009г. об оплате 14 400руб. по договору № 318.
 
    Между тем в данном платежном поручении отсутствуют сведения о том, за какой период произведена оплата, а также в качестве плательщика указано иное лицо (Канухин Алексей  Валерьевич), в силу чего у суда не имеется оснований считать представленное платежное поручение признанием ответчика задолженности за 2008г. в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из расчета неустойки следует, что истец начисляет неустойку на сумму задолженности в размере 14 400руб. за период с 10.07.2008г. по 07.07.2009г., которая составила 5 227руб.20коп.
 
    Как установлено судом, исковое заявление направлено в арбитражный суд  06.07.2012г., о чем свидетельствует штамп организации почтовой связи, следовательно, требования о взыскании неустойки, начиная с 06.07.2009г., заявлены в пределах срока исковой давность.
 
    При таких обстоятельствах, в части требований истца за период с 10.07.2008г. до 05.07.2009г., включительно, срок давности истек, правомерными являются требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 14 400руб.за период с 06.07.2009г. по 07.07.2009г. (два дня), что составило 28 руб.80 коп.
 
    В части взыскания неустойки за период с 08.07.2009г. по 30.09.2010г. требования заявлены в пределах срока исковой давности, являютсяобоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 6 768руб.81коп.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности размера предъявленной неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, установленный договором, составляет 36,5 % годовых при учетной ставке банка в размере 8 %.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В рассматриваемом случае ответчиком не обоснованы (и не подтверждены) обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Просрочка вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку факт просрочки по внесению платежей подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6797руб.61коп.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г. по 05.09.2012 г. в размере  2859руб.56коп.
 
    В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.
 
    Как следует из расчета истца, за период с 01.10.2010 г. по 05.09.2012 г. ответчику начислены проценты в сумме 2 859руб.56коп., исходя из размера задолженности                     18 226 руб.65коп., ставки рефинансирования  8 % годовых и 706  дней просрочки.
 
    Вместе с тем расчет процентов произведен истцом неверно в связи с неправильным определением количества дней просрочки.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360, в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Учитывая положения пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 815руб., исходя из примененной истцом ставки рефинансирования на день подачи иска, которая равна 8%, и  695 дня просрочки.
 
    Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия у истца права требования взыскания платы по договору, являются необоснованными, поскольку задолженность обществом не погашена и ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца,  в связи с чем Комитет правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части  исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ"в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования18 226 руб. 65 коп. основного долга, 6 797 руб. 61 коп. пени, 2 815 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 27 839 руб.26 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ"в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 683 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.А. Кшановская