Решение от 30 октября 2014 года №А19-14429/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-14429/2014
 
 
    30.10.2014 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Никоноровой С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1113851000999, ИНН 3851003050, адрес: 665451, Иркутская обл., г. Усолье- Сибирское, ул. Молотовая, 123)
 
    к индивидуальному предпринимателю Жучковой Евгении Ивановне (ОГРНИП 311380403400040, ИНН 380402118690, адрес: 665732, Иркутская обл., г. Братск)
 
    о взыскании 48 530 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – истец) обратилось варбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жучковой Евгении Ивановне (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленные товары в сумме 48 530 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему в период с 02.08.2011 по 26.06.2012 товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться  в суд с настоящим иском. 
 
    Согласно заказному письму, направленному в адрес ответчика, почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежаще извещенным о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно пункту 2 части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
 
    В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
 
    В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик,  несмотря на почтовые извещения, дважды – 15.09.2014, 17.09.2014 не явился за получением копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.
 
    Таким образом, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.09.2014г., размещенным на официальном интернет-сайте 11.09.2014г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу № А19-14429/2014.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 02.08.2011 по 26.06.2012 ООО «Гранд»  передало ИП Жучковой Е.И. товар по товарным накладным №36 от 02.08.2011, №37 от 02.08.2011, №63 от 26.09.2011, №127 от 22.12.2011, №44 от 21.03.2012, №85 от 26.06.2012 на общую сумму 413 205 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 360 905 руб., а также осуществлен возврат товара на сумму 3 770 руб.
 
    Поскольку ответчик полностью не оплатил истцу стоимость переданного товара, за ним  перед истцом за переданный по указанным ранее накладным числится задолженности в сумме 48 530 руб. 00 коп.
 
    Неисполнение ответчик обязательства по оплате поставленного ему истцом товара послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
 
    Исходя из предмета заявленных исковых требований и подлежащим применению норм материального права в  предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
 
    - наличие договорных отношений между сторонами;
 
    - факт поставки товара;
 
    - размер задолженности за поставленный товар.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Спорные товарные накладные, оформленные и представленные истцом в материалы дела, по которым передан ответчику товар, являются офертами, так как в них указаны: наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.
 
    Приняв товар по указанным накладным, ответчик тем самым принял оферты на условиях, предложенных ответчиком. Таким образом, действия по принятию товара являются акцептом посредством совершения конклюдентных действий.  
 
    Следовательно, в спорный период между ООО «Гранд» и ИП Жучковой Е.И. были заключены разовые сделки купли-продажи в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем оформления ООО «Гранд»  товарных накладных и передачи по ним товара ИП Жучковой Е.И. (оферт), содержащих существенные условия договора (количество и ассортимент товара), которые последней акцептованы посредством совершения конклюдентных действий – принятием товара.   
 
    В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Факт принятия товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками о получении товара ответчиком и доверенностями на получение ТМЦ.
 
    Ответчик факт принятия товара по спорным накладным не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг.
 
    При указанных обстоятельствах следует признать надлежащим образом доказанным  факт получения ответчиком товара по спорным накладным на общую сумму413 205 руб. и, соответственно,  возникновения у него предусмотренной статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности покупателя уплатить стоимость переданного товара.
 
    Вместе с тем, сторонами не урегулировано условие о сроках и порядке осуществления расчетов.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Платежными поручениями №73 от 11.08.2011, №158 от 08.12.2011, №159 от 08.12.2011, №160 от 08.12.2011, №169 от 22.12.2011, №170 от 22.12.2011, №12 от 26.01.2012, №60 от 27.02.2012, №73 от 21.03.2012, №115 от 25.06.2012 ответчик оплатил частично стоимость поставленного товара. Сумма частичной оплаты составила 360 905 руб. 00 коп.
 
    Согласно накладной №3 от 13.12.2011 ответчик возвратил истцу товар на сумму 3 770 руб. 00 коп.
 
    С учетом суммы частичной оплаты и возврата товара на сумму 3 770 руб. 00 коп. задолженность ответчика согласно расчету истца составила 48 530 руб. 00 коп.
 
    Наличие задолженности в размере 48 530 руб. 00 коп., составляющих стоимость переданного, но не оплаченного товара, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательства оплаты основного долга в сумме 48 530 руб. 00 коп., составляющего стоимость переданного, но не оплаченного товара, в порядке ст. 65 АПК РФ  ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 48 530 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Суд, руководствуясь условиями спорного договора поставки, статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 48 530 руб. 00 коп. являются обоснованными, законными и мотивированными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась. Ему по его ходатайству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской федерации с суммы заявленных требований в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
 
    Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина в сумме  2000 руб. с учетом приведенных разъяснений и положений статей 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Жучковой Евгении Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» 48 530 руб. 00 коп. - основного долга.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Жучковой Евгении Ивановны в доход  федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 С.В. Никонорова