Решение от 15 ноября 2012 года №А19-14423/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14423/2012
 
 
    15.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   15.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРИАНГАРСКАЯ» (ОГРН 1093801000501; ИНН 3801100980, Иркутская обл., г. Ангарск)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437; ИНН 3801073983, Иркутская обл., г. Ангарск)
 
    о признании незаконным решения №11-33-66 от 02.12.2011г. в части пунктов 1, 2, 3, 3.2, 3.3,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Булыгин П.М. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Мерзлякова И.Ю., Попова Н.В. – представители по доверенности,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРИАНГАРСКАЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения №11-33-66 от 02.12.2011г.в части:
 
    - пункта 1 привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., 2 квартал 2010г., 4 квартал 2010 г. в сумме 98 463,12 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2009г. в сумме 35 586,6 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009г. в сумме 3 954,08 рублей;
 
    - пункта 2 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 111 227,94 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме рублей 88 234,68 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме  7 630,6 рублей;
 
    - пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г. в сумме 260 710,15 рублей, 2 квартал 2009 г. в сумме 167 872,86 рублей, 4 квартал 2010 г. в сумме 199 872,86 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009г. в сумме 47 620,4 рублей, за 2010 г. в сумме 26 180 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2009 г. в сумме 428 583 рублей, за 2010 г. в сумме 235 620 рублей;
 
    - пункта 3.2. в части предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения;
 
    - пункта 3.3. в части предложения уплатит пени, указанные в п. 2 решения;
 
    об обязании ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК «Приангарская».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал.
 
    Представители налогового органа требования не признали, сославшись на законность принятого инспекцией решения по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения  представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Приангарская» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов к сборов за период с 23.01.2009г. по 31.12.2010г., в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г. в сумме 260 710,15 рублей, 2 квартал 2009 г. в сумме 167 872,86 рублей, 4 квартал 2010 г. в сумме 199 872,86 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009г. в сумме 47 620,4 рублей, за 2010 г. в сумме 26 180 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2009 г. в сумме 428 583 рублей, за 2010 г. в сумме 235 620 рублей. В связи с чем инспекцией начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 111 227,94 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме рублей 88 234,68 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме  7 630,6 рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по  налогу на добавленную стоимость в сумме 98 463,12 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 35 586,6 рублей, по  налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 954,08 рублей.
 
    В качестве оснований для выводов о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов по налогу на прибыль явились установленные налоговым органом обстоятельства  взаимоотношений организации у ООО «Каскад» по приобретению товара, а также с ООО «СК «Приангарская» (ОГРН 1043801428550) по уступке права требования к ЗАО «Байкалэнерго» на сумму 1 309 000 рублей.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, которая решением №26-16/70800 от 17.02.2012 г. оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения  №11-33-66 от 02.12.2011г.
 
    В обоснование своего несогласия с вынесенным налоговым органом ненормативным правовым актом заявитель указывает, что на проверку был представлен полный пакет документов, свидетельствующих о понесенных расходах и о правомерности вычетов (договор, заключенный с  ООО «Каскад», товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара) в связи с чем, понесенные налогоплательщиком затраты являются документально обоснованными и экономически обоснованными, направленными на получение дохода, поскольку приобретенный у ООО «Каскад» товар был использован  Обществом в целях извлечения прибыли.
 
    Также заявитель считает, что на основании заключенного договора уступки права требования между ООО «СК «Приангарская» и ЗАО «Байкалэнерго» налогоплателыцику были переданы права требования к ЗАО «Байкалэнерго» на сумму 1 309 000.00 рублей. Уступка права требования носит возмездный характер, таким образом, сумма расходов, связанных с приобретением налогоплателыциком прав требования к ЗАО «Байкалэнерго» составляет 1 309 000.00 руб., то есть :является равной сумме, полученной от должника. Соответственно, сумма доходов, полученных от должника равна сумме расходов на приобретение права требования к ЗАО «Байкалэнерго» налоговая база с указанной операции отсутствует.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа не согласился с заявленными требованиями налогоплательщика, указав, что отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Каскад» подтверждается проведенными налоговым органом мероприятиями налогового контроля, а в силу положений статей 155, 164, 167 и 252 НК РФ сумма 1 309 257,62 руб. не может быть учтена в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль и ООО «СК «Приангарская» обязано было исчислить НДС в сумме 199 717.26 рублей.
 
    Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии  со  статьей  23   НК  РФ  налогоплательщики  обязаны уплачивать  законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
 
    По  пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме №ТОРГ-12 должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
 
    Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999г. №20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.
 
    Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также изучив письменные доказательства по взаимоотношениям заявителя с ООО «Каскад», пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа при проведении проверки обоснованности заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на прибыль в связи с установлением следующих обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности на основании документов, не имеющих подтверждения в виде реальных финансово-хозяйственных отношений.
 
    Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Каскад», зарегистрированном в г. Екатеринбург, представлены следующие документы:
 
    - договор поставки от 02.02.2009г. №209-02;
 
    - книги покупок за 2009г.;
 
    - счета-фактуры от 04.02.2009г. №9, от 01.04.2009г. №10, от 10.04.2009г. №18, от 12.05.2009г. №21;
 
    - товарные накладные от 04.02.2009г. №9, от 01.04.2009г. №10, от 10.04.2009г. №18, от 12.05.2009г. №21;
 
    - товарно-транспортные накладные от 03.02.2009г. №10/1, от 03.02.2009г. №10/2, от 03.02.2009г. №10/3, от 03.02.2009г. №10/4, от 04.02.2009г. №12/1, от 04.02.2009г. №12/2, от 04.02.2009г. №12/3, от 04.02.2009г. №12/4, от 04.02.2009г. №12/5, от 04.02.2009г. №12/6, от 01.04.2009г. №10/1, от 01.04.2009г. №10/2, от 10.04.2009г. №18, от 12.05.2009г. №21/1, от 12.05.2009г. №21/2, от 12.05.2009г. №21/3, от 12.05.2009г. №21/4.
 
    Из анализа товарных накладных установлено, что они составлены с нарушением пункта 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления №132, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя товаров, поскольку указанный адрес не существует (описание ниже); отсутствуют сведения о транспортных накладных; отсутствуют ссылки на номер и дату договора поставки; отсутствуют сведения о лице, отпустившем груз, отсутствуют подпись и расшифровка подписи ответственного лица за отпуск груза.
 
    Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997г. №78, а также Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. №119-н, зарегистрированных в Минюсте России от 13.02.2005г. №3245, ТТН является первичным учетным документом, отражающим конкретные факты хозяйственной деятельности, а именно: - факт отправки и списания товара грузоотправителем, а также факт получения и оприходования товара грузополучателем.
 
    Согласно условиям договора поставки от 02.02.2009г. №2009-02 поставщик осуществляет поставку товара на условиях самовывоза товара транспортом покупателя в месте нахождения поставщика (грузоотправителя).
 
    В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН указан адрес грузоотправителя: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1А.
 
    Налоговым органом при проведении проверки установлено, что в г. Иркутске по улице Октябрьской революции дом с номером 1А отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 02.08.2011г. №36, а также выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 13.09.2011г., выданной ФБУ «Кадастровая палата» по Иркутской области.
 
    Согласно сведениям, представленным инспекцией, ООО «Каскад» не имеет филиалов или обособленных подразделений, в том числе на территории Иркутской области.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности доводов инспекции о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверной и противоречивой информации об адресе грузоотправителя товаров, в связи с чем невозможно указанные первичные документы принять в качестве подтверждающих правомерность заявленных расходов и вычетов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    По сведениям, представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (по месту регистрации контрагента) бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию отправлялась из почтовых отделений Почты России г. Ангарска, о чем  представлены копии конвертов.
 
    Изложенное также подтверждает отсутствие отражение в первичных документах налогоплательщика недостоверных сведений относительно адреса контрагента.
 
    Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны от имени руководителя ООО «Каскад» Смирновой Татьяны Алексеевны.
 
    Договор от 02.02.2009г. №2009-02 со стороны ООО «Каскад» подписан Смирновой С.А., в то время как руководителем контрагента является Смирнова Т.А., что указывает на недостоверность договора. Изменения в указанный договор в соответствии со статьей 452 ГК РФ сторонами не вносились.
 
    Из протокола допроса от 15.09.2010г. установлено, что Смирнова Т.А. к деятельности ООО «Каскад» отношения не имеет. Осенью 2007 года оказалась в тяжелом финансовом положении, поэтому зарегистрировала ООО «Каскад» на свое имя за денежное вознаграждение. Бухгалтерские и налоговые документы ООО «Каскад» не подписывала.
 
    Согласно частью 1 статьи 53 ГК РФ, статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.
 
    В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
 
    Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности доводов инспекции о том, что с учетом показаний Смирновой Т.А. представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о руководителе организации, а счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности организации, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
 
    Помимо Смирновой Т.А. учредителем ООО «Каскад» также является Крутикова Э.В.
 
    Из  представленного протокола допроса Крутиковой Э.В. от 09.08.2011г. №93 следует, что реальным учредителем ООО «Каскад» она не является, предоставляла данные о себе по просьбе третьих лиц через объявление в газете. Протокол общего собрания учредителей не подписывала, на собрании не присутствовала. С директором ООО «Каскад» Смирновой Т.А. не знакома.
 
    Основным видом деятельности ООО «Каскад» является производство мебели для офисов и предприятий торговли. Заключая договор с ООО «СК «Приангарская» на поставку товаров, используемых при производстве цемента, ООО «Каскад» приняты обязательства по осуществлению вида деятельности, не связанного с основным.
 
    ООО «Каскад» налоговыми органами неоднократно выставлялись требования о представлении документов, оставшиеся не исполненными. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности ООО «Каскад» представлена посредством почтовой связи за 9 месяцев 2010 года. Среднесписочная численность организации на 01.01.2009г. составляет 0 человек. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Налоги в бюджет уплачивались контрагентом в минимальных размерах.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ООО «Каскад» деловой цели и о направленности деятельности общества на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды, а также о невозможности реального исполнения обществом договорных обязательств по поставке товара в адрес налогоплательщика.
 
    Изложенные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между ООО «Каскад» и ООО «СК «Приангарская» и получении необоснованной налоговый выгоды заявителем в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о поставщике,  его местонахождении, содержании хозяйственных операций и подписанных неустановленным лицом.
 
    В связи с установленной совокупностью обстоятельств, выявленных в отношении деятельности контрагентов налогоплательщика, налоговым органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о невозможности подтверждения обстоятельств спорных взаимоотношений общества, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую жесудебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения       налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Каскад».
 
    В  связи с чем является правомерным отказ обществу налоговым органом в правомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным взаимоотношениям.
 
    В ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки установлено, что общество заключило договор уступки права требования от 23.01.2009г. б/н между ООО «СК «Приангарская» (ОГРН 1043801428550) и ООО «СК «Приангарская» (ОГРН 1093801000501), в соответствии с которым налогоплательщику были переданы права требования к ЗАО «Байкалэнерго» на сумму 1 309 000 рублей.
 
    Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ определяется налогоплателыциком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    Пунктом 8 статьи 154 НК РФ установлено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155-162 НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 155 НК РФ установлено, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
 
    В силу названной нормы новый кредитор, получивший денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, на основании соглашения об уступке или в силу закона начисляет НДС либо в момент прекращения обязательства либо на дату последующей передачи этого права требования.
 
    Налоговая база при получении исполнения должника определяется как разница между суммами, полученными от должника, и стоимостью приобретенного товара в соответствии с договором уступки права.
 
    В силу пункта 4 статьи 155 НК РФ при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
 
    Пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при получении денежных средств при передаче имущественных прав, предусмотренных п. 2-4 ст. 155 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (18/118 или 10/110).
 
    Согласно пункту 8 статьи 167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 НК РФ, - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником.
 
    В день постановки на налоговый учет заявитель ООО «СК «Приангарская» (ОГРН 1093801000501, цессионарий) заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО «СК «Приангарская» (ОГРН 1043801428550, цедент) от 23.01.2009г. Договор с обеих сторон подписан от имени директора Орехова А.В.
 
    Согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в размере 1 309 000.00 руб. (НДС не указан) к ЗАО «Байкалэнерго» (должник), возникшие в результате переплаты по договору, заключенному между должником и цедентом.
 
    Цедент и должник заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 01.03.2007г. №83, согласно которому ЗАО «Байкалэнерго» отпускает ООО «СК «Приангарская» (ОГРН 1043801428550)тепловую энергию в паре, в результате исполнения которого у цедента возникла задолженность по оплате энергии по состоянию на 18.10.2010г. в сумме 2 722 343,58 рублей.
 
    Как следует из положений статей 307, 382, 824 ГК РФ поставщик товаров (работ, услуг) может уступить дебиторскую задолженность третьему лицу по соглашению об уступке права требования. В результате такой уступки цедент выбывает из обязательства, а принадлежащие ему права (как правило, в том же объеме и на тех же условиях) переходят к новому кредитору - цессионарию.
 
    Налогоплателыциком на проверку представлены документы, переданные цедентом по акту приема-передачи документов от 23.01.2009г. к договору цессии:
 
    - договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 01.03.2007г. №83 с приложениями;
 
    - письмо ЗАО «Байкалэнерго» о проведении зачета взаимных требований от 29.12.2010г. №1-7/1722;
 
    - бухгалтерская справка от 29.12.2010г. №00000102.
 
    Счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) цессионарием не представлены со ссылкой на то, что задолженность возникла в результате переплаты и не могла быть зафиксирована первичными учетными документами.
 
    При этом налогоплателыцик письмом от 11.08.2011г. пояснил, что оплата по договору цессии в адрес цедента не производилась, то есть налогоплательщик не понес расходов по приобретению имущественного права по договору цессии.
 
    ЗАО «Байкалэнерго» по запросу налогового органа представлены следующие документы, подтверждающие взаимоотношения с цедентом:
 
    - письмо ЗАО «Байкалэнерго о проведении зачета взаимных платежей от 29.12.2010г. №1-7/1722;
 
    - счета-фактуры;
 
    - акты выполненных работ (услуг) по договору от 01.03.2007г. №83;
 
    - письмо от 29.07.2010г. №1-7/1042 о согласии ЗАО «Байкалэнерго на возврат денежных средств;
 
    - претензия ООО «СК «Приангарская» (ОГРН 1093801000501)к ЗАО «Байкалэнерго» от 29.07.2010г. б/н.
 
    Как следует из претензии от 29.07.2010г., директор ООО «СК «Приангарская» (ОГРН 1093801000501)Ипполитов П.Г. просит возвратить денежную сумму в размере 1 309000.00 руб., уплаченную ООО «СК «Приангарская» (ОГРН 1043801428550)за услуги по транспортировке пара за период с 01.01.2008г. по01.01.2009г. В связи с чем ЗАО «Байкалэнерго» на основании статьи 410 ГК РФ осуществило зачет взаимных требований с цессионарием в счет текущей задолженности на сумму 1 309 257,62 рублей, в том числе НДС в сумме 199 717,26 рублей.
 
    На основании указанного зачета налогоплательщик в декабре 2010 года отразил в бухгалтерском учете взаимозачет по письму ЗАО «Байкалэнерго» и стоимость приобретенного права требования на сумму 1 309 257,62 рубля.
 
    Судом установлено, что сумма НДС при возврате долга ЗАО «Байкалэнерго», исчисленная поставщиком энергии, по договору цессии налогоплательщиком не исчислена.
 
    Учитывая изложенные выше положения Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком  не исполнена обязанность по исчислению НДС в 4 квартале 2010 года в сумме 199 717,26 рублей.
 
    Согласно пункту 5 статьи 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль датой получения дохода новым кредитором, получившим право (требование) по сделке (уступка требования), является дата исполнения требования должником.
 
    В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, пунктом 3 статьи 279 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организация вправе уменыпить доход на сумму расходов по приобретению права требования долга.
 
    По пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплателыцика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    В силу статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
 
    При этом на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ для признания внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо соблюдение таких условий, как обоснованность, документальное подтверждение и произведение указанных расходов для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
 
    Так как ЗАО «Байкалэнерго» путем проведения взаимозачета исполнило обязательство, возникшее на основании договора от 01.03.2007г. №83, обществом получен доход, подлежащий учету при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов.
 
    Пунктом 3.1 договора уступки права требования от 23.01.2009г. предусмотрено, что цессионарий в трехдневный срок с момента поступления средств на расчетный счет выплачивает цеденту сумму в размере, указанном в пункте 1.1 дополнительного соглашения к настоящему договору.
 
    Судом установлено, что заявителем не выплачены до настоящего времени суммы по договору цессии, документы, подтверждающие произведение оплаты, не представлены.
 
    Таким образом, размер расходов во исполнение договора цессии обществом документально не подтвержден, в связи с чем инспекцией на основании положений статьи 252 НК РФ сумма 1 309 257,62 руб. не правомерно учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год.
 
    В связи с изложенным доводы инспекции по вопросу начисления налога на прибыль  и НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Байкалэнерго» являются верными.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Суд считает, что налоговой инспекцией вынесено законное решение №11-33-66 от 02.12.2011г.в части:
 
    - пункта 1 привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., 2 квартал 2010г., 4 квартал 2010 г. в сумме 98 463,12 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2009г. в сумме 35 586,6 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009г. в сумме 3 954,08 рублей;
 
    - пункта 2 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 111 227,94 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме рублей 88 234,68 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме  7 630,6 рублей;
 
    - пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г. в сумме 260 710,15 рублей, 2 квартал 2009 г. в сумме 167 872,86 рублей, 4 квартал 2010 г. в сумме 199 872,86 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009г. в сумме 47 620,4 рублей, за 2010 г. в сумме 26 180 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2009 г. в сумме 428 583 рублей, за 2010 г. в сумме 235 620 рублей;
 
    - пункта 3.2. в части предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения;
 
    - пункта 3.3. в части предложения уплатит пени, указанные в п. 2 решения.
 
    На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных Общества с ограниченной ответственностью «СК «Приангарская»требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               Н.Д. Седых