Решение от 10 октября 2012 года №А19-14414/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  №А19-14414/2012
 
    10 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2012. Полный текст решения изготовлен 10.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь» (юридический адрес: 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 74; ОГРН 1025901210983)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская вода» (юридический адрес: 665921, Иркутская область, Слюдянский р-н, пгт Байкал, ул. Вокзальная, 2; ОГРН 1043801066935)
 
    о взыскании 295 160 рублей 25 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Зайцева Д.Д. (доверенность от 28.03.2012)
 
    от ответчика:  представитель Сергиенко С.А. (доверенность от 25.07.2012)
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Грайф Пермь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Байкальская вода» (ликвидатор – Унщиков Александр Анатольевич) о взыскании 295 160 рублей 25 копеек, составляющих основной долг по договору поставки № 50/09 от 26.10.2009 в сумме 156 750 рублей, неустойку в сумме 88 799 рублей 63 копейки. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Ответчик не согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями; заявил, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неполучением искового заявления ликвидатором ООО «Байкальская вода» (поскольку с 06.07.2012 ликвидатор Унщиков Александр Анатольевич заменен на другого ликвидатора – Косыгина Александра Сергеевича). Также ответчик считает, что расчет неустойки истцом составлен неверно, поскольку к взысканию заявлена сумма основного долга 156 750 рублей, тогда как неустойка начислена на сумму 186 750 рублей. С заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик также не согласился, полагая, что сумма судебных расходов является завышенной исходя из объема и сложности данного дела. Пояснив в судебном заседании, что из представленных в дело документов усматривается, что указанный в исковом заявлении товар действительно был получен ООО «Байкальская вода» от истца, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела, 26.10.2009 между правопредшественником истца – ООО «Грайф-Ангарск» (поставщик) и ООО «Байкальская вода» (покупатель) был подписан договор поставки № 50/09. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить бутыли из поликарбоната для питьевой воды в количестве, указанном в заявках покупателя (наименование продукции: 19 л с ручкой / без ручки, код 1918Н  19F8Н (компрессионное горло), емкость 18,9 литров, форма круглая (с ручкой / без ручки), вес 775/750 грамм, сырье: поликарбонат, высота 488 мм, диаметр 272 мм).
 
    В дело представлена товарная накладная от 19.11.2009 № 908 на сумму 186 750 рублей, счет-фактуру от 19.11.2009 № 472 на сумму 186 750 рублей. 
 
    Указанная товарная накладная свидетельствует о получении ответчиком от поставщика соответствующего товара, наименование и количество которого указаны в накладной, поскольку данная накладная подписана ответчиком и содержит оттиск его печати. Товар был получен представителем ООО «Байкальская вода» по доверенности от 19.11.2009 № 162 – Медуновым Алексеем Александровичем.
 
    При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был оплатить в полном объеме товар, принятый у поставщика ООО «Грайф-Ангарск».
 
    Как следует из доводов истца, данный товар оплачен ответчиком лишьчастично (на сумму 30 000 рублей). В связи с этим у ответчика имеется перед истцом непогашенная задолженность, величина которой на дату рассмотрения дела составляет 156 750 рублей.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца ООО «Грайф Пермь» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за товар, поставленный ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Грайф Ангарск».
 
    Из материалов дела видно, что ООО «Грайф Ангарск» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Грайф Пермь», что подтверждается представленными истцом договором присоединения от 11.03.2011, утвержденным протоколом № 02/2011 внеочередного общего собрания ООО «Грайф Ангарск» и решением № 02/2011 единственного участника ООО «Грайф Пермь».
 
    В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица
 
    Следовательно, ООО «Грайф Пермь» является надлежащим истцом по данному иску о взыскании задолженности за товар, поставленный ответчику ООО «Байкальская вода» поставщиком ООО «Грайф Ангарск».
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик не оспаривает факта получения от ООО «Грайф Ангарск» товара по товарной накладной от 19.11.2009 № 908, а также факта оплаты его не в полном объеме (на сумму 30 000 рублей). Доказательства оплаты товара в полном объеме в деле отсутствуют.
 
    Следовательно, исковое требование ООО «Грайф Пермь» о взыскании с ООО «Байкальская вода» основного долга за поставленный ответчику товар в сумме 156 750 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Суд рассмотрел и нашел необоснованным довод ответчика о том, что настоящий иск ООО «Грайф Пермь» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование указанного довода ответчик заявил, что в соответствии с решением ООО «Байкальская вода» от 06.07.2012 назначен новый ликвидатор – Косыгин Александр Сергеевич, который не получал искового заявления от ООО «Грайф Пермь».
 
    Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ответчик – ООО «Байкальская вода» - находится в стадии ликвидации. Решением единственного участника ООО «Байкальская вода» от 19.04.2011 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Унщиков А.А. Данные обстоятельства были установлены, в том числе, определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2012 года по делу № А19-8111/2012.
 
    Положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Обязательный досудебный порядок урегулирования спора с организацией, находящейся в стадии ликвидации, установлен положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
 
    Из материалов дела видно, что такой обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден. Так, истец направлял председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Байкальская вода» претензию от 16.05.2012 с требованием оплатить задолженность в размере 156 750 рублей. Указанная претензия, адресованная ликвидатору ООО «Байкальская вода» Унщикову А.А., получена 25.05.2012 по адресу Иркутская область, Слюдянский район, п.Байкал, ул.Вокзальная, 2 начальником производства ООО «Байкальская вода» Дроздецким, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о принятии претензии. Конверт с претензией, направленной по адресу г.Иркутск, ул.Депутатская, 75, оф.10, возвращен истцу, в связи с отказом ликвидатора ООО «Байкальская вода» от вручения, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России».
 
    Довод ответчика о том, что исковое заявление не было получено новым ликвидатором ООО «Байкальская вода» Косыгиным А.С., не может быть расценен как основание для оставления иска без рассмотрения. Из представленного ответчиком решения единственного участника ООО «Байкальская вода» от 06.07.2012 следует, что ликвидатор общества Унщиков Александр Анатольевич заменен на нового ликвидатора – Косыгина Александра Сергеевича. Таким образом, Унщиков А.А. действительно являлся ликвидатором ООО «Байкальская вода» и истец принял меры для направления в его адрес соответствующих требований. Следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, и последующая замена ликвидатора не свидетельствует о том, что меры по соблюдению обязательного досудебного порядка должны быть осуществлены повторно (в том числе с учетом того обстоятельства, что ликвидатор может быть заменен неоднократно).
 
    Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 88 799 рублей 63 копеек за нарушение установленного договором срока оплаты товара.
 
    Суд  не находит оснований для удовлетворения указанного требования в связи со следующим.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму.
 
    В обоснование требования о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) истец ссылается на положения пункта 3.6 договора поставки № 50/09 от 26.10.2009. Указанным пунктом предусмотрено возложение на покупателя ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде взыскания штрафа (неустойки)  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Из материалов дела видно, что при заключении договора поставки № 50/09 от 26.09.2009 стороны составили к нему протокол разногласий следующего содержания:
 
    пункт 2.4 истец изложил в редакции: «Датой поставки считается дата принятия продукции к перевозке первым грузоперевозчиком, указанная в накладной, счет-фактуре поставщика, в случае получения продукции покупателем на складе поставщика – дата отгрузки продукции с указанного склада. Датой перехода права собственности на продукцию считается дата передачи продукции первому грузоперевозчику, указанная в накладной»;
 
    ответчик  изложил в редакции: «Датой поставки считается дата приемки продукции покупателем и подписания сторонами товарных накладных, а в случае получения продукции покупателем на складе поставщика – дата отгрузки продукции с указанного склада. Датой перехода права собственности на продукцию считается дата приемки продукции покупателем и подписания сторонами товарных накладных».
 
    Пункт 3.1.3 истец изложил в редакции: «В иных случаях»;
 
    ответчик изложил в редакции: «В иных случаях, признанных сторонами уважительными».
 
    Также ответчик настаивал на включении в договор пункта 3.11 следующего содержания: «В случае просрочки поставки оплаченной продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости оплаченной и непоставленный продукции за каждый день просрочки. Настоящая неустойка является штрафной, а убытки и проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки».
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами указанных разногласий, возникших при заключении договора. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что протокол согласования разногласий сторонами не составлялся, то есть вышеуказанные разногласия не были ими урегулированы.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В связи с этим возникновение между сторонами разногласий по поводу каких-либо условий договора свидетельствует о том, что сторона, заявляющая о разногласиях, считает, что по данным условиям должно быть достигнуто соглашение; такая позиция оформляется путем составления протокола разногласий. Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации такие условия являются существенными.
 
    На необходимость полного урегулирования сторонами всех условий договора указывает, в том числе, содержание таких правовых норм, как часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой акцепт должен быть полным и безоговорочным, а также статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок разрешения преддоговорных споров сторон в судебном порядке, и предусматривающая, что условия договора, по которым у сторон при заключении договора возникли разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Из содержания статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что протокол разногласий является акцептом на иных условиях.
 
    Более того, изложенные в протоколе разногласий условия, по поводу которых сторонами должно быть достигнуто соглашение, непосредственно касаются возможности начисления неустойки, поскольку данные разногласия касались момента, которые следует считать датой поставки. Так, поставщик предлагал считать датой поставки дату принятия продукции к перевозке первым грузоперевозчиком; датой перехода права собственности на продукцию – дату передачи продукции первому грузоперевозчику, указанному в накладной. Покупатель, напротив, настаивал на том, что датой поставки следует считать дату приемки продукции покупателем и подписания сторонами товарных накладных. Согласно пункту 3.3 договора, продукция подлежит оплате в течение трех дней со дня поставки. Поскольку дата, которая признается датой поставки, сторонами не согласована, не представляется возможным установить срок оплаты, и соответственно – дату, с которой покупатель считается нарушившим установленный срок исполнения обязательства по оплате для целей начисления неустойки за такое нарушение.
 
    С учетом изложенного, при том, что товар был получен ответчиком от истца, но не был оплачен, истец вправе применить установленную законом меру ответственности за нарушение обязательств (проценты за пользование денежными  средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако правовые основания для применения договорной ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки в сумме 88 799 рублей 63 копеек на основании пункта 3.6 договора отсутствуют. Следовательно, иск ООО «Грайф Пермь» в указанной части удовлетворению не подлежит.
 
    На указанный вывод суда не влияет и наличие в деле дополнительного соглашения от 17.11.2009 № 1/1 к договору поставки № 50/09 от 26.10.2009 (при том, что в дело не представлено доказательств урегулирования возникших на стадии заключения договора разногласий). Кроме того, в поименованном дополнительном соглашении указано, что товар стоимостью 194 529 рублей подлежит поставке после осуществления покупателем 50-процентной предоплаты (что составило бы сумму 97 264 рубля 50 копеек). В подтверждение осуществления предоплаты в рамках договорных отношений по договору поставки № 50/09 от 26.10.2009 истец представил в дело платежное поручение от 19.11.2009 № 537, которым ООО «Байкальская вода» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Грайф Ангарск» 30 000 рублей. Однако в указанном платежном поручении в качестве основания платежа указано: «счет № 148 от 11.11.2009 за бутыли», то есть основанием для платежа послужил не договор с дополнительным соглашением от 17.11.2009, а составленный ранее счет. Доказательств осуществления 50-процентной предоплаты товара стоимостью 194 529 рублей как основания для осуществления поставщиком действий по его передаче покупателю в дело не представлено; из доводов и пояснений сторон следует, что указанный платеж в сумме 30 000 рублей был единственным со стороны ООО «Байкальская вода». В товарной накладной от 19.11.2009 № 908 также не содержится ссылок на договор поставки № 50/09 от 26.10.2009, имеется лишь отметка «основной договор».
 
    С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности следует прийти к выводу о том, что материалами дела не подтверждено согласования сторонами условий договора № 50/09 от 26.10.2009 как обстоятельства, позволяющего применить договорную меру ответственности за нарушение сроков оплаты товара, полученного ответчиком по спорной поставке.
 
    ООО «Грайф Пермь» заявило о взыскании с ООО «Байкальская вода» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Указанное заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела № А19-14414/2012 интересы истца – ООО «Грайф Пермь» – представляла Зайцева Дарья Дмитриевна в соответствии с условиями заключенного с истцом 21.03.2012 договора на оказание юридических услуг. Выполняя принятые на себя по поименованному соглашению обязательства, Зайцева Д.Д. составила исковое заявление, участвовала от имени ООО «Грайф Пермь» в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, состоявшихся 04.09.2012, 03.10.2012, представляла суду устные и письменные пояснения по существу заявленных требований.
 
    Размер вознаграждения, выплачиваемого исполнителю, согласован заказчиком и исполнителем в сумме 15 000 рублей (пункт 3.1 договора от 21.03.2012 на оказание юридических услуг).
 
    Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств в размере 15 000 рублей согласно пункту 3.1 договора подтверждается представленным в дело платежным поручением от 03.04.2012 № 263 на сумму 15 000 рублей.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу соответствуют критериям обоснованности и разумности, с учетом сложности данного дела и длительности его рассмотрения, соотносятся по своему размеру со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов (в том числе исходя из Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008).
 
    Тем не менее,  у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Грайф Пермь» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, исходя из следующего.
 
    Как было указано выше, положениями действующего арбитражного процессуального законодательства расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые, наряду с расходами на оплату государственной пошлины, входят в состав судебных расходов по делу (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Правила распределения между сторонами судебных расходов изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Положениями абзаца 2 части 1 указанной статьи установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по настоящему делу иск ООО «Грайф Пермь» удовлетворен частично. Истцом была заявлена к взысканию сумма 295 160 рублей 25 копеек; с ответчика взыскана сумма 156 750 рублей, в остальной части иска отказано.
 
    При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 576 рублей. В остальной части расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Грайф Пермь» к ООО «Байкальская вода» требования о взыскании 295 160 рублей 25 копеек, составляющих основной долг в сумме 156 750 рублей, неустойку в сумме 88 799 рублей 63 копейки подлежат удовлетворению в части основного долга и отклонению в части неустойки; заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствующей части. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 993 рубля 1 копейка подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская вода» (юридический адрес: 665921, Иркутская область, Слюдянский р-н, пгт Байкал, ул. Вокзальная, 2; ОГРН 1043801066935) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь» (юридический адрес: 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 74; ОГРН 1025901210983) основной долг в сумме 156 750 рублей, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 5 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 576 рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь» (юридический адрес: 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 74; ОГРН 1025901210983) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 993 рубля 1 копейка, перечисленную платежным поручением от 27.03.2012 № 249. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Ермакова