Дата принятия: 23 октября 2012г.
Номер документа: А19-14407/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-14407/2012
«23» октября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Бодайбоинформпечать» (ОГРН 1053802015960, место нахождения: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, д.18)
к Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района (ОГРН 1033800732019, место нахождения: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, д.33)
о взыскании 263 442 руб.
при участии в заседании
от истца: не присутствовал, извещен;
от ответчика: не присутствовал, извещен;
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Бодайбоинформпечать» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района о взыскании суммы недополученных доходов в размере 263 442 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.
Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 243 094 руб. 80 коп.
Заявление об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено, принято.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании постановлением мэра г. Бодайбо и Бодайбинского района №461-п от 30 июня 2005 года создано Муниципальное унитарное предприятие «Бодайбоинформпечать».
11 июня 2010г. Администрацией г. Бодайбо и района принято постановление
№247-пп, которым с 15.06.2010г. утверждена предельная стоимость подготовки и выпуска газеты «Ленский шахтер» МУП «Бодайбоинформпечать» в размере 23 рубля 20 копеек за 1 экземпляр (НДС не облагается), для реализации населению утверждена цена в размере 10 рублей за 1 экземпляр, для отдельных категорий граждан (неработающие пенсионеры) в размере 7 рублей за 1 экземпляр (основание: решения тарифной комиссии Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района от 10.06.2010г.).
Из материалов дела видно, что разница между экономически обоснованной стоимостью подготовки и выпуска газеты (23 рубля 20 копеек за штуку) и стоимостью реализации газеты населению газеты по утвержденной администрацией цене (7 рублей и 10 рублей за штуку) за период с января по июнь 2012 года составила 243 094 руб. 80 коп.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу разницу между ценой себестоимости и реализацией газеты за период с января по июнь 2012 года истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в судебном порядке.
Ответчик в отзыве на иск от 20 августа 2012 г. за № 2630 в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание поступившее от ответчика признание иска и его принятие судом в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 243 094 руб. 80 коп. – убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 268 руб. 84 коп. платежными поручениями №1235 от 03.07.2012, №1256 от 18.07.2012.
С суммы уточненных требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 861руб. 90 коп.
По статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Ответчик на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.
Однако в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В связи с изложенным судебные расходы в сумме 7 861 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 406 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района в пользу Муниципального унитарного предприятия «Бодайбоинформпечать» 243 094 руб. 80 коп.– основной долг, 7 861 руб. 90 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Бодайбоинформпечать» из
федерального бюджета 406 руб.94 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П. Андриянова
