Дата принятия: 27 ноября 2012г.
Номер документа: А19-14395/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-14395/2012
27.11.2012года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. без использования средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская стекольная компания» (664047, г.Иркутск, ул.Партизанская, 65, 9, ОГРН 1033801750597, ИНН 3812066385, зарегистрировано 06.02.2003г. в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитные окна» (664019, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Баррикад, 90, ОГРН 1103850007623, ИНН 3849008326, зарегистрировано 22.03.2010г. в Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области)
о взыскании 162 629 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – извещены, не явились;
от ответчика – извещены, не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская стекольная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитные окна» (ответчик) о взыскании 149 585 руб. 05 коп., из которых 141 786 руб. 60 коп. основной долг, 7 798 руб. 45 коп. пени.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 162 629 руб. 73 коп., из которых сумма основного долга в размере 141 786 руб. 60 коп. и пени по просрочкам платежей в размере 20 843 руб. 13 коп. Также истец просит взыскать 22 437 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик по существу исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17/12, по условиям которого поставщик обязуется на основании письменных заявок покупателя, заверенных подписью уполномоченного сотрудника и печатью организации, либо заявок в виде файлов MSExcel, оформленных в установленном порядке на изготовление стеклопакетов клееных строительного назначения (изделия) изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить изделия на условиях, по ценам и в порядке, вытекающим из договора..
Разделом 3 договора стороны предусмотрели цену изделия, которая определяется согласно приложению № 1. Окончательный расчет происходит на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком после выполнения своих обязательств по поставке товара.
Оплата стоимости отгруженных изделий осуществляется в течение 5 календарных дней с момента отгрузки и получения изделий покупателем, включая день отгрузки (пункт 4.4 договора).
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, по товарным накладным, представленным в материалы дела поставил в адрес ответчика изделия и выставил счета-фактуры.
Ответчик в соответствии с условиями договора изделия принял без претензий и замечаний, оплату поставленного товара произвел частично.
Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в размере 141 786 руб. 60 коп.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил в материалы дела договор поставки от 01.01.2012 № 17/12 с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.07.2012.
Стоимость поставленных истцом ответчику изделий подтверждена материалами дела надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорена.
Ответчик подтвердил имеющуюся задолженность, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.07.2012 без замечаний и претензий.
Факт поставки изделий истцом, а также расчет задолженности, ответчиком не оспорен.
На дату вынесения решения суду не предоставлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара. Ответчик по существу исковые требования не оспорил.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 141 786 руб. 60 коп. основного долга за поставленные изделия, заявлены обоснованно.
Поскольку, обязательства по оплате полученной ответчиком лекарственной продукции были исполнены ненадлежащим образом, истец с учетом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, обратился за взысканием пени в размере 20 843 руб. 13 коп.
Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности подлежащей к оплате за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец представил в материалы дела подробный расчет пени, в соответствии с которым указал на то, что последняя поставка изделий осуществлена 24.05.2012. Оплата стоимости отгруженных изделий согласно пункту 4.4 договора осуществляется в течение пяти календарных дней с момента отгрузки и получения изделий покупателем. Таким образом, с 29.05.2012 по 24.10.2012 истец нарушил свои обязательства по оплате и количество дней просрочки составило 147 дней..
Суд проверил представленный истцом расчет пени и принимает его ко взысканию.
Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком были исполнены частично, период неисполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком является небольшим, у истца отсутствуют убытки, вызванные просрочкой обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 20 843 руб. 13 коп. за период с 29.05.2012 по 24.10.2012, обоснованными.
В силу статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 141 786 руб. 60 коп. основного долга, 20 843 руб. 13 коп. пени, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 22 437 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела, фактического оказания услуг, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между истцом (клиент) и Адвокатом Правозащитной коллегии адвокатов Гнилушой А.В. (адвокат) был заключен договор № 17/2012 об оказании юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по иску клиента к ООО «Элитные окна» о взыскании денежных средств по договору поставки № 17/12 от 01.01.2012, пени, судебных и иных необходимых расходов.
Пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора предусмотрено, что адвокат обязуется подготовить и подать все необходимые документы (исковое заявление, расчеты, ходатайства и т.д.) в Арбитражный суд Иркутской области; принять участие в качестве представителя клиента в суде.
За оказание юридической помощи клиент оплачивает адвокату 22 437 руб. (пункт 2.1 договора).
Адвокат на основании договора надлежащим образом провел работы, а именно: провел правовую консультацию клиента по вопросу взыскания задолженности по договору поставки № 17/12 от 01.01.2012 с изучением представленных документов и согласованием правовой позиции клиента по делу; подготовил и подал исковое заявление в суд, осуществлял представление интересов в арбитражном суде Иркутской области, которые заказчиком были приняты без замечаний и возражений, что подтверждается актом оказанной правовой помощи от 23.10.2012.
Как следует из материалов дела, интересы истца в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении данного дела представлял представитель по доверенности от 09.07.2012 – Гнилуша А.В..
Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями от 06.07.2012, от 09.07.2012 на сумму 22 437 руб.
Заявитель указал на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя именно в этой сумме.
Истец, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 22 437 руб.
В этой связи на стороне ответчика возникло, вытекающее из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право другой стороны доказывать чрезмерность отыскиваемых судебных расходов.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, подлежат удовлетворению с учетом оценки разумных пределов.
Ответчик доказательств о чрезмерности понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя не представил.
Обязанность, порядок и критерии, используемые при толковании понятия «в разумных пределах» отражены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О (обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размер оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела).
Исходя их сформулированных законом и судебной практикой критериев суд принял во внимание временные и количественные затраты представителя истца на подготовку к судебным заседаниям (им подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований, представлены к ним документы и обеспечено участие в судебных заседаниях). Сложность дела (спор носит расчетный характер и не представляет сложности) и его продолжительности (три месяца в первой инстанции), арбитражный суд считает, что размер заявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд, находит требования истца обоснованными, поскольку последний понес расходы, а именно изучил представленные заказчиком документы, осуществил представительство интересов истца в заседании суда первой инстанции.
Таким образом, требования истца о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А19-14395/2012, подлежат удовлетворению в сумме 22 437 руб.
С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 141 786 руб. 60 коп., пени в сумме 20 843 руб. 183коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 437 руб., подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитные окна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская стекольная компания» 141 786 руб. 60 коп. основной долг, 20 843 руб. 13 коп. пени, 22 437 руб. судебные расходы на представителя, 5 878 руб. 89 коп. госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: С.Ю.Ибрагимова
