Решение от 07 ноября 2012 года №А19-14391/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14391/2012
 
 
    07 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.10.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   07.11.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тихоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"(ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403, юридический адрес: 119017, Москва г, Пятницкая ул, 49, стр. 3)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "НафтаСтройСервис"(ОГРН 1103850024365, ИНН 3811141914, юридический адрес: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Лопатина ул. 4, 128)
 
    о взыскании 321 073 руб. 55 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Кисель О.А.;
 
    от ответчика – Иванов А.Л.;
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания"обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НафтаСтройСервис"о взыскании суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 313 548 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 525 руб. 16 коп., начисленных за период с 16.03.2012 по 03.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму               313 548 руб. 39 коп., начиная с 04.07.2012 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования равной 8%.
 
    В обоснование исковых требований истец указал на то, что  ответчику без заключения с истцом соответствующего договора было передано в аренду оборудование, за пользование которым ответчик должен уплатить истцу соответствующую плату с начислением на неё процентов, предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, указывая на то, что им в лице его каких-либо работников оборудование, за которое истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, никогда не получалось. Кто такой есть гражданин                   Иванов В.И., расписавшийся в актах приема-передачи за получение оборудования, ответчику не известно. Печать, оттиск которой проставлен на акте приема-передачи, никогда ответчику не принадлежала и таковой у ответчика не имелось.   
 
    Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя  из следующего.
 
    Заявляя настоящий иск на основании статей 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в подтверждение факта передачи ответчику оборудования ссылается на следующие доказательства: 
 
    - переписка сторон, из которой следует намерение ответчика взять в аренду ПВЛ-60 для подъема вышки БУ 3Д-76;
 
    - договор субаренды движимого имущества от 28.12.2011 № 6Д/ССК-12, который со стороны ответчика не подписан;
 
    - акты приема-передачи от 28.12.2011 и от 15.03.2011 ПВЛ-60, согласно которым 28.12.2011 оборудование было получено неким логистом Ивановым В.И. и 15.03.2011                (по-видимому допущена опечатка в дате) им же возвращено начальнику участка ПО Заледеево Ломову Д.Г.
 
    Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, арбитражный суд не может признать подтвержденным факт передачи оборудования ответчику, использование ответчиком данного оборудования в своей хозяйственной деятельности, и, как следствие, возникновение между сторонами каких-либо гражданских правоотношений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
 
    Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.
 
    Из анализа данных норм следует, что юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности как через своих законных представителей, так и через любых других лиц, уполномоченных на то на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Как следует из представленной в материалы делапереписки и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент намерения ответчика взять в аренду ПВЛ-60 директором общества был Яковенко Ю.В.
 
    Оборудование было получено неким логистом Ивановым В.И.
 
    Ответчик отрицает факт наличия каких-либо правоотношений, в том числе и трудовых, с Ивановым В.И.
 
    Доказательств того, что логист Иванов В.И. действовал по поручению общества, либо на основании надлежащим образом оформленной на него доверенности или состоял с ответчиком в трудовых отношениях, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Не представлено истцом арбитражному суду и каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчиком в последующем была каким-либо образом одобрена сделка по передаче ему оборудования, либо признан факт его передачи или свидетельствующих об использовании ответчиком данного оборудования в своей хозяйственной деятельности.
 
    При указанных обстоятельствах, истец не доказал факта наличия каких-либо правоотношений именно с ответчиком, а следовательно, в иске следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.Н.Кулик