Решение от 01 ноября 2012 года №А19-14382/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-14382/2012
 
    «01» ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.10.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  01.11.2012 года.
 
    Арбитражный  суд  Иркутской областив составе  судьиКуклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Трояновым К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БратскБытСервис» (ОГРН 1053804000250, ИНН 3804030949)
 
    к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
 
    о признании незаконным уведомления от 24.04.2012 г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Семенников Р.Н. – представитель по доверенности
 
    от ответчика: Каменева Т.С. – представитель по доверенности
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БратскБытСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 24.04.2012 г. филиала № 9 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. В обоснование доводов указал, что то обстоятельство, что общество не подтвердило в установленном порядке основной вид своей деятельности, не может служить основанием для взыскания страховых взносов по неосуществляемой экономической деятельности «производство прочих готовых металлических изделий», поскольку это противоречит сущности обязательного социального страхования, в связи с чем, оспариваемое уведомление является незаконным и нарушает его права и законные интересы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, указав, что оспариваемое уведомление является законным. В обоснование возражений указал, что заявитель не представил данные о подтверждении основного вида экономической деятельности общества на 2012 год в установленный срок (до 15 апреля), в связи с чем,  Фонд правомерно при определении размера страхового тарифа установил для общества вид экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2012 по 30.10.2012 года, о чем сделано публичное извещение. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.  Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
 
    Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БратскБытСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером1053804000250.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением обществом до 15.04.2012 документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2012 год, учреждение направило в адрес общества уведомление от 24.04.2012 об установлении страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 год в размере 1,30 процентов к начисленной оплате труда по виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из заявленных в органы государственной регистрации – производство прочих готовых металлических изделий, соответствующий 12 классу профессионального риска.
 
    Заявитель, полагая, что указанное уведомление, не соответствует закону и  нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" общество является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
 
    Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).
 
    Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).
 
    Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).
 
    В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.
 
    Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
 
    В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фондом при отнесении общества к виду экономической деятельности «производство прочих готовых металлических изделий» применен пункт 5 Порядка. При этом Фонд использовал сведения о видах экономической деятельности общества, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Между тем в пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.
 
    При этом, Фондом не представлены суду доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является «производство прочих готовых металлических изделий», что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 12 классу профессионального риска.
 
    Судом установлено, что согласно Уставу общества в новой редакции 2009 года в разделе 2 такой вид деятельности, как «производство прочих готовых металлических изделий» не поименован. Представленными заявителем оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.1 (реализация) за 2010 и 2011 года и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 43 (готовая продукция) за 2010 и 2011 года, также подтверждается, что общество за последние два года не осуществляло такой вид деятельности как «производство прочих готовых металлических изделий». Из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2011 год (расшифровка результата по видам товарных услуг и товарной продукции) также усматривается, что заявитель в 2011 году не осуществлял указанную экономическую деятельность.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 9 Порядка, согласно которому основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. При этом пунктом 11 данного Порядка установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.
 
    Согласно уведомлению от 24.03.2006 с 2006 года Фондом для заявителя был установлен основной вид деятельности «стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий», что соответствует 1 классу профессионального риска и размере страхового тарифа с января 2006г. составлял 0,20 процентов к начисленной оплате труда. В 2007-2011 годах Фондом не устанавливались иные размеры страхового тарифа, действовал тариф, установленный в 2006 году.
 
    В связи с чем, суд полагает, что в данном случае ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, у Фонда отсутствовали безусловные основания для установления нового страхового тарифа только основываясь на сведениях о видах экономической деятельности общества, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    То обстоятельство, что общество не подтвердило в установленном законом порядке основной вид своей деятельности, не может служить основанием для взыскания страховых взносов по фактически не осуществляемой им экономической деятельности «производство прочих готовых металлических изделий», поскольку это противоречит сущности обязательного социального страхования.
 
    А поэтому, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что уведомление Филиала № 9 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации «О размере страховых взносов на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.04.2012 следует признать незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, а также нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
 
    В этой связи, суд находит необоснованными рассмотренные в полном объеме доводы ответчика и считает необходимым заявленные требования удовлетворить.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора)  налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.  При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2009 № ВАС-СО3/УП-456).
 
    На основании изложенного, с Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БратскБытСервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным уведомление Филиала № 9 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации «О размере страховых взносов на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.04.2012, как несоответствующее положениям Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БратскБытСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            Л.А.Куклина