Дата принятия: 30 октября 2012г.
Номер документа: А19-14379/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-14379/2012
«30» октября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012г.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КФС-групп" (место нахождения: г. Москва, ОГРН 1077746342486)
к Иркутскому Управлению Федеральной антимонопольной службы России (место нахождения: г. Иркутск)
третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (место нахождения: г. Иркутск)
о признании незаконным решения Иркутского УФАС от 29.05.2012 № 424
при участии в заседании:
от заявителя: не явились;
от антимонопольного органа: Рыбальченко А.О. – представитель по доверенности,
от 3-го лица: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КФС-групп" (далее по тексту заявитель, Общество, ООО "КФС-групп") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 29.05.2012г. № 424, о признании необоснованным и незаконным отказа Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" в допуске ООО «КФС-групп» к участию в открытом аукционе в электронной форме № 0334100007512000041.
Дополнением от 15.08.12 № 1076 заявитель уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 29.05.2012г. № 424
Судом уточнения заявленных требований приняты.
Пояснениями от 01.10.2012 № 1467 с учетом уточненных требований заявитель просил исключить из числа ответчиков ФКУ УПРДОР «Прибайкалье».
Определением от 02.10.2012 Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (далее по тексту ФКУ Упрдор «Прибайкалье») привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В обоснование заявленных требований указал на то, что им были представлены конкретные показатели предлагаемого к использованию товара, которые соответствовали значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. По мнению заявителя указание в заявке единицы измерения плотности кг/м вместо кг/м3 при наличии слова «плотность» не является несоответствием сведений, указанных в заявке, поскольку указание на плотность само по себе исключает иное толкование единицы измерения, кроме как кг/м3, согласно постановлению Правительства РФ от 31.10.09г. № 879 и ГОСТ 8.417-2002.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области заявленные требования не признало, полагая, что оспариваемое решение было принято в соответствии с действующим законодательством, является правомерным и не нарушает прав заявителя.
Третье лицо – ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленном отзыве в удовлетворении требований просило отказать, поскольку отказ в допуске заявителя к участию в аукционе был правомерен, а решение УФАС по Иркутской области является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственным заказчиком ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» 27.03.2012г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ruразмещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0334100007512000041 и документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «Ремонт моста через реку Застрянкана км 1369+014 автомобильной дороги М -53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан – Удэ до Читы».
На участие в аукционе было подано 5 заявок от участников размещения заказа, в том числе заявка под номером 1 от ООО "КФС-групп".
12 мая 2012 года состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0334100007512000041. По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в открытом аукционе был допущен один участник размещения заказа, заявке которого был присвоен порядковый номер «2». Остальным участникам размещения заказа, в том числе участнику размещения заказа - ООО «КФС-групп», решением Единой комиссии было отказано в допуске к участию в открытом аукционе, согласно протоколу № 41/Р-1 от 12.05.2012г.
Причиной отказа участнику размещения заказа с порядковым номером 1 (ООО «КФС-групп») в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме явилось несоответствие первой части заявки на участие в аукционе требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, п.8 «Ведомости основных материалов и их характеристик», а именно конкретные показатели используемого материала не соответствуют значениям, установленным Заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме».
22 мая 2012 года в адрес Иркутского УФАС России поступила жалоба от ООО «КФС-групп» на действия единой комиссии заказчика – ФКУ Упрдор «Прибайкалье», связанные с проведением открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «Ремонт моста через реку Застрянкана км 1369+014 автомобильной дороги М -53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан – Удэ до Читы» (реестр. № 0334100007512000041).
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Иркутской области 29.05.2012 вынесено решение № 424, которым жалоба ООО «КФС-групп» признана необоснованной.
ООО «КФС-групп», не согласившись с решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процедура размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регламентирована главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).
В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В силу части 9 статьи 60 Закона № 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Федеральным законом от 08.05.2009 № 93-ФЗ в Закон о размещении заказов введена глава 3.1, в которой регулируется размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).
Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
Аналогичные требования содержатся и в представленной в материалы дела документации открытого аукциона в электронной форме п.1.3.1раздел 1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению»(т. I, л.д. 90).
В приложении №3 к документации об открытом аукционе(т.I, л.д. 122) содержится ведомость основных материалов и их характеристик, используемых при ремонте моста, согласно пункту 8 которого заказчику требуется материал: «Бетон тяжелый В20 F300 W8»; «Бетон тяжелый В25 F300 W8»; «Бетон тяжелый В30 F300 W8» с требованием к мелкому заполнителю: «Песок природный с средней плотностью зерен кг/м3» с характеристикой в диапазоне «от 2000 до 2800».
Таким образом, в документации об аукционе заказчиком установлены требования: к участникам размещения заказа; о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей товаров (точные характеристики товара) при выполнении работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, а также их согласие выполнять эти работы.
В силу ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Частью 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ст. 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.
В данном случае из материалов дела видно, что отказ ООО «КФС-групп» в допуске к участию в аукционе основан на несоответствии первой части заявки на участие в аукционе требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, п.8 «Ведомости основных материалов и их характеристик» приложения № 3 к документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку указанные Обществом конкретные показатели используемого материала не соответствуют значениям, установленным Заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме.
Суд, исследовав содержание аукционной документации и заявку под порядковым номером 1, установил, что ООО «КФС-групп» в первой части заявки подтвердило, что ознакомилось с документацией об аукционе, которая содержит требование к содержанию и инструкцию по заполнению первой части заявки, и выразило свое согласие на выполнение всех условий документации, в том числе на соответствие предлагаемого товара требованиям Приложения № 3 аукционной документации.
В ведомости основных материалов и их характеристик Заказчиком по позиции 8 указаны следующие материалы и их характеристики: «Бетон тяжелый В20 F300 W8»; «Бетон тяжелый В25 F300 W8»; «Бетон тяжелый В30 F300 W8» с требованием к мелкому заполнителю: «Песок природный с средней плотностью зерен кг/м3» с характеристикой в диапазоне «от 2000 до 2800».
Однако в своей заявке в п. 8 Ведомости основных материалов и их характеристик Обществом предлагается аналогичный материал, но с требованием к мелкому заполнителю «Песок природный с средней плотностью зерен кг/м» с характеристикой «2400», т.е. в заявке участника плотность песка не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку следовало указать кг/м3
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Иркутским УФАС России был направлен запрос в адрес Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» с целью получить разъяснения, корректно ли указана участником размещения заказа единица измерения плотности материала - «кг/м», а также требуется ли при указании единицы измерения плотности материала указывать «кг/м» сопровождая «3».
Письмом от 04.09.2012г №68-05/935 на запрос антимонопольного органа ФБУ «Иркутский ЦСМ» указало следующее.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», наименование единиц величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, их обозначение, правила написания устанавливаются Правительством РФ.
В Приложении 2 Положения о единицах величин, допускаемых к применению в российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 №879, поименованы производные единицы международной системы единиц (СИ), допускаемые к применению на территории Российской Федерации. В соответствии с Приложением 2, позиции 9 вышеуказанного Положения, единицы измерения плотности - килограмм на кубический метр, обозначение - кг/м3. Других внесистемных единиц плотности, допускаемых к применению на территории РФ - нет.
Кроме того, ФБУ «Иркутский ЦСМ» указало, что в соответствии с требованиями пункта 5.2, таблицы 2 ГОСТ 8.417-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин» единицей измерения плотности является килограмм на кубический метр, обозначение - кг/м3.В связи с чем единицы измерения плотности необходимо указывать в виде кг/м3 (килограмм на кубический метр) и, соответственно, указывать в документах единицы измерения плотности в виде кг/м - не допустимо.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что предложенные заявителем показатели товара не соответствуют требованиям ГОСТ 8.417-2002, поскольку его положениями установлена конкретная единица плотности кг/м3и требования документации не предусматривают иных показателей плотности песка, как только кг/м3. Наряду с прочим, согласно таблице Г1 ГОСТ 8.417-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин» такой единицей измерения как кг/м является единица измерения линейной плотности.
Суд обращает внимание заявителя, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа осознает риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие нормативным требованиям.
При этом законодательство не наделяет аукционную комиссию правом восполнять дефекты, допущенные претендентом в заполнении его заявки.
Следовательно, выявив указанные несоответствия, аукционная комиссия в соответствии с возложенными на нее полномочиями и в силу прямого указания Закона № 94-ФЗ обязана была отклонить такую заявку как не отвечающую требованиям аукционной документации и действующему нормативно-правовому регулированию, а не восполнять ее пробелы путем внесения соответствующих изменений по плотности песка в связи с допущенной участником опечаткой.
Кроме того, как предмет размещения заказа, так и все показатели, относящиеся к нему, подробно определены в заказе на выполнение работ и приложенной к нему ведомости основных материалов и их характеристик. Все документы в установленный срок размещены на официальном сайте и были доступны для ознакомления. Таким образом, все участники имели возможность заблаговременно ознакомиться с предметом работ и оформить свои заявки в соответствии с требованиями аукционной документации.
Таким образом, суд соглашается с решением антимонопольного органа, что участником размещения заказа - ООО «КФС-групп» в заявке представлены показатели предлагаемого товара, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, установленным заказчиком, в связи с чем единая комиссия ФКУ Упрдор «Прибайкалье», руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона, правомерно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе по причине не указания конкретных показателей материала.
Доказательств, опровергающих данные выводы Иркутского УФАС России заявителем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что УФАС по Иркутской области, установив несоответствие заявки, поданной ООО «КФС-групп», требованиям документации об открытом аукционе, установленным заказчиком к характеристикам товара, правомерно признало жалобу общества необоснованной.
Судом установлено, что государственный контракт от 07.06.2012 № 3/Р-ИС, заключенный по итогам проведения электронного аукциона, согласно протоколу от 17.05.2012 № 41/Р-2, исполнен по сообщению третьего лица на день рассмотрения настоящего дела на 24%.
Суд полагает, что отмена оспариваемого решения антимонопольного органа не восстановит нарушенные, по мнению заявителя, права общества.
В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Следовательно, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Поскольку государственный контракт, заключенный по результатам открытого конкурса исполнен на день вынесения судебного акта на 24%, избранный заявителем способ защиты прав не влечет их восстановление, так как в соответствии с положениями части 2 статьи 17, статьи 57 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ после завершения процедуры размещения заказа антимонопольный орган лишен полномочий на выдачу предписаний об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов. Контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов осуществляется антимонопольным органом только до момента заключения контракта.
При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты (обжалование решение антимонопольного органа) не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку антимонопольный орган после заключения контракта по итогам размещения заказа лишен в случае выявления нарушений возможности принятия решений об их устранении.
При этом, считая свои права нарушенными, общество не лишено права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов.
В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для отмены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 29.05.2012 № 424 у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Чемезова
