Решение от 26 ноября 2012 года №А19-14378/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-14378/2012
 
    « 26 » ноября 2012 года                                                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2012года.
 
    Полный текст решения изготовлен   26 ноября 2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н. О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (место нахождения: г. Москва, ОГРН 1077746342486)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства», Единой комиссии Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» 
 
    о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 29.05.2012 № 425 и отказа Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом;
 
    от антимонопольного органа: представитель Рыбальченко А.О., в подтверждение полномочий представлены доверенность, служебное удостоверение,
 
    от Управления автомобильной магистрали: не явились, уведомлены надлежащим образом;
 
    от Единой комиссии: не явились, уведомлены надлежащим образом,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (далее по тексту  - заявитель, Общество, ООО «КФС-групп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 29.05.2012 № 425, о признании  необоснованным и незаконным отказа Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» в  допуске ООО «КФС-групп» к участию в открытом аукционе в электронной форме № 0334100007512000042.
 
    Определением от 25.10.2012 Единая комиссия Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - Единая комиссия)  привлечена к  участию в деле в качестве соответчика.
 
    Заявитель о дате, времени и месте рассмотрения  дела извещен  надлежащим  образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.  В обоснование заявленных требований указал на то, что им были представлены конкретные показатели предлагаемого к использованию товара, которые соответствовали значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. По мнению заявителя, указание  в заявке единицы  измерения плотности «кг/м» вместо «кг/м?» при наличии  слова  «плотность» не  является несоответствием сведений, указанных  в  заявке, поскольку указание на  плотность само по себе исключает иное толкование единицы измерения, кроме как «кг/м?», согласно Положению о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 № 879 и ГОСТ 8.417-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин».
 
    Представитель Управления заявленные  требования не признал, указал, что оспариваемое  решение было принято в соответствии с действующим законодательством, основания для его отмены отсутствуют.
 
    Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - ФКУ Упрдор «Прибайкалье»)   о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, по мнению ответчика, заявитель, обжалуя действия заказчика, не учел, что в его полномочия не входит принятие решения об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ (данные полномочия относятся к компетенции Единой комиссии). Кроме этого, как положениями Закона № 94-ФЗ (часть 4 статьи 41.8), так и условиями аукционной документации (подпункте «б») пункта 1.3.1 Раздела 1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению») закреплена обязанность участника размещения заказа указывать в своей заявке конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документации об аукционе. При этом законодательство РФ не наделяет аукционную комиссию правом восполнять дефекты, допущенные претендентом в заполнении его заявки.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя  антимонопольного органа,  суд находит требования заявителя  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, государственным заказчиком ФКУ Упрдор «Прибайкалье» 27.03.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ruразмещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0334100007512000042 и документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «Ремонт моста через реку Удана км 1369+672 автомобильной дороги М - 53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан – Удэ до Читы».
 
    В соответствие с протоколом № 42/Р-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе было подано пять заявок от участников размещения заказа, в том  числе заявка от ООО «КФС-групп», которой был присвоен порядковый номер «1».
 
    12 мая 2012 года состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0334100007512000042. По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в открытом аукционе был допущен один участник размещения заказа, заявке которого был присвоен порядковый номер «2». Остальным участникам размещения заказа, в том числе участнику размещения заказа - ООО «КФС-групп», решением Единой комиссии было отказано в допуске к участию в открытом аукционе.
 
    Причиной отказа участнику размещения заказа с  порядковым  номером «1» (ООО «КФС-групп») в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме явилось несоответствие первой части заявки на участие в аукционе требованиям, предусмотренным пунктом 2  части 4  статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, а именно: «конкретные показатели используемого материала не соответствуют значениям, установленным Заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме». В частности, Единой комиссией в протоколе рассмотрения первых частей заявок указано на несоответствие конкретных показателей в пункте 8 «Ведомости основных материалов и их характеристик».
 
    В соответствии с пунктом 1.3.1 Раздела 1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» документации об открытом аукционе в электронной форме, а также согласно пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:
 
    а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
 
    б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
 
    Из пункта 8 приложения № 3 к документации об открытом аукционе следует, что заказчику требуется материал: «Бетон тяжелый В20 F300 W8»; «Бетон тяжелый В25 F300 W8»; «Бетон тяжелый В30 F300 W8» с требованием к мелкому заполнителю: «Песок природный с средней плотностью зерен кг/м?» с характеристикой в диапазоне «от 2000 до 2800».
 
    22 мая 2012 года в адрес Иркутского УФАС России поступила жалоба от ООО «КФС-групп» на действия Единой комиссии заказчика – ФКУ Упрдор «Прибайкалье», связанные с проведением открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «Ремонт моста через реку Удана км 1369+672 автомобильной дороги М - 53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан – Удэ до Читы» (реестр. № 0334100007512000042).
 
    По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Иркутской области 29.05.2012 вынесено решение № 425, которым  жалоба ООО «КФС-групп»  признана необоснованной.
 
    ООО «КФС-групп», не  согласившись с решением Управления, отказом ФКУ Упрдор «Прибайкалье» к участию в допуске в открытом аукционе, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания арбитражным судом недействительныминенормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
 
    Требования к содержанию аукционной документации установлены заказчиком в соответствии со статьей 41.8 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, к полномочиям аукционной комиссией относится рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
 
    В силу части 1 статьи  36 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно части 3 статьи 36 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    Суд обращает внимание заявителя на то, что обжалуя действия ФКУ Упрдор «Прибайкалье» Общество не учло тот факт, что в полномочия Заказчика не входит принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе,  данные полномочия относятся к компетенции Единой комиссии, в связи с чем, суд считает необоснованным требование Общества о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» в  допуске ООО «КФС-групп» к участию в открытом аукционе в электронной форме № 0334100007512000042.
 
    Далее, суд считает необходимым отметить, что процедура размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регламентирована главой 3 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
 
    В силу части 9 статьи 60 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
 
    Федеральным законом от 08.05.2009 № 93-ФЗ в Закон о размещении заказов введена глава 3.1, которой регулируется размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
 
    Согласно части 1 статьи 41.8 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
 
    Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:
 
    а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
 
    б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
 
    Аналогичные требования содержатся и в представленной в материалы дела документации открытого аукциона в электронной форме в пункте 1.3.1раздел 1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению».
 
    В приложении № 3 к документации об открытом аукционесодержится ведомость основных материалов и их характеристик, используемых при ремонте моста,  согласно  пункту  8 которого заказчику требуется материал: «Бетон тяжелый В20 F300 W8»; «Бетон тяжелый В25 F300 W8»; «Бетон тяжелый В30 F300 W8» с требованием к мелкому заполнителю: «Песок природный с средней плотностью зерен кг/м3» с характеристикой в диапазоне «от 2000 до 2800».
 
    Таким образом, в документации об аукционе заказчиком установлены требования: к участникам размещения заказа; о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей товаров (точные характеристики товара) при выполнении работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, а  также их согласие выполнять эти работы.
 
    В  силу  части 1  статьи 41.9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
 
    Частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
 
    1) не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений;
 
    2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ст. 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.
 
    Судом установлено, что отказ ООО «КФС-групп» в допуске к участию в аукционе основан на несоответствии первой части заявки на участие в аукционе требованиям, предусмотренным пунктом 2  части 4  статьи 41.9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пунктом 8 «Ведомости основных материалов и их характеристик» приложения  № 3  к  документации  об открытом  аукционе в  электронной  форме, поскольку указанные Обществом  конкретные показатели используемого материала не соответствуют значениям, установленным Заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Из представленных суду документов усматривается, что ООО «КФС-групп» в первой части заявки подтвердило, что ознакомилось с документацией об аукционе, которая содержит требование к содержанию и инструкцию по заполнению первой части заявки и выразило свое согласие на выполнение всех условий документации, в том числе на соответствие предлагаемого товара требованиям Приложения № 3  аукционной  документации.
 
    В ведомости основных материалов и их характеристик Заказчиком по позиции 8  указаны следующие материалы и их характеристики: «Бетон тяжелый В20 F300 W8»; «Бетон тяжелый В25 F300 W8»; «Бетон тяжелый В30 F300 W8» с требованием к мелкому заполнителю: «Песок природный с средней плотностью зерен кг/м3» с характеристикой в диапазоне «от 2000 до 2800».
 
    Однако в своей заявке в пункте 8  «Ведомости  основных материалов и их характеристик» Обществом предлагается аналогичный материал, но с требованием к мелкому заполнителю «Песок природный с средней плотностью зерен кг/м» с характеристикой «2400». Следовательно, в заявке участника плотность песка не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку  следовало указать кг/м3.
 
    Кроме того, в  ходе  рассмотрения  настоящего дела Иркутским УФАС России был направлен запрос в адрес Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» с целью получить разъяснения, корректно ли указана участником размещения заказа единица измерения плотности материала - «кг/м», а также требуется ли при указании единицы измерения плотности материала указывать «кг/м» сопровождая «3».
 
    Письмом от 04.09.2012 № 68-05/935 в ответ на запрос антимонопольного органа ФБУ «Иркутский ЦСМ»  указало следующее.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», наименование единиц величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, их обозначение, правила написания устанавливаются Правительством РФ.
 
    В Приложении 2 Положения о единицах величин, допускаемых к применению в российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 № 879, поименованы производные единицы международной системы единиц (СИ), допускаемые к применению на территории Российской Федерации. В соответствии с Приложением 2, позиции 9 вышеуказанного Положения, единицы измерения плотности - килограмм на кубический метр, обозначение - кг/м3. Других внесистемных единиц плотности, допускаемых к применению на территории РФ - нет.
 
    Кроме того, ФБУ «Иркутский ЦСМ» отметило, что в соответствии с требованиями пункта 5.2 таблицы 2 ГОСТ 8.417-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин» единицей  измерения плотности является килограмм на кубический метр, обозначение - кг/м3.В  связи с чем,  единицы измерения плотности необходимо указывать в виде кг/м3 (килограмм на кубический метр) и, соответственно, указывать в документах единицы измерения плотности в виде кг/м - не допустимо.
 
    Исходя из изложенного,  суд  считает, что предложенные заявителем показатели товара не соответствуют требованиям ГОСТ 8.417-2002, поскольку его положениями установлена  конкретная  единица плотности кг/м3и требования документации не предусматривают иных показателей плотности песка, как только кг/м3.
 
    Суд считает необходимым отметить, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа осознает риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие нормативным требованиям.
 
    При этом законодательство не наделяет аукционную комиссию правом восполнять дефекты, допущенные претендентом в заполнении его заявки.
 
    Следовательно, выявив  указанные несоответствия, аукционная комиссия в соответствии с возложенными на нее полномочиями и в силу прямого указания Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ обязана была отклонить такую заявку как не отвечающую требованиям аукционной документации и действующему нормативно-правовому регулированию, а не восполнять ее пробелы путем внесения  соответствующих изменений  по плотности песка в связи с  допущенной  участником  опечаткой.
 
    Кроме того, как предмет размещения заказа, так и все показатели, относящиеся к нему, подробно определены в заказе на выполнение работ и приложенной к нему ведомости основных  материалов и их характеристик. Все документы в установленный срок размещены на официальном сайте и были доступны для ознакомления. Таким образом, все участники имели возможность заблаговременно ознакомиться с предметом работ и оформить свои заявки в соответствии с требованиями аукционной документации.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Единой комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № 0334100007512000042 на выполнение работ по ремонту моста через реку Удана км 1369+672 автомобильной дороги М - 53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан – Удэ до Читы, при проведении процедуры рассмотрения первой части заявки, в полной мере соответствуют нормам Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку участником размещения заказа - ООО «КФС-групп» в заявке представлены показатели предлагаемого товара, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, установленным заказчиком.
 
    Таким образом, законным, по мнению суда, является и оспариваемое решение антимонопольного органа от 29.05.2012 № 425. Суд считает, что УФАС по Иркутской области, установив несоответствие заявки, поданной ООО «КФС-групп», требованиям документации об открытом аукционе, установленным заказчиком к характеристикам товара, правомерно признало жалобу общества необоснованной.
 
    В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства при отказе ООО «КФС-групп» в допуске к участию в открытом аукционе или принятии оспариваемого решения, в  связи с  чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Н. О. Шульга