Решение от 10 октября 2012 года №А19-14376/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-14376/2012
 
    «10» октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.10.2012  года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 10.10.2012 года.
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лаврешковой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308)
 
    о признании незаконным и отмене постановления  от 04.07.2012 № ЮЛ/К-1731/12-14 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Миронов  Е.А. - представитель по доверенности
 
    от административного органа, принявшего оспариваемое решение: Хуснутдинова Ю.Л. - представитель по доверенности
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее заявитель, Банк) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее ответчик, административный орган) от 04.07.2012 № ЮЛ/К-1731/12-14  о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении. В обоснование доводов указал, что условие о безакцептном списании денежных средств не противоречитст. 854 ГК РФ, поскольку без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом, поэтому нарушение прав потребителей в действиях банка в данном случае отсутствует. По мнению заявителя, уступка банком третьему лицу требования к заемщику по кредитному договору согласие заемщика на ее совершение не требует и положение гражданина-потребителя в данном случае не ухудшается, сведения о кредите, выданном третьему лицу банком, к информации, составляющую банковскую тайну не относятся. Также полагает, что в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие сторонам изменять перечень случаев досрочного возврата кредита, займа, и в нормах права нет императивных норм, закрепляющих строго определенный перечень данных случаев, в связи с чем, положения п. 5.4.3 и п. 5.3.4 типовых форм кредитного договора и заключенных кредитных договоров не ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает привлечение заявителя к ответственности законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2012 по 03.10.2012 года, о чем сделано публичное извещение. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей заявителя и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.
 
    В период с 19.03.2012 по 04.05.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на основании распоряжения № 000775 от 02.03.2012 проведена плановая выездная проверка Открытого акционерного общества «Сбербанк России», результаты которой оформлены актом проверки № 000775 от 04.05.2012.
 
    При проведении правового анализа представленных в ходе проверки копий кредитных договоров и типовых форм кредитных договоровбыло установлено, что 13.03.2012 при заключении кредитного договора № 150970, 28.03.2012 при заключении кредитного договора № 153381, 09.04.2012 при заключении кредитного договора № 5155, 24.04.2012 при заключении кредитного договора № 105131 в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ОАО «Сбербанк России» включило в вышеперечисленные договоры, а также в типовую форму кредитного договора «Потребительский кредит» (код 012241153/1), типовую форму кредитного договора «На приобретение/инвестирование строительства/приобретение и инвестирование строительства объектов недвижимости» (код 012140041/1), типовую форму кредитного договора «Автокредит» (код 012241156/1), на основании которых Банк заключил кредитные договоры с заемщиками, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя  по сравнению с правилами, установленными п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814, п. 3 ст. 821, ст. 854, ст. 857, п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3.1.1, 3.1.4 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 26 Федерального закона от 02.01.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а именно:
 
    1) пунктом 4.2.6. типовой формы кредитного договора «Потребительский кредит», кредитного договора № 153381 от 28.03.2012, кредитного договора № 5155 от 09.04.2012 и кредитного договора № 105131 от 24.04.2012; пунктом 5.4.6. типовой формы кредитного договора «Автокредит», кредитного договора № 150970 от 13.03.2012; пунктом 5.3.8. типовой формы кредитного договора «На приобретение/инвестирование строительства/приобретение и инвестирование строительства объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт ЗАЕМЩИКА (Созаемщиков), открытых в филиале Кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах ЗАЕМЩИКА (Созаемщиков) для погашения просроченной задолженности по Договору;
 
    2) пунктом 4.2.4. типовой формы кредитного договора «Потребительский кредит», кредитного договора № 153381 от 28.03.2012, кредитного договора № 5155 от 09.04.2012 и кредитного договора №105131 от 24.04.2012; пунктом 5.4.4. типовой формы кредитного договора «Автокредит» и кредитного договора № 150970 от 13.03.2012; пунктом 5.3.5. типовой формы кредитного договора       «На приобретение/инвестирование строительства/приобретение и инвестирование строительства объектов недвижимости» предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия ЗАЕМЩИКА;
 
    3) пунктом 5.4.3. типовой формы кредитного договора «Автокредит» и кредитного договора № 150970 от 13.03.2012 предусмотрено право Банка потребовать от ЗАЕМЩИКА досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное Транспортное средство в случаях:
 
    1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе
однократного) ЗАЕМЩИКОМ его обязательств по погашению кредита и или
уплате процентов за пользование кредитом по Договору;
 
    2) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в
части залога Транспортного средства или ухудшения его состояния;
 
    3) отсутствия страхования/продления страхования Транспортного средства в
 
    соответствии с п. 5.5.2 Договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения Трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.5.2. Договора;
 
    4) неисполнения ЗАЕМЩИКОМ его обязательств, предусмотренных п.п. 5.5.4. - 5.5.7. Договора (нарушения в части пунктов 3 и 4).
 
    - пунктом 5.3.4. типовой формы кредитного договора «На приобретение/инвестирование строительства/приобретение и инвестирование строительства объектов недвижимости» предусмотрено право Банка потребовать от ЗАЕМЩИКА досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
 
    а)       неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ЗАЕМЩИКОМ его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору;
 
    б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по
Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые КРЕДИТОР не отвечает;
 
    в) при грубом нарушении ЗАЕМЩИКОМ, членами его семьи правил эксплуатации ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, если такое нарушение создает угрозу его или повреждения;
 
    г) при  необоснованном  отказе  КРЕДИТОРУ  в  проверке  предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по Договору;
 
    д) при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога;
 
    е) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору, в соответствии с п. 5.4.2. Договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения Трехстороннего соглашения в соответствии с п.5.4.2. Договора;
 
    ж) неисполнения ЗАЕМЩИКОМ его обязательств, предусмотренных п.п.5.4.4.-5.4.6., 5.4.16. (ссылка на п. 5.4.16. печатается при его наличии в Договоре), 5.4.27.(ссылка на п.5.4.27. печатается при его наличии в Договоре) Договора (нарушения в части пунктов в, д, е, ж).
 
    15.06.2011 по факту правонарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-1731/12-14, на основании которого и других материалов проверки 04.07.2012 постановлением № ЮЛ/К-1731/12-14 Открытое акционерное общество «Сбербанк России»привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный  суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Таким образом, условия кредитных договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона № 2300-1.
 
    Как следует из материалов дела, пунктом 4.2.6. типовой формы кредитного договора «Потребительский кредит», кредитного договора № 153381 от 28.03.2012, кредитного договора № 5155 от 09.04.2012 и кредитного договора № 105131 от 24.04.2012; пунктом 5.4.6. типовой формы кредитного договора «Автокредит», кредитного договора № 150970 от 13.03.2012; пунктом 5.3.8. типовой формы кредитного договора «На приобретение/инвестирование строительства/приобретение и инвестирование строительства объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт ЗАЕМЩИКА (Созаемщиков), открытых в филиале Кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах ЗАЕМЩИКА (Созаемщиков) для погашения просроченной задолженности по Договору.
 
    Указанное условие кредитного договора квалифицировано административным органом как ущемляющее права потребителей.
 
    Заявитель со ссылкой на ч. 2 ст. 854 ГК РФ полагает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом, поэтому нарушение прав потребителей в действиях банка в данном случае отсутствует. Однако Банком не учтено следующее.
 
    Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
 
    Следовательно, названные нормы права устанавливают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента при наличии письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда.
 
    Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.
 
    Таким образом,включение в кредитные договоры и их типовые формы условия о безакцептном списании денежных средств заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В связи с чем, учитывая данные нормы права, довод Банка о том, что при заключении договора с заемщиком был соблюден принцип свободы заключения договора, несостоятелен и отклоняется судом, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
 
    Далее, пунктом 5.4.3. типовой формы кредитного договора «Автокредит» и кредитного договора № 150970 от 13.03.2012 предусмотрено право Банка потребовать от ЗАЕМЩИКА досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное Транспортное средство, в том числе, в случаях: 3) отсутствия страхования/продления страхования Транспортного средства в Соответствии с п. 5.5.2 Договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения Трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.5.2. Договора; 4) неисполнения ЗАЕМЩИКОМ его обязательств, предусмотренных п.п. 5.5.4. - 5.5.7. Договора.
 
    Пунктом 5.3.4. типовой формы кредитного договора «На приобретение/инвестирование строительства/приобретение и инвестирование строительства объектов недвижимости» предусмотрено право Банка потребовать от ЗАЕМЩИКА досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях: в) при грубом нарушении ЗАЕМЩИКОМ, членами его семьи правил эксплуатации ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, если такое нарушение создает угрозу его или повреждения; г)  при  необоснованном  отказе  КРЕДИТОРУ  в  проверке  предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по Договору; д) при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога; е) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору, в соответствии с п. 5.4.2. Договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения Трехстороннего соглашения в соответствии с п.5.4.2. Договора; ж) неисполнения ЗАЕМЩИКОМ его обязательств, предусмотренных п.п.5.4.4.-5.4.6., 5.4.16. (ссылка на п. 5.4.16. печатается при его наличии в Договоре), 5.4.27. (ссылка на п.5.4.27. печатается при его наличии в Договоре) Договора.
 
    Суд полагает, что вывод административного органа о том, что включение в договор кредитования данных условий также ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным, поскольку Банком расширены, перечисленные в законе случаи досрочного возврата кредита(п. 2ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814, п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Последствия нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрены статьей 33 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Согласно данной норме в случаях таких нарушений банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, обращать взыскание на заложенное имущество.
 
    С учетом пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами возникает в случаях, указанных пунктом 2 статьи 811, статьей 813, пунктом 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; 2) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает; 3) в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанности по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
 
    Пунктом 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
 
    Возможность расширения перечня обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у кредитора права требовать досрочного возврата кредита (займа) действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Основания для досрочного взыскания кредита и процентов, указанные в вышеназванных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с гражданами должны оцениваться как установленные законом правила, изменение которых в сторону ухудшения положения потребителя не допускается.
 
    Таким образом, суд находит обоснованым вывод Управления о том, что положения о досрочном взыскании выданного кредита и уплаты процентов, содержащиеся в пунктах 5.4.3. и 5.3.4., расширяет перечень перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, и указанные в данных пунктах случаи ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    С учетом изложенного, ссылка заявителя о том, что глава 42 ГК РФ "Заем или кредит" не содержит исчерпывающий перечень оснований для досрочного истребования банком возврата суммы кредита и уплаты процентов и данный перечень может быть расширен в кредитном договоре, поскольку в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так или не предусмотренный законом или иными правовыми актами несостоятельна и не может быть принята судом во внимание.
 
    Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы (Понятие и условия договора) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. Вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа и о кредитном договоре установлены специальные условия для одностороннего расторжения договора кредитором.
 
    В то же время, оценивая обжалуемое постановление в части вмененного нарушения п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388, ст. 857 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» заключающегося в том, что условиями п. п. 4.2.4., 5.4.4., 5.3.5. типовой формы кредитного договора и заключенных кредитных договоров предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права требования по Договору другому лицу без согласия заемщика,  суд не находит, что данное условие ущемляет права потребителя по следующим основаниям.
 
    В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Также уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
 
    В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в действиях Банка отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя в указанной части являются обоснованными, однако данный факт не может служить основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку иные указанные выше нарушения по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей со стороны Банка имели место и подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, независимо от дальнейшей реализации потребителями своих прав, суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка события вменяемого нарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства принятия Банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено. Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ,  а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Размер штрафа, которому подвергнут заявитель, не превышает размера штрафа,  предусмотренного санкцией  данной статьи, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.
 
    Другие доводы заявителя также проверены судом, является несостоятельными, и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, а поэтому считает необходимым в  удовлетворении требований  отказать.
 
    Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Банком  платежным поручением № 72519 от 09.07.2012 при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 4  ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                               Л.А.Куклина