Решение от 14 августа 2012 года №А19-14373/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14373/2012
 
 
    14.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.08.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   14.08.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юденко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Махневой Марине Владимировне (ИНН 381100227239, ОГРНИП 304381126600103)
 
    о взыскании 50089руб.89коп.,
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя – не явился;
 
    от индивидуального предпринимателя Махневой М.В. – не явилась,
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Махневой Марины Владимировны (далее по тексту – Учреждение, налогоплательщик) 50089руб.89коп задолженности единому налогу на вмененный доход и  пене за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.
 
    Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 17.07.12г. (уведомление №74405), в судебное заседание не явился, сообщил об отсутствии добровольной уплаты задолженности налогоплательщиком.
 
    К материалам дела приобщены письменные пояснения представителя Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области А.С. Смоляниновой от 07.08.2012г., согласно которым период образования задолженности 2004-2005г.г., в данный период предприниматель Махнева М.В. состояла на налоговом учете в другой инспекции, в связи с чем, у Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области отсутствовала возможность документально подтвердить указанную в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженность и взыскать её в судебном порядке. Кроме этого, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.
 
    Индивидуальный предприниматель Махнева Марина Владимировна о времени и месте судебного разбирательства извещена, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 12.07.12г. направлялись судом предпринимателю Махневой М.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области и в выписке из ЕГРИП: 664049, Иркутская область, Иркутский район, п.Зеленый берег, ул.Кедровая, 4, 12. Конверт с копией определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 12.07.12г. вернулся с отметкой «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Сведениями о других адресах предпринимателя Махневой М.В. суд не располагает.
 
    Кроме этого, копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 12.07.12г. опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    Индивидуальный предприниматель Махнева Марина Владимировна в заседание суда не явилась, отзыв не представила.
 
    Дело рассматривается в соответствии с ч.2 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.
 
    Махнева Марина Владимировна (далее по тексту – налогоплательщик, предприниматель), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, (ИНН 381100227239, ОГРНИП 304381126600103).
 
    Индивидуальному предпринимателю Махневой М.В. направлялись по почте заказными письмами требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.08.2007г. №1775, со сроком исполнения до 20.09.07г., от 28.03.2011г. №1571, срок исполнения требования до 15.04.2004г., от 02.09.11г. №17754, со сроком исполнения до 22.09.11г.
 
    Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.08.2007г. №1775, от 28.03.2011г. №1571, от 02.09.11г. №17754 предприниматель Махнева не исполнила.
 
    Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 30.08.2011г. №68943 по состоянию на 01.01.2007г. у  налогоплательщика имеется задолженность в сумме 50089руб.89коп., в том числе: 30817руб.72коп. по единому налогу на вмененный доход, 19272руб.17коп. пене за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.
 
    Индивидуальный предприниматель Махнева М.В. не уплатила задолженность по ЕНВД,  пене за несвоевременную уплату ЕНВД в общей сумме 50089руб.89коп.
 
    Взыскание  задолженности в принудительном порядке в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ не производилось.
 
    Документально подтвердить указанную в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 30.08.2011г. №68943 по состоянию на 01.01.2007г. задолженность, налоговый орган не может, ввиду того, что период образования данной задолженности 2004-2005г., в данный период предприниматель Махнева М.В. состояла на налоговом учете в другой инспекции.
 
    Заявитель в соответствии со ст.46 НК РФ просил взыскать с индивидуального предпринимателя Махневой М.В. задолженность по ЕНВД, пене за несвоевременную уплату ЕНВД в общей сумме 50089руб.89коп. в судебном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Налоговым органом в соответствии со ст.69 НК РФ направлялись налогоплательщику по почте заказными письмами требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.08.2007г. №1775, со сроком исполнения до 20.09.07г., от 28.03.2011г. №1571, срок исполнения требования до 15.04.2004г., от 02.09.11г. №17754, со сроком исполнения до 22.09.11г.
 
    Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.08.2007г. №1775, от 28.03.2011г. №1571, от 02.09.11г. №17754 предприниматель Махнева М.В. не исполнила.
 
    Суд считает, что требования Заявителя о взыскании с индивидуального предпринимателя Махневой М.В. задолженности по ЕНВД, пене за несвоевременную уплату ЕНВД в общей сумме 50089руб.89коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу подп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45  НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное
не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
 
    В пункте 1 ст.72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.
 
    Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.
 
    Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
 
    В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени   не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу  РФ.
 
    В постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2008г. №16933/07 указано, что, пени подлежат взысканию при наличии доказательств соблюдения взыскателем процедуры принудительного взыскания  налогов, предусмотренной Налоговым кодексом  РФ.     
 
    Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2007г. №8241/07,  после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    Из материалов дела следует, что период образования задолженности, на которую начислены пени, 2004 -2005г.г.
 
    Налогоплательщику выставлены требования об уплате налога, пени от 30.08.2007г. №1775, со сроком исполнения до 20.09.07г., от 28.03.2011г. №1571, срок исполнения требования до 15.04.2004г., от 02.09.11г. №17754, со сроком исполнения до 22.09.11г.
 
    Ссылку инспекции на справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 30.08.2011г. №68943 по состоянию на 01.01.2011г., №74564 по состоянию на 02.08.12г., как на документы, подтверждающие наличие задолженности по ЕНВД, пене в общей сумме 50089руб.89коп., суд считает несостоятельной.
 
    Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 30.08.2011г. №68943 по состоянию на 01.01.2007г., №74564 по состоянию на 02.08.12г., являются документами внутреннего контроля налогового органа, сами по себе не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням. Такими допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие задолженности по налогам, пеням, будут являться налоговые декларации, расчеты авансовых платежей, решения налогового органа, принятые по результатам налоговых проверок.
 
    Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания заявления от 12.07.2012г. суд предлагал налоговому органу представить документы, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя Махневой М.В. недоимки по ЕНВД в сумме 30817руб.72коп.
 
    Из письменных пояснений представителя Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области А.С. Смоляниновой от 07.08.2012г. следует, что период образования задолженности 2004-2005г.г., в данный период предприниматель Махнева М.В. состояла на налоговом учете в другой инспекции, в связи с чем, у Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области отсутствовала возможность документально подтвердить указанную в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженность и взыскать её в судебном порядке
 
    Следовательно, инспекция не может документально подтвердить указанную в справках задолженность по ЕНВД, на которую начислены пени.
 
    Таким образом, налоговый орган документально не подтвердил наличие у предпринимателя Махневой М.В. задолженности по ЕНВД в сумме 30817руб.72коп., на которую начислены пени в сумме 19272руб.17коп.
 
    Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения и наличия задолженности по ЕНВД в сумме 30817руб.72коп., не представил доказательств взыскания этой задолженности, соответственно, инспекция не доказала обоснованность начисления  предпринимателю Махневой М.В. пеней на эту задолженность.
 
    Учитывая, что налоговый орган не доказал основания возникновения и наличия у налогоплательщика задолженности по ЕНВД в сумме 30817руб.72коп., на которую начислены пени в сумме 19272руб.17коп., следовательно, инспекция не доказала и обоснованность начисления пеней в сумме 19272руб.17коп.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для принудительного взыскания задолженности по ЕНВД, пене за несвоевременную уплату ЕНВД  в общей сумме 50089руб.89коп., указанной в заявлении, отсутствуют.
 
    Ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд не подлежит удовлетворению, поскольку налоговый орган не доказал само наличие у налогоплательщика задолженности по ЕНВД в сумме 30817руб.72коп., пени в сумме 19272руб.17коп., за  взысканием которой инспекция обратилась в арбитражный суд.
 
    Следовательно, ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении  заявленных требований следует отказать.   
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              М.В. Луньков